Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-35247/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35247/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бакаловой М.О., Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-5726/22(12)) на определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35247/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.11.2023;

от финансового управляющего ФИО1: ФИО1 (паспорт).

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 по делу № А45-35247/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

08.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 323 127 рублей.

Определением от 01.05.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) Арбитражный суд Новосибирской области установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 в размере 100 000 рублей; отказал в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что финансовым управляющим проделана значительная работа по продаже предмета залога, снижены судебные издержки. Соответственно, финансовый управляющий имеет право на получение полной выплаты процентов по вознаграждения, без какого-либо снижения. Суд первой инстанции необоснованно посчитал необходимым соблюсти право должника и его супруги на приобретение иного жилья, поскольку такое решение нарушает права финансового управляющего на достойное вознаграждение.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

04.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024.

В рамках перерыва поступили следующие документы:

- письменные пояснения финансового управляющего ФИО1, в которых полагает, что проценты по вознаграждению подлежат исчислению с суммы, составляющей всю выручку от реализации общего имущества супругов, находившегося в залоге по их солидарному обязательству;

- дополнительные пояснения от ФИО3, в которых считает, что размер процентов по вознаграждению установлен судом правомерно, с учетом всех обстоятельств спора.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый управляющий ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим от конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО), требование которого обеспечено залогом имущества должника, получено письмо, в соответствии с которым залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

Лот №1: Трехкомнатная квартира, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Начальная цена продажи лота: 4 460 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом торгов №122938-МЭТС/1 от 06.10.2023г. по Лоту № 1 победителем объявлено ООО «АТМОСФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предложившее наиболее высокую цену в размере 4 616 100 рублей за имущество.

Между победителем торгов по лоту №1 и финансовым управляющим заключен Договор.

Как следует из выписок с расчётных счетов должника, сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества, составляет 4 616 100 рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о выплате ему процентов по вознаграждению, исходя из расчета - 4 616 100 * 7% = 323 127 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что разница между полученными денежными средствами от продажи залоговой квартиры и размером кредиторской задолженности залогового кредитора должна быть выдана бывшей супруге и должнику для целей приобретения иного жилья.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, судебная коллегия исходит из следующего.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее - Постановление № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).

Из буквального содержания положений второй пункта 5 Постановления № 97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения, причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь, интерес гражданина-банкрота сводится к уменьшению размера, причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, после осуществления расчетов со всеми кредиторами будут направлены ему.

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего– премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Иной подход будет противоречить принципу соблюдения баланса между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию и распоряжению конкурсной массой в вопросах, не связанных с продажей активов должника.

При установлении требований залогового кредитора в реестр должника, финансовым управляющим были приняты достаточные меры для пополнения конкурсной массы.

Так, финансовый управляющий принял участие в споре о разделе имущества супругов Р-вых в суде общей юрисдикции, по результатам рассмотрения данного спора в конкурсную массу должника попало имущество в виде 45/100 доли в залоговой квартире, которая впоследствии была реализована на торгах, от продажи поступили денежные средства в сумме 4 616 100 рублей, из которых полностью погашено требование залогового кредитора.

Оставшаяся часть денежных средств подлежит распределению между супругами, поскольку квартира по ул. Большая, 614 кв. 23 являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением для бывшей супруги, должника и двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, за счет денежных средств, поступивших от продажи указанной квартиры, требования кредиторов третьей очереди погашению не подлежат, поскольку на них распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличие иного единственного пригодного для проживания жилого помещения, как для бывшей супруги, так и для должника не доказано.

Учитывая, что разница между полученными денежными средствами от продажи залоговой квартиры и размером кредиторской задолженности залогового кредитора должна быть выдана бывшей супруге и должнику для целей приобретения иного жилья, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему до 100 000 рублей.

Ссылка финансового управляющего на необходимость выплаты ему всей суммы процентов подлежит отклонению, поскольку целью банкротства является реабилитация гражданина, а не нарушение его прав и прав находящихся на его иждивении лиц (несовершеннолетних детей) на достойное существование.

В данном случае конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованием иных кредиторов, а также перед процентным вознаграждением финансового управляющего.

Таким образом, право финансового управляющего на выплату стимулирующего вознаграждения не может быть противопоставлено конституционному праву гражданина-должника и членов его семьи на жилище.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 о недобросовестности финансового управляющего при проведении торгов по продаже залогового имущества.

Так, финансовым управляющим истребовались документы на земельный участок и на автомобиль, оспаривались действия судебного пристава в исполнительном производстве на автомобиль, проводились выезды для самостоятельного поиска земельного участка, в результате активных действий финансового управляющего имущество было реализовано.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, при этом сведения о заключении договоров купли-продажи имущества гражданина в указанный перечень не входят.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по публикации сведений о заключенных договорах купли-продажи с ФИО5 и ФИО6 (о реализации автомобиля и земельного участка).

В отчете финансового управляющего 09.01.2024 отражены сведения об обращении ФИО7 с заявлением о взыскании алиментов.

С учетом того, что в адрес финансового управляющего не направлялось первоначальное заявление о взыскании алиментов, то финансовому управляющему о данном споре стало известно лишь 13.07.2023, при получении в почтовом отделении «Уточненное исковое заявление о взыскании алиментов», поэтому отразить данные сведения в отчете ранее чем 13.07.2023 (предыдущий отчет составлен на 10.07.2023) не представлялось возможным. После получения данных уточнений финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

После привлечения финансового управляющего в качестве третьего лица финансовый управляющий принимал активное участие в споре, предоставлял правовую позицию, расчеты и возражал относительно заявленных требований.

Также обоснованно отклонен довод супруги должника о непредставлении сведений о движении денежных средств, поскольку, сведения о движении денежных средств содержатся в выписках по счетам должника, обязанности у финансового управляющего по предоставлению отчета о расходовании/движении денежных средств в процедуре банкротства должника – гражданина законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, как 100 000 рублей, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев