Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А21-1373/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-1373/2022

«11» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «11» июля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Типлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1,

ответчики:

1) УФССП России по Калининградской области;

2) судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1

3) АО «СМП Банк»;

третьи лица:

Администрация МО «Янтарный городской округ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, удостоверению;

от ответчиков:

1) (УФССП России по Калининградской области): ФИО3, по удостоверению и доверенности от 10.01.2022;

2) (судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1): ФИО1 по удостоверению;

3) (АО «СМП Банк»): извещен, не явился;

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

11.02.2022 ООО «Типлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1, взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу ООО «Типлекс» сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «СМП Банк».

Определением суда от 19.04.2022 АО «СМП Банк» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (п.1 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявленные требования неоднократно уточнялись заявителем (истцом).

Уточнения исковых требований от 28.06.2022 были приняты судом в судебном заседании 31.05.2022 (протокол судебного заседания от 31.05.2022). В соответствии с последней редакцией исковых требований (от 28.06.2022) заявитель (истец) просил суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя по не списанию денежных средств в размере 2 099 632 руб. 46 коп в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12564/2020, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, а также бездействия по не снятию ареста с денежных средств, наложенного в качестве обеспечения искало делу №А21-12564/2020, на протяжении 38 дней после исполнения решения суда по тому же делу, а именно с 10.01.2022 года по 17.02.2022 года, незаконными.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 по повторному направлению уже исполненного Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму в размере 2 277 357,68 руб., направленного в АО «СМП Банк», в целях списания со счета ООО «Типлекс» незаконными

3. Восстановить срок на подачу заявления о признании Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2022 г.

4. Признать Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2022 г. незаконным и не подлежащим исполнению в части взыскания суммы денежных средства в размере 146974 руб.

5. Признать действия судебного пристава-исполнителя по не списанию денежных средств в размере 198241,38руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12490/2020 за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу.

6. Признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 216991,90 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12490/2020 НЕ за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу.

7. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 по не снятию после исполнения решения суда по делу № А21-12491/2020 ареста с денежных средств, наложенных в качестве обеспечения иска на счете ООО «Типлекс» в размере 198241,38 руб. по тому же делу на протяжении 5 7 дней с момента исполнения решения суда, а именно с 17.02.2022 года по 15.04.2022 года, незаконными.

8. Признать действия судебного пристава-исполнителя по не списанию денежных средств в размере 268854,13 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12491/2020 за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, незаконными

9. Признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 297465,89 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12491/2020 НЕ за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу незаконными.

10. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 по не снятию после исполнения решения суда по делу № А21-12491/2020 ареста с денежных средств, наложенных в качестве обеспечения иска на счете ООО «Типлекс» в размере 268854,13 руб.

11. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Типлекс» денежные средства в размере 2 958 руб. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

12. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Типлекс» 38 689, 40 в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

13. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Типлекс» 25000,00 руб. в виде компенсации расходов за услуги представителя.

14. Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 вернуть излишне списанные денежные средства в размере 146 974 руб.

15. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Типлекс» 2 000,00 руб. госпошлины.

16. Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ООО «Типлекс» денежные средства в размере 1 072,60 руб. в возмещение убытков, причиненных АО «СМП Банк».

17. Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ООО «Типлекс» 3788,40 руб. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 г. по 02 марта 2022 г.

18. Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ООО «Типлекс» расходы на услуги представителя и сумму госпошлины, разделив их пропорционально между ответчиком и соответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики (должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются), возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении заявления отказать (возражение судебного пристава-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 (том II, л.д.3), письменные объяснения АО «СМП Банк» от 12.04.2022 (том II, л.д.50), отзыв АО «СМП Банк» от 26.05.2022 (том II, л.д.59).

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24 марта 2021 года определением Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела № А21-12564/2020 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Типлекс» в пределах суммы 2 099 632 руб. 46 коп. 31.03.2021 г. постановлением ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области указанные денежные средства были арестованы на счете ООО «Типлекс» в АО «СМП Банк».

28 сентября 2021 г. в связи с оставлением Тринадцатым апелляционным арбитражным судом решения Арбитражного суда Калининградской области без изменений, а апелляционной жалобы без удовлетворения, решение вступило в силу.

27 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнигелем ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление было получено 03.12.2021 г. 13 декабря 2022 г. ООО «Типлекс» было отправлено письмо о списании денежных средств за счет обеспечения. В ответ на письмо был получен ответ о том, что для списания денежных средств необходимо снятие обеспечительных мер Арбитражным судом Калининградской области.

В связи с не списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств за счет арестованных в качестве обеспечения того же самого иска денежных средств, по данному иску 10 января 2022 года из свободных денежных средств во исполнение данного решения суда была списана сумма в размере 2 277 357,68 руб. Длительное время денежные средства в качестве обеспечения находились под арестом. В связи с отсутствием иных денежных средств, кроме тех, на которые наложен арест, решение суда не могло быть исполнено в полном объеме.

Кроме указанного выше дела, в производстве ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области находятся также аналогичные дела по списанию денежных средств по двум решениям Арбитражного суда Калининградской области, которые рассматривались параллельно с вышеуказанным исковым заявлением, а именно А21-12490/2020 и А21-12491/2020.

Обеспечения иска были наложены Арбитражным судом Калининградской области 24 марта 2021 г. на следующие суммы:

По делу А21-12490/2020 на сумму в размере 198241,38 руб.

По делу А21-12491/2020 на сумму в размере 268854,13 руб.

Указанные средства находились и были арестованы на счету ООО «Типлекс» АО «СМП Банк».

Решения по данным делам вступили в законную силу 16 ноября 2021 г. в связи с оставлением Тринадцатым апелляционным арбитражным судом решения Арбитражного суда Калининградской области без изменений, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебному приставу-исполнителю также как и по указанному выше делу были направлены письма о необходимости исполнения решения за счет списания денежных средств, арестованных на счете в качестве обеспечения иска по этим же делам.

Кроме того, 05 февраля 2022 года ООО «Типлекс» было получено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2022 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 159 415,03 руб. за принудительное исполнение в виде списания указанной выше суммы в размере 2 277 357,68 руб. 10 января 2022 года вместо списания денежных средств за счет обеспечения иска.

Однако как было указано выше, обществом в 10-дневный срок с момента получения в период для добровольного исполнения была отправлено платежное поручение в банк и подано 13 декабря 2022 года заявление о списании денежных средств за счет обеспечения иска в добровольном порядке. На что был получен ответ, что обеспечение иска может быть снято только судом и что за счет обеспечения иска решение не может быть исполнено, несмотря на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

По расчетам заявителя (истца) при списании денежных средств за счет обеспечения иска исполнительный сбор составил бы 12 440,76 руб., но никак не 159 415,03.

В результате списания денежных средств не за счет арестованных денежных средств, на которые был наложен арест в виде обеспечительных мер для исполнения этого же решения суда, а за счет свободных денежных средств, ООО «Типлекс» было вынуждено взять заемные средства у учредителя в размере 90 000 руб.) для погашения текущих затрат, для оплаты коммунальных платежей по обслуживанию принадлежащих ООО «Типлекс» вилл. Заем был предоставлен под 15 процент годовых.

Таким образом, по мнению и расчетам заявителя (истца) убытки в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составили по состоянию на дату подачи настоящего заявления 11.02.2022 г. 90 ООО * 15% : 365 * 32 = 1183, 56 руб.

В результате списания денежных средств не за счет арестованных денежных средств, на которые был наложен арест в виде обеспечительных мер для исполнения того же решения суда, а за счет свободных денежных средств, с 10 января 2022 года по настоящее время имеет место пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 632 руб. 46 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент подачи искового заявления 11.02.2022 года период пользования чужими денежными средствами составил 32 дня. С учетом ставки рефинансирования 8,5 % сумма убытков исчисляется по формуле: 2 099 632, 46 руб. * 8,5 % / 365 * 32 = 15646, 58 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 58 копеек).

Более того, как указывает заявитель (истец) в ходатайстве об уточнении требований (том I, л.д.76), 17.02.2022 года после посещения ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области в суд из-за повторной отправки судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 25.01.2022 г. уже исполненного 10.01.2022 г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 39020/21/194261 от 06.12.2021 на сумму 2 277 357,68 руб. и снятия обеспечения иска 16.02.2022 г. на сумму 2 099 632 руб. 46 коп в счет уже исполненного Постановления:

1. Наложены ограничения на счет в размере 2 277 357,68 руб.

2. 25.01.2022 г. в сумме 8348,24 руб.;

3. 17.02.2022 года в сумме 2 099 632,46 руб. Денежные средства были возвращены не в полной сумме лишь 22.02.2022 г.

4. 22.02.2022 года в размере 169 376,98 руб. (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть рулей 98 копеек)

22.02.2022 г. без каких-либо объяснений произошел возврат не всей суммы необоснованно списанных денежных средств, а именно в размере только 1 434 107,88 руб., списанных 17.02.2022 г. повторно по уже исполненному исполнительному производству.

Таким образом, по мнению заявителя (истца) в настоящее время в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя:

1. Несмотря на исполнение решения суда 17.02.2022 г. сохраняли свое действие обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Калининградской области по делам А21-12490/2020 на сумму 198241,38 руб. и А21-12491/2020 на сумму 268 854,13 руб.

2. Решения по делам А21-12490/2020 и А21-12491/2020 исполнены сверх денежных средств, которые наложены в качестве обеспечительных меры по этим же делам, а также за счет повторного списания более чем в четыре раза превышающей суммы указанных исков денежных средств по делу А21-12564/2020. Так, общая сумма по делам А21-12490/2020 и А21-12491/2020 составляет 216 991,90 руб. и 297 465,89 руб., а именно 514 457,79 руб. Необоснованно списанная из-за ошибки пристава в виде повторного отправления уже исполненного постановления о возбуждении исполнительного производства сумма денежных средств составила 2 277 357,68 руб.

Как следует из отзыва АО «СМП Банк» (том II, л.д.59) факт повторного списания суммы задолженности (из-за повторной отправки судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 25.01.2022 г. уже исполненного 10.01.2022 г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 39020/21/194261 от 06.12.2021, и/п № 52408/21/39020-ИП) подтверждается Банком.

Судом рассмотрены доводы заявителя о неправомерности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не списанию денежных средств (в том числе в размере 2 099 632 руб. 46 коп.) в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12564/2020, из денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, а также по списанию взысканных денежных средств в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области НЕ за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу. Также рассмотрены доводы о том, что суды активно применяют сформированную ВАС РФ правовую позицию о том, что обеспечение иска не может служить препятствием для исполнения судебного решения, наоборот цель обеспечения иска - способствование скорейшему исполнению решения суда

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Вместе с тем, в силу действующего правого регулирования арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ) а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части I статьи 64 Закона № 229-03) или в качестве меры принудительного исполнения (статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 названного Закона арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения, и при его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В силу буквального указания части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, следует признать, что они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Соответственно судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств и невозможности (недостаточности) исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, имел возможность обратить взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска.

При этом для совершения таких действий отсутствует необходимость в указании в окончательном судебном акте сведений о том, что взыскание задолженности может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Аналогичные правовые позиции высказаны в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 N 05АП-2437/2022 по делу N А51-8312/2021, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N 05АП-1350/2020 по делу N А51-17533/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 13АП-6279/2015 по делу N А56-75295/2014.

Кроме этого, основными принципами исполнительного производства, являются, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Закон об исполнительном производства).

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по не списанию денежных средств (в том числе в размере 2 099 632 руб. 46 коп.) в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12564/2020, из денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, а также по списанию взысканных денежных средств в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области НЕ за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, при наличии соответствующего заявления об этом (списании за счет арестованных денежных средств) должника следует признать нарушающими как основные принципы исполнительного производства (статью 4 Закона об исполнительном производстве, цели принятия обеспечительных мер), так и порядок обращение взыскания на денежные средства должника, установленный ст.70 Закона об исполнительном производстве. При таких действиях судебного пристава-исполнителя существенно нарушаются права и законные интересы должника, что выражается как в невозможности погашения задолженности, взыскиваемой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, за счет арестованных денежных средств, так и в невозможности распоряжения арестованными и не арестованными, но списанными денежными средствами для погашения задолженности перед иными кредиторами, осуществления предпринимательской деятельности.

Косвенно данная правовая позиция подтверждается и ФССП России в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, согласующимися с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 06.07.2010 N2021/10.

В соответствии с пунктом 2.5. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. Данная правовая позиция была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N2021/10.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, в данной части, признаны судом обоснованными.

Судом рассмотрены доводы заявителя (истца) о незаконности взыскания исполнительского сбора в размере 159 415,03 руб. По расчетам заявителя (истца) при списании денежных средств за счет обеспечения иска исполнительный сбор бы составил 12 440,76 руб., но не 159 415,03. В данной части доводы заявителя (истца) признаны обоснованными и прямо соответствующими указанным Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, согласующимся с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N2021/10.

Судом рассмотрены доводы заявителя о незаконном пользовании УФССП России по Калининградской области денежными средствами, в результате списания денежных средств, не из арестованных денежных средств, а также денежными средствами, излишне списанными судебным приставом-исполнителем.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы переплаты заявитель (истец) исходит из следующего.

15.04.2022 года - снятие ареста со счета, наложенного в качестве обеспечения по делу № А21-12491/2020 (исполнительное производство возбуждено 04.02.2022 г. на сумму 297 465, 89 руб., на момент возбуждения по делу имелось обеспечение на сумму 268 854, 13 руб. решение исполнено принудительно 22.02.2022 г. на всю сумму, несмотря на наличие обеспечения).


Период

Расчет и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, руб.

10.01.2022 г. списана сумма в размере 2 277 357,68 руб. вместо 190 166,22 руб.

2 277 357,68 руб. - сумма, списанная со счета 10.01.2022

- 177 725,20 руб. - сумма принудительного исполнения в случае исполнения решения за счет обеспечения*

- 12441 руб. - сумма исп. сбора при сумме взыскания 177 725, 20 руб.

= 2 087 192

10.01.2022-25.01.2022 (15 дней)

2 087 192 * 8,5 % : 365 * 15 = 7290,76

26.01.2022 - 10.02.2022 (16 дней)

2 095 540 * 8,5 % : 365 * 16 = 7808,04

11.02.2022-22.02.2022(11 дней)

2 095 540 * 9,5 % : 365 * 11 = 5999,56

22.02.2022 - возврат излишне взысканных 1 434 107, 88 руб., повторное взыскание 169 376,98 руб. и 159 415 руб.

2 095 540 - 1 434 107, 88 + 169 376,98 +159 415

- 47 363,76 (подлежащий взысканию остаток суммы по

делам № А21-12490/2020 и А21-12491/2020)

= 942 860,34

23.02.2022 - 28.02.2022 (6 дней)

942 860,34 * 9,5 % : 365 * 6 = 1472,41

01.03.2022 -02.03.2022 (2 дня)

942 860,34 * 20% : 365 * 2 = 1033,27

02.03.2022 - Возврат излишне взысканных ДС в размере 328 792,10

руб.

942 860,34 - 328 792,10 = 614 068,24

03.03.2022 - 11.04.2022 (40 дней)

614 068,24 * 20% : 365 * 40 = 13 459

12.04.2022 - 15.04.2022 (4 дня)

614 068,24 * 17% : 365 * 4 = 1 144

15.04.2022 - снятие ареста, наложенного в качестве обеспечения по делу № А21-12491/2020 на сумму 268 854, 13 руб.

614 068,24 - 268 854, 13 = 345 214,11

16.04.2022 - 18.04.2022 (3 дня)

345 214,11 * 17%: 365 * 3 =482,35

ИТОГО:

38 689, 40 руб.


Расчет суммы переплаты: 345 214,11 руб.

-198 241,38 - сумма обеспечения иска по делу А21-12490/2020

= 146 974 руб. - сумма излишне списанного исп. сбора, расчет суммы:

В случае исполнения решения суда за счет обеспечения, наложенного в целях обеспечения исполнения этого решения суда, 10.01.2022 года должна была быть списана сумма 190 166,22 руб., а именно:

2 277 357, 68 руб. - подлежащая оплате сумма по решению суда по делу № А21-12564/2020

- 2 099 632, 46 руб. - сумма, на которую наложен арест в обеспечения исполнения решения суда по тому же делу № А21-12564/2020 руб.

= 177 725.20 руб.

Таким образом, сумма исп. сбора должна быть 177 725 ,20 * 7% = 12 441 руб.

Следовательно, сумма переплаты составляет:

159 415 руб. - сумма взысканного исп. сбора

- 12 441 руб. - сумма исп. сбора, подлежащего взысканию

= 146 974 руб. - сумма переплаты.

Как следует из пояснений заявителя (истца) в судебном заседании, последняя в таблице сумма (482,35 руб.) – эта сумма процентов за пользование денежными средствами в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по снятию арестов со счетов должника.

В данной части требования признаны судом необоснованными по следующим причинам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК). Арест как мера по обеспечению иска может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК).

Исходя из этого признаны обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что самостоятельное снятие ареста со счета, по которому наложены обеспечительные меры, является превышением служебных полномочий судебным приставом-исполнителем, нарушающие исполнение судебного акта Арбитражного суда Калининградской области.

Соответствующая сумма (482,35 руб.) исключена судом из расчета удовлетворенных требований.

В ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П отмечено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что права владения, пользования и распоряжения общества имуществом (денежными средствами) были ограничены достаточно длительное время. Исходя из этого, факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями заинтересованных лиц признан судом доказанным заявителем.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного требование заявителя (истца) о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу ООО «Типлекс» 38 207, 05 руб., в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 г. по 15.04.2022 г., признано судом обоснованным, подтвержденным соответствующим расчетом и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев обоснованность требований о взыскании с АО «СМП Банк» в пользу ООО «Типлекс» 3 788, 26 руб. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 г. по 02 марта 2022 г., суд установил следующее.

Требование заявителя основано на незаконном, по его мнению, повторном списании Банком суммы задолженности по уже исполненному постановлению судебного пристава-исполнителя. По его мнению, ответчик (Банк) является причинителем вреда, так как в результате халатности банка, выраженной в исполнении повторно одного и того же документа, денежные средства были незаконно удержаны, после чего списаны со счета. При обращении в банк, кассиры-операционисты, не разбираясь, передали письмо юридическому отделу, заявив, что срок рассмотрения один месяц, в то время как вопрос требовал срочного решения.

Согласно п.10 ст.70 закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств. Таким образом, Банк нарушил свои обязательства перед клиентом, удержав и перечислив денежные средства повторно по уже исполненному им же постановлению о списании денежных средств, не уделив внимания тому, что это постановление имеет одни и те же реквизиты, содержит одну и ту же сумму, не говоря уже о том, что оно является полностью идентичным с ранее исполненным 10.01.2022 г. постановлением.

По мнению заявителя ссылка ответчика на то, что постановление не было отменено судебным приставом-исполнителем, не имеет значения, так как Банком было нарушен подп. 1 п. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а не подп. 3 п. 10 ст. 70 того же закона.

Доводы заявителя, в данной части, признаны судом обоснованными. Учитывая то, что перечисление денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя осуществлено 10.01.2022, постановление, поступившее в Банк, исполнено в полном объеме, повторное списание денежных средств по тому же постановлению, имевшее место в период с 25 января 2022 года по 22 февраля 2022 года тремя платежами от 25 января 2022 года, 17 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года, в общей сумме 2 277 357,68 руб., признано судом нарушающим п.10 ст.70 Закона об исполнительном производстве и существенно ограничивающими права должника на пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Исходя из этого и в соответствии со ст.395 ГК РФ требование о взыскании с АО «СМП Банк» в пользу ООО «Типлекс» 3 788, 26 руб. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 г. по 02 марта 2022 г., в соответствии с расчетом заявителя, признано судом обоснованным.

Судом рассмотрено требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Типлекс» денежных средства в размере 2 958 руб. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а также требование о взыскании с АО «СМП Банк» в пользу ООО «Типлекс» денежных средств в размере 1 072,60 руб. в возмещение убытков, причиненных АО «СМП Банк».

По утверждению заявителя, в результате списания денежных средств не за счет арестованных денежных средств, на которые был наложен арест в виде обеспечительных мер для исполнения этого же решения суда, а за счет свободных денежных средств, ООО «Типлекс» было вынуждено взять заемные средства у учредителя в размере 90 000 руб. для погашения текущих затрат, для оплаты коммунальных платежей по обслуживанию принадлежащих ООО «Типлекс» вилл. Заем был предоставлен под 15 процент годовых. Выплата процентов по займу и является размером убытков в соответствии с позицией заявителя.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.2 ГК РФ).

По мнению суда, оплата коммунальных платежей является обычным условием предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией недвижимого имущества. Планирование и резервирование денежных средств для осуществления таких и иных подобных платежей должно заблаговременно осуществляться субъектом предпринимательской деятельности. Исходя из этого наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью привлечения кредитных денежных средств под 15 процентов годовых, по мнению суда, не обосновано и не доказано заявителем.

Судом также учитываются доводы Банка о том, что истцом не представлено никаких разумных экономических мотивов, объясняющих целесообразность заключения такого договора, учитывая высокие финансовые показатели компании за 2021 год (чистая прибыль за 2021 год составила 32 697 000,00руб.) (Приложение № 9 к отзыву Банка – Сведения из общедоступной системы CaseBook.pdf).

Исходя из этого, в удовлетворении требований в данной части (возмещения убытков) судом отказано в отношении первого и второго ответчиков.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия действий судебного пристава-исполнителя и Банка нормам Закона об исполнительном производстве, так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования заявителя (ООО «Типлекс», ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 по не списанию денежных средств в размере 2 099 632 руб. 46 коп. в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12564/2020, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, незаконными.

2. Восстановить срок на подачу заявления о признании Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2022 г.

3. Признать Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2022 г. незаконным и не подлежащим исполнению в части взыскания суммы денежных средств в размере 146 974 руб.

4. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 по не списанию денежных средств в размере 198 241,38 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12490/2020 за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, незаконными.

5. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 по списанию денежных средств в размере 216 991, 90 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12490/2020 НЕ за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, незаконными.

6. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 по не списанию денежных средств в размере 268 854, 13 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12491/2020 за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, незаконными.

7. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 по списанию денежных средств в размере 297 465, 89 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12491/2020 НЕ за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения иска по этому же делу, незаконными.

8. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу ООО «Типлекс» 38 207, 05 руб. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 г. по 15.04.2022 г.

9. Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 вернуть излишне списанные денежные средства в размере 146 974 руб.

10. Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ООО «Типлекс» 3 788, 26 руб. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 г. по 02 марта 2022 г.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья И.Ю. Юшкарёв