Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А19-26041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26041/2017

14.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.11.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ Р-Н, ПГТ МАМА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, ДОМ 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., МАМСКО-ЧУЙСКИЙ Р-Н, ПГТ МАМА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 23)

о взыскании 697 310 рублей 28 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2018 по 07.11.2018;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее – ООО «МПКК») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 11.07.2016 № 01 и от 24.03.2017 № 02 в размере 3 740 828 рублей 74 копеек, в том числе: 3 434 573 рублей 71 копейки – основного долга; 306 255 рублей 03 копейки – неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 в размере 228 812 рублей 64 копейки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА взыскано 3 205 761 рубль 07 копеек - основного долга; 306 255 рублей 03 копейки – неустойки, а также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 560 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 принят отказ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 743 038 рублей 69 копеек, в том числе: суммы увеличения арендной платы до пятикратного размера в размере 451 377 рублей 81 копейка; суммы в связи с допущенной ошибкой в расчетах в размере 291 660 рублей 88 копеек; неустойки в размере 36 651 рубль 13 копеек, решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2018 по настоящему делу в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" 427 706 рублей 38 копеек основного долга, 269 603 рублей 90 копеек неустойки и 40 560 рублей государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Истец направил посменные возражения, где в опровержение доводов ответчика пояснил, что в документы на предоставленные в аренду транспортные средства переданы арендатору (ответчику) по акту приема-передачи документов от 11.07.2016; имущество, об отказе от которого заявлено ООО «МПКК» письмом от 11.10.2017, в том числе транспортные средства не приняты комитетом, поскольку на 11.01.2017 актом проверки установлено, что транспортные средства находятся в состоянии, не пригодном для эксплуатации, что подтверждается актом проверки от 11.01.2017 № 1 и предписанием о возмещении ущерба № 1 от 11.01.2017; выявленные недостатки имущества ответчиком не устранены, по мнению истца, такое имущество не может быть принято комитетом, так как находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться по назначению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что транспортные средства КАМАЗ 5320 грузовой бортовой и КАМАЗ 53215 N тягач переданы комитетом в пользование общества в непригодном для эксплуатации состоянии и без документов, в связи с чем данные транспортные средства не эксплуатировались. Письмом от 11.07.2017 № 628 ООО «МПКК» заявило об отказе от пользования частью арендуемых объектов и намерении возвратить объекты аренды по передаточному акту арендодателю (истцу); 11.10.2017 в адрес комитета ответчиком направлено уведомление от 11.10.2017 № 958 об обеспечении приемки объектов аренды ввиду отказа от пользования частью арендованного имущества, поскольку комитетом не организована и не обеспечена приемка спорных объектов аренды, ответчик полагает, что обществом исполнено обязательство по возврату спорного имущества.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО «МПКК» (арендатор) 11.07.2016 заключен договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) № 01, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (имущественный комплекс), состоящее из следующих объектов:

п\п

Наименование объекта имущественного комплекса, технические характеристики объекта

Балансовая стоимость, руб.

1.

«Плавкран-810». Идентификационный номер судна

Л-05-1921 РРР № 172666. Гни и назначение: Несамоходный

плавкран, Перевалка грузов.

Класс судна +02,0(лед20) Проект № 81040

Год и место постройки-1987,Усть-Кут

Материал корпуса: Вст.3сп4

Габаритные размеры судна:

длина- 29,10м ширина- 12.4 м осадка в полном грузу- 1.25м осадка порожнем- 1,1м наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 9.8м.

Установленная грузоподъемность-5 т.

362 250

2.

«Плавкран-813». Идентификационный номер судна Л-05-1923,

РРР № 172475. Тип и назначение: Несамоходный плавкран, Перевалка грузов. Класс судна +02.0(лед20).

Проект № Р-99

Год и место постройки-1982.Усть-Кут.

Материал корпуса: сталь.

Габаритные размеры судна:

длина- 29,10 м, ширина- 12,4 м, осадка в полном грузу- 1,10м,

осадка порожнем - 1м,

наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 9,8м

требуется ремонт.

192 150

3.

КАМАЗ 53215 № Тягач бортовой,

год изготовления ТС - 2003

Модель двигателя:740.13-260 226251

Шасси (рама)№3.2191445 Кузов(кабина) 1852430

Мощность двигателя 260 л.с.

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель: ОАО «Камаз» Россия

975 000

4.

КАМАЗ 65115-02 Самосвал, год изготовления ТС -2005

Модель двигателя:740.1 1-240 2301283.

Мощность двигателя 169 квт.

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель: ОАО «Камаз» Россия

957 628,12

5.

КАМАЗ 65115 Самосвал, год изготовления ТС -2006

Модель двигателя:740.30-260 62354380

Мощность двигателя 180 квт

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель:

ОАО «Камаз» Россия

1 080 508,47

6.

КАМАЗ 5320 Грузовой бортовой, год изготовления ТС-1997

Модель двигателя: КАМАЗ 740.10-084687

Мощность двигателя 210 л.с. Тип двигателя: дизельный

720 000

7.

Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 2009 года выпуска.

Заводской № машины (№ рамы) 000103 (048 11 2009)

Двигатель № 90277611

Мощность двигателя: 110(150) л.с.

Вид двигателя: гусеничный

Организация-изготовитель: ОАО «Тракторная компания»»ВгТЗ

3 500 000

8.

Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным

оборудованием, 2009 года выпуска,

Заводской № машины (№ рамы)000104(05211 2009)

Двигатель № 90281335

Мощн.двиг.11()( 150) л.с.

Вид двигателя: гусеничный

Организация-изготовитель: ОАО «Тракторная компания»» ВгТЗ

3 500 000

9.

ПАЗ 32053 Автобус.

год изготовления ТС 2000

модель № двигателя: 523400 3 1022307

мощность двигателя 130 л.с.

рабочий объем двигателя куб.см 4670

тип двигателя: бензиновый

ООО «Павловский автобусный завод»

843 000

10.

Гараж-пункт на 7 боксов, нежилое производственное здание,

База ПТОК

Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный,

полы цементные, филенчатые ворота столярного изготовления;

назначение - нежилое,

общая площадь 1388,61 кв. м., отопление, водопровод.

канализация.

Физический износ 52%,

требуется ремонт

89 830.51

11.

Пункт технического обслуживания автомобилей на 4 бокса.

нежилое здание, База ПТОК

Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный, полы

цементные, ворота столярного изготовления:

назначение - нежилое.

общая площадь 636,88 кв. м., отопление, водопровод, канализация.

Физический износ 52%, требуется ремонт

71 186,44

12.

Диспетчерская, нежилое производственное здание. База ПТОК

Деревянное здание, фундамент ленточный каменный, назначение - нежилое, общая площадь 90.23 кв. м., отопление, водопровод, канализация

Физический износ 52%, требуется ремонт

23 728.81

13.

Котельная, нежилое здание. База ПТОК

Шлакобетонное здание, фундамент ленточный каменный,

назначение - нежилое, общая площадь 254.04 кв. м., отопление.

водопровод, канализация, физический износ 57%,

требуется ремонт

72 881,36

14.

«Склад ГСМ»

Сооружение площадью 2376 кв.м

Назначение: сооружение топливной промышленности;

Год завершения строительства 1987

Состав сооружения: Трубопровод - 973м; Емкость-700мЗ (2 шт.); Емкость-400мЗ (3 шт.); Емкость-25мЗ (16 шт.);

Подземные емкости-10 мЗ (4 шт.) Маслогреечная - 63.4м2;

Насосная-32,6 кв.м;

Заправочная - 71,9 кв.м; Эстакада для масел -1550 кв.м

Ограждение 587,13 м

Является сложным объектом кап.строительства, составные части которого функционально взаимосвязаны и служат для достижения общей цели. Площадь 2376 кв.м соответствует площади застройки, требуется ремонт

833 050,93

Срок действия договора установлен с 11.07.2016 по 10.07.2017 (пункт 1.3 договора).

Договор заключен по результатам публичных процедур (торги, в форме аукциона на право заключения договора аренды), о чем свидетельствует представленная в материалы дела конкурсная документация.

Имущество передано ответчику на основании передаточного акта от 11.07.2016; в соответствии с пунктом 4 акта санитарно-техническое состояние объекта: удовлетворительное.

В обязанности арендатора среди прочих включены: обязанность содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить ежегодно текущий ремонт объекта, устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри объекта, за свой счет (пункт 2.3.2 договора); своевременно перечислять арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора (пункт 2.3.3 договора).

Согласно условиям, согласованным в разделе 3 договора, арендная плата по настоящему договору определена в соответствии с отчетом об оценке объекта от 28.04.2016 № 20/2016, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» в размере ежемесячного платежа 268 901 рубль 91 копейка и вносится арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов местного самоуправления района, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив ежемесячный платеж в размере 118 901 рубля 91 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлен ежемесячный платеж в размере 107 309 рублей 91 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.07.2017 по 10.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, истцом проведена проверка предоставленного ответчику в пользование на основании договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 имущества (извещение о проведении проверки имущественного комплекса от 09.01.2017 № 1), о чем составлен акт проверки № 1 от 11.01.2017, в результате которой выявлены следующие нарушения договорных обязательств ответчиком:

- в нарушение пункта 2.3.8 договора без согласования с арендодателем предоставлены места в арендуемых помещениях третьим лицам для 12 единиц транспортной техники;

- в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора техническое состояние 3 единиц техники неудовлетворительное.

Согласно предписанию № 1 от 11.01.2017 истцом ответчику установлен срок для устранения указанных нарушений: в течение 30 дней с даты предписания (до 10.02.2017) путем согласования с арендодателем предоставление в субаренду объектов либо прекращения предоставления арендатором мест в арендуемых помещениях третьим лицам (пункт 2.3.8 договора); компенсации ущерба в виде ремонта транспортных средств либо возмещения их рыночной стоимости (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 договора). Предписание получено представителем ответчика 12.01.2017.

Поскольку в установленный срок ответчиком требование истца не исполнено, предписанием № 2 от 15.02.2017 установлен срок для устранения поименованных нарушений: 10 дней с даты предписания (до 25.03.2017); данное предписание получено ответчиком 16.03.2017, согласно пояснениям истца, предписание к установленному сроку не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

Претензиями от 27.02.2017 № 38 и от 05.04.2017 № 74 истец известил ответчик об образовавшейся задолженности, требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО «МПКК» (арендатор) 24.03.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 02, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: помещения: № 11 на 1 этаже, № 18-29 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещений 191,6 кв.м. Целевое назначение: для офиса.

Договор заключен по результатам публичных процедур.

Договор действует с 24.03.2017 по 23.01.2018 (пункт 1.3 договора).

Имущество передано арендатору на основании передаточного акта от 24.03.2017.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

Арендная плата по настоящему договору определена в соответствии с отчетом об оценке объекта от 09.02.2017 № 9/2017 ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» в размере ежемесячного платежа 24 714 рублей 96 копеек и вносится арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчиком внесение арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 произведено с нарушением срока, установленного договором.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2017 № 228 с требование погасить образовавшуюся задолженность в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Пунктами 4.1 договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, предусматривающая выплату арендодателю неустойки из расчета 1/300, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока уплаты, установленною пунктом 3.1.1 договоров.

Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнения договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента за период с 10.08.2016 по 22.01.2018.

Ответчиком оплата суммы основного долга и неустойки не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате, а также неустойки за неисполнение обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 суд установил, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды здания (сооружения) и транспортных средств, без предоставления услуг управления и технической эксплуатации.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из абзаца 1 статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу правил статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 соответствуют требованиям статей 650, 654 ГК РФ, заключен на срок менее года и не требует государственной регистрации.

Договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 соответствует требованиям статей 642, 643, 650, 654 ГК РФ, заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Факт передачи муниципального имущества по договорам аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 подтверждается передаточными актами от 11.07.2016 и от 24.03.2017.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и дополнительных соглашений от 30.09.2016 и от 01.02.2017, предусматривающих внесение арендных платежей ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца квартала в сумме ежемесячного платежа в размере: 268 901 рубля 91 копейки за период с 11.07.2016 по 29.09.2016; 118 901 рубля 91 копейки за период с 30.09.2016 по 31.01.2017; 107 309 рублей 91 копейки за период с 01.02.2017 по 4 квартал 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в части взыскания с ответчика 427 706 рублей 38 копеек основного долга, соответствующего сумме арендной платы в отношении указанных выше спорных объектов (сумме разницы между размером задолженности по арендной плате по расчетам комитета (с учетом последующих отказов от части требований) и размером задолженности по арендной плате по расчетам ответчика (с учетом имеющихся у него возражений), 269 603 рублей 90 копеек неустойки (базой для начисления которой являлась имеющаяся задолженность по арендной плате в целом) и 40 560 рублей государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в силу определенных в статьях 286, 287 АПК РФ полномочий, указал арбитражному суду при новом рассмотрении дела учесть приведенный в постановлении кассационного суда правовой подход, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные (в случае их представления) доказательства в их совокупности, выяснить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и по результатам этого разрешить имеющийся спор.

Судом кассационной инстанции установлено следующее.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «МПКК» в числе прочего ссылалось на то, что указанные в договоре аренды от 11.07.2016 № 01 автомобили КАМАЗ 53215 (тягач бортовой) и КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой) переданы обществу комитетом без соответствующих относящихся к ним документов (паспортов транспортного средства, свидетельств о регистрации), что препятствовало возможности их использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств на все переданные в аренду транспортные средства, в том числе и на автомобили КАМАЗ 53215 (тягач бортовой) и КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой), предоставлены ответчику по акту приема передачи от 11.07.2016 к договору аренды № 01 от 11.07.2016, данный акт представлен истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности использования спорных транспортных средств ввиду отсутствия соответствующих документов подлежит отклонению.

Возражая в отношении требований истца, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате за пользование частью объектов, об отказе от пользования которыми заявил в соответствии с уведомлением от 11.07.2017 № 628.

Пунктом 2.3.12 договора аренды от 11.07.2016 № 01 предусмотрена возможность арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в целом или от пользования частью арендуемого имущества при условии обязательного уведомления об этом арендодателя не позднее чем за три месяца до дня предполагаемого отказа.

Ссылаясь на прекращение в октябре 2017 года арендных отношений в отношении части арендованных объектов, ООО «МПКК» представило в материалы дела уведомления от 11.07.2017 № 628 и от 11.10.2017 № 958 об отказе от аренды следующих объектов:

- КАМАЗ 53215 (тягач бортовой);

- КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой);

- ПАЗ 32053 автобус;

- гараж-пункт на 7 боксов (нежилое производственное здание);

- диспетчерская (нежилое производственное здание);

- котельная (нежилое здание);

- склад ГСМ (сооружение), направленные в адрес комитета.

В уведомлении от 11.07.2017 № 628 в связи с истечением срока действия договора аренды от 11.07.2016 № 01 общество заявило о продлении срока действия договора на период с 11.07.2017 до 10.07.2018, одновременно ввиду отсутствия необходимости в аренде отдельных объектов просило исключить из договора: автомобиль КАМАЗ 53215 (тягач бортовой), автомобиль КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой), автобус ПАЗ 32053, здание гаража-пункта на 7 боксов, здание диспетчерской, здание котельной и склад ГСМ.

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 стороны согласовали продление срока действия договора на период с 11.07.2017 по 10.07.2018.

По истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления, ответчик обратился в адрес комитета с уведомлением от 11.10.2017 № 958 об организации приемки в трехдневный срок поименованных объектов с составлением соответствующего передаточного акта.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.3.12 договора аренды от 11.07.2016 № 01 предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора как полностью, так и в части отдельных объектов, при котором аренда прекращается по истечении трех месяцев с момента уведомления арендодателя о таком отказе.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае и исходя из указаний суда кассационной инстанции судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик заявил об отказе от аренды части объектов, поименованных в уведомлении, по поводу которых заключен договор, в оставшейся части объектов в связи с необходимостью их использования желая продолжения договорных отношений, о чем и указал в уведомлении от 11.07.2017 № 658.

При этом, отсутствие специального указания в дополнительном соглашении о продлении срока действия договора на прекращение аренды данных объектов само по себе не свидетельствует об утрате названным уведомлением юридической силы и нивелированию обязанности комитета по организации приемки спорного имущества.

Довод истца о том, что приемка имущества в частности автомобилей КАМАЗ 53215 (тягач бортовой) и КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой) не осуществлена по причине нахождения данной техники в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии также подлежит отклонению, поскольку возврат имущества, находящегося в ненадлежащем и несоответствующем условиям договора состоянии не лишает права арендодателя предъявить к арендатору требования о взыскании убытков в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне арендодателя (комитета) имеет место просрочка исполнения обязательства по приемке спорного имущества, об отказе от пользования которым ответчиком заявлено в соответствии указанными нормами материального права, доводы ответчика в указанной части обоснованы, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:

С учетом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2.3.12 договора аренды от 11.07.2016 № 01 на уведомление об отказе от договора и трехдневного срока, установленного в уведомлении от 11.10.2017 № 958 на организацию приемки имущества, арендная плата по условиям договора за пользование всеми объектами аренды подлежит начислению по 16.10.2017, а за 15 оставшихся дней октября и за 4 квартал 2017 года за пользование следующим имуществом: автомобиль КАМАЗ 53215 (тягач бортовой), автомобиль КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой), автобус ПАЗ 32053, здание гаража-пункта на 7 боксов, здание диспетчерской, здание котельной и склад ГСМ, в сумме 200 039 рублей 88 копеек начислению не подлежит.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 227 666 рублей 50 копеек за 3, 4 кварталы 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1. договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, предусматривающая выплату арендодателю неустойки из расчета 1/300, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока уплаты, установленною пунктом 3.1.1 договоров.

Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 в сумме 269 603 рублей 90 копеек неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента за период с 10.08.2016 по 22.01.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, с учетом частичного удовлетворения требований истца, поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей по спорным договорам в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в общей сумме 265 708 рублей 13 копеек за период с 10.08.2016 по 22.01.2018: 256 366 рублей 99 копеек по договору аренды № 01 и 9 341 рубль 14 копеек по договору аренды № 02.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции и частичного удовлетворения исковых требований истца государственная пошлина по данному иску в сумме 35 642 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 666 рублей 50 копеек - основного долга; 265 708 рублей 13 копеек - неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов