Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-25581/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45435/2023

Дело № А40-25581/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-25581/23

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) АО «Радиометролаб», 2) АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решения, предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.08.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Региональный научный центр ренгенорадиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Заявитель, ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными Решения от 08.11.2022 по делу № 077/06/106-16571/2022 и Предписания от 08.11.2022 по делу № 077/06/106- 16570/2022.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России, АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.20223 заявление АО «Радиометролаб» удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба АО «Радиометролаб» на действия ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (Закупка № 0373100032622000197) (далее - аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы, Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) федеральный закон Российской Федерации, регламентирующий порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключение контрактов и их исполнение.

Согласно части 1 статьи 59 Закона 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2022 № ИЭА1, заявка АО «Радиометролаб» (идентификационный номер 4) признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки на следующем основании: «В качестве подтверждения квалификации представлены сведения об исполненном государственном контракте № 0387200006322000082 на сумму 13 313 271,48 рублей на «Оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного, имеющегося у Заказчика, с заменой запасной части». В разделе «Виды проводимых работ» по данному контракту (стр. 15) не включено «периодическое техническое обслуживание».

Таким образом, не представлена информация о наличии опыта в проведении технического обслуживания медицинских изделий.

УФАС по г. Москве в обжалуемом решении указало, что в качестве подтверждения соответствия Заявителя дополнительным требованиям было достаточно предоставления заявителем Контракта и акта выполненных работ.

В пункте 32 Постановления Правительства № 2571 от 29.12.2021 указано, что для осуществления работ по техническому обслуживанию медицинской техники у участника закупки обязательно должно быть наличие опыта в этом, подтвержденного исполненным государственным контрактом и актом выполненных работ.

Однако, несмотря на это требование, АО «Радиометролаб» не был предоставлен контракт на техническое обслуживание медицинской техники. Из содержания представленного контракта от 25.07.2022 № 0387200006322000082 АО «Радиометролаб» следует, что у него имеется опыт выполнения следующих работ по конкретному модели томографа, а именно: - подготовка томографа к замене рентгеновского излучателя в соответствии с руководством производителя «NeuViz 16 СТ» Gantry Repare and Replacement Manual (ремонт гентри и замена запчастей) фирмы «Neusoft», раздел Безопасность. Создание резервной копии настроек системы (Backup). - демонтаж изношенного рентгеновского излучателя в комплекте с системой охлаждения и высоковольтными кабелями в соответствии с руководством производителя NeuViz 16 СТ Gantry Repare and Replacement Manual (ремонт гентри и замена запчастей), 2022-62406 раздел Тяжелые части, Ремонт и замена. - монтаж нового рентгеновского излучателя в комплекте с системой охлаждения и высоковольтными кабелями в соответствии с руководством производителя NeuViz 16 СТ Gantry Repare and Replacement Manual (ремонт гентри и замена запчастей), раздел Тяжелые части, Ремонт и замена. - наклейка этикетки с параметрами нового рентгеновского излучателя (из комплекта поставки) на маркировочное место гентри томографа. - запуск автоматической процедуры установки излучателя из сервисных программ томографа для активации сервисных программ, требуется оригинальный сервисный ключ (пароль) производителя. - выполнение настроечных процедур (инициализация таблицы напряжений нового излучателя, балансировка вращения гентри, предварительная настройка токов накала рентгеновской трубки, тренировка рентгеновской трубки, калибровка токов накала рентгеновской трубки, механическая юстировка излучателя в двух плоскостях в диалоговом режиме, калибровка системы А-Р1апе, калибровка DFS, калибровка жесткости излучения, калибровка HCOR, калибровка по воздуху). - контроль качества сканирования. - общая проверка функционирования томографа.

Изучив содержание контракта № 0387200006322000082 от 25.07.2022 на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового NeuViz с заменой запасной части, Заказчик сделал вывод о том, что контракт включает в себя частичный ремонт отдельно взятого экземпляра томографа (с заменой одной из его частей), которого нет в списке оборудования Заказчика для технического обслуживания, поэтому документы не подтверждают наличие опыта и навыков в заказываемых услугах.

В связи с этим, представленный в составе заявки контракт не соответствует дополнительным требованиям Постановления № 2571, поскольку участником закупки не приложено документов, подтверждающих соответствие опыта и навыков АО «Радиометролаб» требованиям заявителя.

Заявителем для принятия объективного решения и определения соответствующей компетенции по требованиям, предъявляемым к участникам, были направлены запросы в компании, проводящих необходимое обучение специалистов на своем оборудовании - Siemens. Согласно ответу, данная организация и ее специалисты не обучались в Siemens, необходимых навыков ремонта сложного высокотехнологического оборудования не имеют, что подтверждается запросами и ответами на них.

При этом Заявитель действовал в рамках своих полномочий по проверке заявленных участником возможностей (АО «Радиометролаб») для надлежащего исполнения обязательств, поскольку комплексные работы по техническому обслуживанию подразумевают наличие соответствующей компетенции по исполнению принятых на себя обязательств, а также соответствующих технических возможностей и программных обеспечении. Необходимый уровень профессиональных данных сотрудников организации не подтверждён. Само наличие действующих контрактов на выполнение услуг не является подтверждением наличия соответствующей возможности исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель (Заказчик) правомерно принял решение об отклонении заявки АО «Радиометролаб» ввиду отсутствия у него (поставщика) отсутствия опыт проведения технического обслуживания медицинских изделий.

Суд также принял во внимание тот факт, что Заказчик в извещении № 0373100032622000197 (далее – закупка) предъявлял требования, в том числе о наличии «опыта исполнения работ», «подписанного акта», «заключенного и исполненного контракта» по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд государства. АО «Радиометролаб» с заявкой (инд. № 4) представил сведения об исполненном государственном контракте № 0387200006322000082 от 25.07.2022 (текущий ремонт томографа NeuViz в Сургуте).

Вместе с тем, 27.10.2022, на момент рассмотрения заявки АО «Радиометролаб» вышеуказанный государственный контракт еще не был исполнен и акты, подписанные обеими сторонами, не были представлены, а его завершение произошло лишь 17.01.2023 (сведения опубликованы на сайте zakupki.gov.ru).

Данные сведения, доступные для ознакомления, не учтены УФАС по г. Москве при рассмотрении жалобы АО «Радиометролаб».

На балансе Заказчика находится 16 единиц дорогостоящей медицинской техники, 14 из которых полностью иностранного производства. В рамках закупки Заказчик нуждался более чем в 850 видах работ по техническому обслуживанию, которые ранее АО «Радиометролаб» таких работ, как, например, проверка и чистка радиаторов и воздушных трубок; - вентиляторов охлаждения, электронных компонентов, проверка уровня жидкого фреона в ресиверах, измерение давления и температуры конденсации, проверка на отсутствие утечек газообразного гелия, по чистке лазеров и т.д. не выполнял,

При этом томограф, который ремонтировал АО «Радиометролаб» (NeuViz) в списке и на балансе Заказчика нет. Вместе с тем, у Заказчика есть КТ-аппарат Optima 660, в котором установлена инъекционная система, требующая особого внимания и обслуживания, поскольку некорректная работа аппарата может повлечь летальный исход человека.

Таким образом, доверять техническое обслуживание дорогостоящей медицинской техники иностранного производства, в том числе воздействующее на организм человека, компании, имеющей лицензию, но не имеющей опыта их обслуживания, не только незаконно в силу частей 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и, соответственно, Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, но и опасно для жизни и здоровья граждан, что недопустимо.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем акта. Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены несоответствующим закону решением УФАС по МО.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем Решения от 08.11.2022 по делу № 077/06/106-16571/2022 и Предписания от 08.11.2022 по делу № 077/06/106- 16570/2022 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-25581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1