Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-56953/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34775/2020

Дело № А40-56953/20
г. Москва
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива «Работники Академии Наук СССР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи 181-417) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-56953/20,

по иску Жилищно-строительного кооператива «Работники Академии Наук СССР» ОГРН <***>, 119333, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 4, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форинвестстрой» (ОГРН <***>, 129010, Москва, Проспект Мира 16 стр.2 пом. II; ком. 6)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив «Работники Академии Наук СССР» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форинвестстрой» о взыскании задолженности за облуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в размере 212 022,66 руб., пени в размере 61 175,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-56953/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 2.

В указанном многоквартирном доме расположена квартира № 5, общей площадью 74 кв.м., кадастровый № 77:06:0003001:4935, принадлежащая на праве собственности ООО «ФорИнвестСтрой» (запись регистрации права № 77-77/006- 77/006/024/2016-1832/2 от 15.12.2016, далее - Квартира).

Право собственности на Квартиру оформлено на ответчика 15.12.2016.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не исполняются, за период с января 2017 по декабрь 2019 за последним числится задолженность 212 022,66 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил не недоказанности факта принадлежности ответчику спорного помещения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ФорИнвестСтрой» 27.11.2015 приобрело закладную гражданки РФ ФИО1, выданную последней во исполнение заключенного ей Договора ипотеки (залога квартиры № 5 по адресу: <...> (далее-Квартира)) № 77/15/Л от 24.08.2015 года, обеспечивающего исполнение Договора займа на ремонт и благоустройство указанной квартиры.

В соответствии с Соглашением об отступном от 21.09.2016 № 96/77/15/Л, в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа, ФИО1 передала в собственность ООО «ФорИнвестСтрой» заложенную квартиру.

Право собственности зарегистрировано Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.12.2016 per. № 77-77/006-77/006/024/2016-1832/2.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу № 2-77/2018, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2019 сделка по выплате за квартиру пая ФИО1 и Соглашение об отступном от 21.09.2016, заключенное между ФИО1 и ООО «ФорИнвестСтрой» признаны недействительными сделками. Право собственности на квартиру в отношении ООО «ФорИнвестСтрой» прекращено.

Также судами установлено, что вышеуказанная квартира принадлежала ЖСК «РАН СССР» на праве кооперативной собственности с 01.07.1990. До 01.07.1990 члены кооператива не приобретали права на имущество, указанное стало возможно с введением в действие Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года № 1306-1 с 01.07.1990 Закона «О собственности в СССР». На дату введение в действие Закона «О собственности в СССР» спорная квартира не была предоставлена в пользование ни одному из членов ЖСК, собственником квартиры в силу закона являлось ЖСК «РАН СССР».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу № 2-77/2018, которым установлен факт прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Касательно довода о ненадлежащем извещении истца о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения истца является: 119333, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 2 по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 20), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, истец извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, кроме этого названная организация не приостанавливала свою деятельность в силу п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-56953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.