Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А15-4523/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4523/2020
г. Ессентуки
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-БАНК» (правопреемник Банка «Возрождение») на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022 по делу № А15-4523/2020 о приостановлении исполнительного производства, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала (ОГРНИП 312057309600021) и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Махачкала (ОГРНИП 319057100088817) о приостановлении исполнительного производства, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - ПАО Банк «Возрождение», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды № 05/001-20 от 01.01.2020, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения нежилых помещений, площадью 180 м² на первом этаже и площадью 170 м² на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> и истребовании указанного имущества из владения ответчиков (уточненные исковые требования).

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды № 05/001-20 от 01.01.2020, заключенный между предпринимателями. Суд обязал ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения освободить являющиеся предметом указанного договора аренды нежилые помещения площадью 180 м² на первом этаже и площадью 170 м² на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> и передать их банку.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 035267200 от 17.12.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6903/22/05022-ИП от 18.01.2022.

13.01.2022 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ИП ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу А15-4523/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.01.2022 заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

От ИП ФИО3 и ИП ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 6903/22/05022-ИП от 18.01.2022 до рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.03.2022 приостановлено исполнительное производство № 6903/22/05020-ИП от 18.01.2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу № А15-4523/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Возрождение» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022 по делу № А15-4523/2020 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 6903/22/05022-ИП от 18.01.2022 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 указали следующее.

Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-4523/2020 выдан исполнительный лист ФС № 035267200 от 17.12.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6903/22/05022-ИП от 18.01.2022.

В рамках исполнительного производства №6903/22/05022-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы вынесено требование об освобождении в течении 5-ти дней со дня получения настоящего требования нежилых помещений, площадью 180 м² на первом этаже и площадью 170 м² на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

13.01.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу А15-4523/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным следующим.

ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений, площадью 180 м² на первом этаже и площадью 170 м² на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, которые выбыли из его собственности помимо его воли в результате преступных действий ФИО4

В рамках дела № 2-2049/15 рассмотрены требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Дельтастройторг», ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречные требования ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительным генеральной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения, договора ипотеки №13043 от 19.12.2013, записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок и здание.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2049/15 от 28.05.2015 исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены, с ООО «Дельтастройторг», ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность в размере 18 681 839 руб. В случае неуплаты денежных средств обращено взыскание на предмет залога по договору недвижимого имущества № 9 от 18.04.2013 – земельный участок, площадью 207 м², кадастровый номер 05:40:000051:17:05, находящийся в <...> и расположенные на нем нежилые здания, площадью 848 м². Способом обращения взыскания на заложенное имущество определены публичные торги, установлена первоначальная цена заложенного имущества в размере 37 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

По делу № 2-1247/17 рассмотрены требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Дельтастройторг», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-1247/17 от 28.02.2017 исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены, с ООО «Дельтастройторг», ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 14 0147 113, 99 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 13043 от 19.12.2013, а именно: земельный участок, площадью 207 м², кадастровый номер 05:40:000051:17:05, находящийся в <...> и расположенные на нем нежилые здания, площадью 848 м², установлена первоначальная цена заложенного имущества в размере 37 000 000 руб.

08.09.2021 в отношении ФИО4 по уголовному делу №1-228/2021 по эпизоду совершения мошенничества Кировским районным судом вынесен обвинительный приговор, по которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Кировского районного суда по делу №1-228/2021 вступил в законную силу 17.11.2021.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2022 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2049/15 от 28.05.2015 и по делу № 2-1247/17 от 28.02.2017 удовлетворено, решения Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2049/15 от 28.05.2015 и по делу № 2-1247/17 от 28.02.2017 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора аренды № 05/001-20 от 01.01.2020, применение последствий недействительности сделки в виде освобождения нежилых помещений, площадью 180 м² на первом этаже и площадью 170 м² на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, и истребовании указанного имущества из владения ИП ФИО3 и ИП ФИО2, по которым в рамках исполнительного производства № 6903/22/05022-ИП судебным приставом вынесено требование об освобождении в течении 5-ти дней со дня получения требования освободить помещения, расположенные по адресу <...>.

Таким образом, по мнению заявителей, поскольку, приговор Кировского районного суда по делу №1-228/2021, по которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу 17.11.2021, то неприостановление исполнительного производства № 6903/22/05022-ИП от 18.01.2022, может привести к нарушению прав и интересов ИП ФИО3 как собственника истребуемых объектов недвижимости и ИП ФИО2 как их арендатора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов ИП ФИО3 и ИП ФИО2 В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушит баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного обращения взыскания на имущество должника до принятия судебного акта по его заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исполнение судебного акта не может сводиться исключительно к совершению тех или иных исполнительных действий, а должно приводить в восстановлению нарушенного субъективного права, без нарушения прав и законных интересов иных лиц. Ввиду того, что в настоящее время наличие оснований для возникновения права собственности банка на спорные помещение подвергнуто сомнению, исполнение решения суда первой инстанции до устранения данного сомнения может привести к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным приостановление исполнительного производства № 6903/22/05020-ИП от 18.01.2022 по исполнительному листу ФС № 035267200 от 17.12.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022 по делу № А15-4523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Егорченко