Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А27-10305/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7768/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10305/2022 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (652154, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 841 руб. 95 коп. неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 43/ТО/13-3-27 от 05.10.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)





У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) 12 841,95 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, начисленной за период с 19.01.2022 по 21.03.2022 на задолженность за электрическую энергию, потребленную по государственным контрактам энергоснабжения от 10.02.2021 № 350482/32 и от 14.02.2022 № 350482/23 в декабре 2021 года – феврале 2022 года.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10305/2022 исковые требования ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем, со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) и согласование условий контракта на 2022 год только 14.02.2022, указано на то, что ответчик является получателем бюджетных средств, оплата поставленной энергии осуществлялась в пределах выделенных лимитов из федерального бюджета, поставить на учет денежное обязательство ответчик не имел возможности.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» представило отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2022 представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (государственный заказчик) заключены государственные контракты энергоснабжения от 10.02.2021 № 350482/32 и от 14.02.2022 № 350482/23 (в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 10-42).

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, объем электрической энергии (мощности) определяется с использованием приборов учета, и применением расчетных способов указанных в приложениях № 6, № 7 к контракту (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный государственному заказчику по настоящему контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии или применением расчетных способов в соответствии с приложением № 7 (пункт 5.2 контрактов).

Цена контракта от 10.02.2021 № 350482/32 на период его исполнения с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 8 031 000 руб., а цена контракта от 14.02.2022 № 350482/23 на период его исполнения с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 14 194 438,28 руб. (пункты 5.4 контрактов); стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8 (пункт 5.5 контрактов).

Согласно пункту 5.6 контрактов, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 25 числа расчетного месяца 70 % стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени, в размере и порядке, определенным в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 6.2 контрактов).

Согласно счетам-фактурам от 31.12.2021 № 323818/606, 31.01.2022 № 21174/606, 28.02.2022 № 41978/606 истец поставил ответчику ресурс в объеме 1 192 667 кВт.ч, стоимость которого определена в соответствии с показаниями приборов учета и согласно установленной мощности и составила 5 566 489,28 руб. (л.д.47, 50, 53).

Просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, явилась основанием для начисления неустойки и направления в адрес ответчика претензии от 11.05.2022 № 03-04.14.06/2919 (л.д. 46), которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Апелляционная жалоба относительно факта и размера задолженности доводов также не содержит.

Просрочка оплаты образовалась за декабрь 2021 года – февраль 2022 года, в период срока действия контрактов от 10.02.2021 № 350482/32, от 14.02.2022 № 350482/23.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос № 3), что принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка, предусмотренная законом независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после 01.01.2016.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки 8 рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет неустойки за период с 19.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 12 841,95 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям контрактов от 10.02.2021 № 350482/32, от 14.02.2022 № 350482/23 и вышеизложенным правовым позициям.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления его расчета, периодом и взыскиваемой суммой, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что основанием освобождения от оплаты неустойки является то, что ответчик – получатель бюджетных средств, оплата поставленной энергии осуществлялась в пределах выделенных лимитов из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут 9 рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При этом, неустойка за период с 19.01.2022 по 21.03.2022 возникла в связи с ненадлежащим исполнением контрактов от 10.02.2021 № 350482/32, от 14.02.2022 № 350482/23.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н.Аюшев


ФИО1