Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А08-11212/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-11212/2019
город Воронеж
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2025 по делу № А08-11212/2019 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО5 и ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве гражданина ФИО7 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в отношении гражданина ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 30.10.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 в отношении гражданина ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 20.08.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 28.08.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения № 2 от 18.06.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2020 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 18.06.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО7 денежных средств в размере 1 898 291, 61 руб. Правовым основанием требований финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 жалоба должника ФИО7 на бездействие финансового управляющего ФИО6 признана обоснованной.

ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А08-11212/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Основанием к отмене определение Арбитражного

суда Белгородской области от 14.07.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А08-11212/2019 и возвращении дела на новое рассмотрение явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы для установления факта равноценности (неравноценности) произведенного ответчиком ФИО3 встречного исполнения по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» - ФИО8. Экспертизу определено провести в течение четырнадцати рабочих дней с даты поступления материалов. Производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела (до предоставления экспертного заключения).

В Арбитражный суд Белгородской области 09.12.2024 поступило ходатайство представителя ИП ФИО3 - ФИО2 о возобновлении производства по делу, согласно которому заявитель просил возобновить производство по делу для передачи материалов в иное экспертное учреждение.

В материалы дела 10.12.2024 от эксперта ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8 поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 25.12.2024.

В материалы дела 26.12.2024 поступило заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № 292/24 от 23.12.2024.

В Арбитражный суд Белгородской области 14.01.2025 от представителя ИП ФИО3 - ФИО2 в материалы дела поступила рецензия на заключение эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2025 производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Финансовый управляющий ФИО5 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «КОНСТАНТА» или ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2025 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Глазомицкой

Ольги Владимировны и ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение повторной экспертизы регламентируется статьей 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы являются только такие недостатки заключения эксперта, которые могут вызывать сомнения в его обоснованности.

Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если:

допущены грубые нарушения требований нормативных документов и законодательства, регламентирующих проведение судебных экспертиз, отсутствует или выполнено не должным образом предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (подписка эксперта);

вызывает сомнение примененная экспертом методика или известная методика применена неправильно, нарушена последовательность исследования, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследования или противоречат им.

Заключение эксперта не может быть отклонено судом на основании несогласия лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в заключении, или на основании формальных доводов, не вызывающих сомнений в его обоснованности.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнения, поскольку подтверждена документами об образовании.

Принимая во внимание, что экспертом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции были даны пояснения по всем обстоятельствам проведения экспертного исследования, а также того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в представленной стороной рецензии на заключение эксперта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данная рецензия исследовалась судом первой инстанции. Вместе с тем, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № 292/24 от 23.12.2024 содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, суд области правомерно не установил оснований для проведения повторной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, подтверждена материалами дела, оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, указанными в экспертном заключении № 292/24 от 23.12.2024, не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отводов эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

Основания несогласия с экспертным заключением могут сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной судебной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2025 по делу № А08-11212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.Б. Потапова

Т.И. Орехова