Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А50-31034/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14762/2022-ГК
г. Пермь
16 декабря 2022 года
Дело № А50-31034/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, - ФИО2, представитель по доверенности 27.10.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель доверенности от 31.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Санфрут»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2022 года

по делу № А50-31034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за ненадлежащие исполнение своих обязанностей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № П-030 от 01.08.2017 в размере 94 900 руб.

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск ООО «Санфрут» о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» убытков, по договору транспортной экспедиции от 01.08.2017 в размере 61 829 руб. 15 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Решением от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 05.10.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Санфрут» взысканы убытки в сумме 91 880 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 474 руб.. Кроме того, с ООО «Санфрут» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 868 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО «Санфрут» в пользу ООО «ИТЕКО Россия» взыскана задолженность в размере 3 019 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 322 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с расчетом убытков, произведенным судом первой инстанции.

Между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Санфрут» была согласована заявка №225718, согласно которой перевозчик обязался доставить груз (продукты питания) по маршруту: г. Пермь- Кировская обл., с. Загарье, дата и время загрузки: 04.09.2020 в 16-00, дата разгрузки 05.09.2020. В нарушение условий согласованной сторонами заявки №225718 транспортное средство перевозчика было загружено складом отгрузки ЗАО «Пермрыба» только 06.09.2020, что следует из транспортной накладной №48717 от 06.09.2020. Загрузка произведена грузоотправителем заведомо позднее даты выгрузки, согласованной в заявке №225718. При таких обстоятельствах очевидно, что истец не мог исполнить согласованную заявку и организовать доставку груза ранее, чем клиент отгрузил его. В то же время согласно транспортной накладной №48717 от 06.09.2020 грузоотправитель не установил новое плановое время выгрузки - пункт 7 «дата и время подачи транспортного средства под выгрузку» не заполнен. Фактически груз прибыл в место выгрузки 07.09.2020 в 15 ч. 30 мин., о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной. По мнению истца, подписав 06.09.2020 транспортную накладную №48717 стороны фактически заключили новый договор перевозки. По сроку указанный договор перевозки заключен позднее даты выгрузки, которая была согласована ранее заявкой №225718, что исключало выполнение перевозки к указанному времени. При этом, как следует из накладной №48717, стороны не согласовали новую дату и время выгрузки.

Размер договорного штрафа, добровольно принятого на себя ООО «Санфрут» по договору на производство продукции №ГК/82667/16 от 05.12.2016 , заключенному с АО «Тандер» является кабальным, поскольку чрезмерно завышен (п.7.4.3. Договора) - составляет 15% от стоимости всей партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки. Размер указанного штрафа 91880 руб. 95 коп. многократно превышает размер провозной платы по спорной перевозке, которая составляет 15 000 руб.

Помимо этого указывает на то, что суд первой инстанции по своей инициативе увеличил размер исковых требований ООО «Санфрут» по встречному иску с суммы 61 829 руб. 155 коп. до суммы 156 729 руб. 15 коп., тем самым нарушив требования спи 49 АПК РФ, так как ООО «Санфрут» не заявляло об увеличении своих исковых требований.

Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил содержание и размер требований истца по встречному иску, а именно указал, что размер исковых требований составляет 156729 руб. 15 коп., и они складываются из требований о возмещении убытков по претензиям № 71893 от 03.11.2020 и № 72227 от 04.08.2021. С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 91880 руб. 95 коп. по претензии № 71893 от 03.11.2020, а в удовлетворении требования по претензии № 72227 от 04.08.2021 отказал. ООО «САНФРУТ» не представляло суду первой инстанции заявлений об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, в связи с этим суд должен был рассмотреть встречный иск по заявленным требованиям.

Требования об оплате транспортных услуг стоимостью 88000 руб., оказанных на основании реестра № 136942 от 15.07.2021 (полностью), и об оплате остатка задолженности в размере 6900 руб. за транспортные услуги стоимостью 32800 руб., оказанные на основании реестра № 127011 от 30.06.2021 (частично), являющиеся предметом иска ООО «ИТЕКО Россия», ранее были прекращены зачетом встречного однородного требования о возмещении убытков в размере 91880 руб. 95 коп. на основании претензии № 71893 от 03.11.2020. Соответствующее уведомление о зачете было направлено в адрес ООО «ИТЕКО Россия» 19.08.2021. Таким образом, после проведения зачета остаток задолженности ООО «САНФРУТ» перед ООО «ИТЕКО Россия» по оплате транспортно-экспедиционных услуг составил 3019 руб. 05 коп. - это остаток задолженности за транспортные услуги стоимостью 32800 руб., оказанные на основании реестра № 127011 от 30.06.2021. В отзыве на первоначальный иск ответчик заявил о зачете обязательства по оплате остатка задолженности в размере 3019 руб. 05 коп. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги встречным однородным требованием о возмещении убытков в размере 64848 руб. 20 коп. на основании претензии № 72227 от 04.08.2021. В связи с этим после проведения зачетов размер задолженности ответчика по встречному иску перед истцом составил 61829 руб. 15 коп. - на указанную сумму и был предъявлен встречный иск ООО «Санфрут».

Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ООО «Санфрут» о наличии факта просрочки доставки груза по претензии № 72227 от 04.08.2021, которые основаны на следующем. В рамках настоящего дела ООО «САНФРУТ» располагает иными, отличными от транспортной накладной с отметками, доказательствами просрочки доставки груза по транспортной накладной № 28168 от 31.05.2021:

- заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 232811, подписанная ООО «САНФРУТ» (заказчик) и ООО «ИТЕКО Россия» (экспедитор), в соответствии с которой последнее взяло на себя обязанность доставить груз по транспортной накладной № 28168 от 31.05.2021 не позднее 02.06.2021;

- универсальный передаточный документ (УПД) № 28168 от 31.05.2021, по которому 03.06.2021, т.е. с нарушением срока доставки товара на 1 сутки, заказчику (АО «Тандер») был передан товар, подлежащий доставке по транспортной накладной № 28168 от 31.05.2021;

- уведомление о приемке № ВНв963908 от 03.06.2021, подтверждающее, что приемка товара по УПД № 28168 от 31.05.2021 состоялась 03.06.2021 в 5 час. 30 мин.

По мнению ответчика, УПД № 28168 от 31.05.2021 и уведомление о приемке № ВНв963908 от 03.06.2021 с отметками о дате и времени передачи товара в совокупности с претензией № 1281467 от 02.08.2021 от АО «Тандер» с требованием уплатить штраф за просрочку доставки товара являются надлежащими доказательствами нарушения обязанности ООО «ИТЕК0 Россия» своевременно доставить груз по транспортной накладной № 28168 от 31.05.2021, поскольку подтверждают, что фактическая приемка товара состоялась на 1 день позднее планового прибытия транспортного средства на выгрузку, в связи с чем АО «Тандер» выставило соответствующий штраф.

Также отмечает, что истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделал запрос в адрес грузополучателя, выставившего штраф за просрочку доставки груза (АО «Тандер») о представлении доказательств просрочки. АО «Тандер» проигнорировал данный запрос. В связи с этим истец по встречному иску заявил ходатайство о направлении судебного запроса в адрес АО «Тандер» об истребовании доказательств, подтверждающих факт просрочки доставки груза по претензии № 72227 от 08.04.2021, однако протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано без указания причин. При этом судом первой инстанции АО «Тандер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и определением от 30.08.2022 об отложении судебного разбирательства третьему лицу было предложено направить представить доказательства просрочки доставки груза, однако оно проигнорировало указанное определение.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между ООО «ИТЕКО Россия» (экспедитор) и ООО «Санфрут» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-030, по условиям п. 1.1 которого, экспедитор обязуется за счет заказчика организовать перевозку грузов и выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов:

- подбор перевозчиков и заключение договоров перевозки;

- прием груза к перевозке по количеству погрузочных мест по надлежаще оформленным грузоотправителями транспортными накладными;

- контроль за исполнением перевозчиками правил перевозки грузов;

- контроль за своевременностью доставки груза грузополучателю;

- выдача груза грузополучателями по количеству тарных мест и ассортименту, указанному в транспортной накладной.

Ответчиком во исполнение условий договора были оказаны услуги по перевозке грузов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ТН №31461 от 20.06.2021 и ТН №31602 от 19.06.2021.

Ответчик полную оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел. По расчетам истца, задолженность за оказанные услуги перевозки составляет 94 900 руб. (по ТН №31461 от 20.06.2021 – 32 800 руб., из которых предъявлено 6900 руб.; по ТН №31602 от 19.06.2021 – 88 000 руб.)

В претензии №Ч-397/21 от 19.10.2021 ответчик предложил истцу в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 94 900 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИТЕКО Россия» с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные в связи ненадлежащим исполнением ООО «ИТЕКО Россия» своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.08.2017 в размере 61 829 руб. 15 коп.

Между сторонами были согласованы следующие заявки на перевозку груза: № 232811 (водитель ФИО4) и № 225718 (водитель ФИО5), в соответствии с которыми сроки дата и время выгрузки обозначены загрузка 31.05.2021/ выгрузка 02.06.2021 (Заявка № 232811) и загрузка 04.09.2020/ выгрузка 05.09.2020 (Заявка № 225718).

Согласно п. 5.1 договора, размер штрафов, с экспедитора – за опоздание на погрузку/разгрузку, с заказчика за задержку транспорта под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика согласовываются в настоящем договоре, а также в заявке на перевозку.

В соответствии с п. 5.5 договора, за превышение срока доставки груза, согласованного сторонами в заявке, экспедитор уплачивает заказчику, убытки., возникающие вследствие нарушения сроков доставки груза, размер которых может достигать стоимости товара, указанного в УПД, но не ограничиваться данной стоимостью, причиненные отказом грузополучателя от приемки груза, задержкой оплаты принятого груза, предъявлением грузополучателем заказчику штрафных санкций, за нарушение сроков доставки груза/недопоставку товара.

По Заявке № 225718 фактически груз был доставлен только 07.09.2020 15 час. 03 мин.(вместо 05.09.2020); по Заявке № 232811 груз доставлен 03.06.2021 (вместо 02.06.2021).

Поскольку груз был доставлен несвоевременно, грузополучатель - АО «Тандер» предъявила заказчику – ООО «Санфрут» претензию № 1254207 от 03.11.2020 с требованием оплатить неустойку за задержку доставки груза в пункт выгрузки в размере 91 880 руб. 95 коп. и претензию № 1281467 от 02.08.2021 с требованием оплатить неустойку за задержку доставки груза в пункт выгрузки в размере 130 317 руб. 74 коп. (в том числе, в отношении груза, доставку которого осуществлял истец на основании заявки № 225718 в размере 64 848,20 руб.).

Начисленная АО «Тандер» неустойка, погашена зачетом встречных требований на суммы 91 880 руб. 95 коп. и 130 317 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 83, 96).

Впоследствии ООО «Санфрут» обратилось к ООО «ИТЕКО Россия» с требованием об оплате штрафа, ссылаясь на то, что по транспортной накладной от 31.05.2021, водитель ФИО4 прибыл на выгрузку 03.06.2021 (нарушение срока доставки 1 день) сумма штрафа составила 91 880 руб. 95 коп.: по транспортной накладной от 06.09.2020, водитель ФИО5 прибыл на выгрузку 07.09.2020 (нарушение срока доставки 1 день) сумма штрафа составила 64 848 руб. 20 коп.

Претензионными письмами от 06.11.2020 №71893 и от 04.08.2021 №72227 ООО «Санфрут» потребовало у ООО «ИТЕКО Россия» возмещения убытков в размере 91 880 руб. 95 коп. и 64 848 руб. 20 коп. соответственно.

Далее ООО «Санфрут» направило в адрес истца уведомление от 04.08.2021о зачете взаимной задолженности на основании ст. 410 ГК РФ, исходя из расчета: задолженность ООО «Санфрут» по оплате услуг перевозки в сумме 94 900 руб., требование о возмещении убытков ООО «ИТЕКО Россия» в размере 91 880 руб. 95 коп.

Таким образом, по мнению ООО «Санфрут» остаток задолженности платы за перевозку составил 3019,05 руб. (94900-91880,95).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-72), заявлено о зачете требования об оплате задолженности в размере 3019 руб. 05 коп. встречным однородным требованием об уплате штрафа в размере 64 848 руб. 20 коп. по претензии №72227 от 04.08.2021, в связи с чем обязательно по оплате остатка задолженности в размере 3019 руб. 05 коп. на основании реестра должником должно быть прекращено с момента наступления срока требования претензии №72227 от 04.08.2021.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу сумму убытков в соответствии с пунктом 5.5 договора, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании 61 829 руб. 15 коп. (64 848,20-3019,05).

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил, удовлетворяя встречные исковые требования частично суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а именно доставки груза истцом с нарушением установленных сторонами сроков, правомерности требования о взыскании убытков в сумме 91 880 руб. 95 коп. исходя из расчета (91 880 руб. 95 коп. + 64 848 руб. 20 коп. = 156 729 руб. 15 коп.). Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с ООО «Санфрут» в пользу ООО «ИТЕКО Россия» задолженность в размере 3 019 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 322 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В части факта оказания услуг по договору транспортной экспедиции № П-030 от 01.08.2017, их стоимости спора между сторонами не имеется, остатка задолженности в общем размере 94900 руб.

Спор между сторонами касается правомерности предъявления ООО «Санфрут» убытков за нарушение сроков доставки груза, их размера. А также проведения зачета встречных требвоаний.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков являются несостоятельными, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Условиями договора договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-030 от 01.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком, п. 5.5 предусмотрено, что за превышение срока доставки груза, согласованного сторонами в заявке, экспедитор уплачивает заказчику, убытки., возникающие вследствие нарушения сроков доставки груза, размер которых может достигать стоимости товара, указанного в УПД, но не ограничиваться данной стоимостью, причиненные отказом грузополучателя от приемки груза, задержкой оплаты принятого груза, предъявлением грузополучателем заказчику штрафных санкций, за нарушение сроков доставки груза/недопоставку товара.

Факт доставки груза ответчиком, с нарушением установленных сторонами сроков подтверждается представленными в материалы дела документами и по сути опровергается ответчиком.

Так, согласно заявке №232811 ООО «ИТЕКО Россия» обязалось 31.05.2021 загрузить товар, дата разгрузки согласована сторонами 02.06.2021. Ответчиком в подтверждение факта нарушения срока доставки представлены следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД) № 28168 от 31.05.2021, по которому 03.06.2021, т.е. с нарушением срока доставки товара на 1 сутки, заказчику (АО «Тандер»), подлежащий доставке по транспортной накладной № 28168 от 31.05.2021; уведомление о приемке № ВНв963908 от 03.06.2021, подтверждающее, что приемка товара по УПД № 28168 от 31.05.2021 состоялась 03.06.2021 в 05 час. 30 мин.

Истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство прибыло в место назначение 02.06.2021 (маршрут движения транспортного средства с системы ГЛОНАСС ибо иной аналогичной системы, заявление о прибытии т/с к месту разгрузки). Отсутствие в транспортной накладной отметки о времени прибытия транспортного средства к месту разгрузки и нарушении истцом сроков доставки груза не опровергает обстоятельств допущенной просрочки; при этом водитель не воспользовался возможностью проставления каких-либо отметок в накладной.

По заявке №225718, согласованный сторонами срок доставки до 05.09.2020. Однако согласно отметке в транспортной накладной транспортное средство подано истцом под загрузку только 06.09.2020. соответственно под разгрузку 07.09.2020, то есть за пределами установленных сторонами сроков доставки грузов.

Факт поломки транспортного средства, должен находиться в зоне контроля перевозчика, поскольку последний является профессиональным перевозчиком, основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ, - «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Доводы ООО «ИТЕКО Россия» о том, что устно заказчик был предупрежден о возможном отставании от графика в связи с поломкой машины, а также о том, что подписав ТН 06.09.2020, стороны тем самым заключили новый договор о перевозке, отличный от заявки №225718, подлежат отклонению, первый, поскольку такое уведомление не отменяет письменно оформленных договоренностей и не компенсирует несоблюдение письменной формы внесения изменений в договор; второй как несостоятельный противоречащий условиям договора о порядке оформления отдельных перевозок.

При указанных обстоятельствах доводы истца отклоняются как не имеющие подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 7.4.3 заключенного договора между АО «Тандер» и ООО «Санфрут», в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом заказчика, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, заказчик вправе по своему выбору либо принять такую продукцию, поставленную с нарушением, либо отказаться от ее приемки. При этом независимо от того, принял заказчик такую продукцию или отказался от ее приемки, за каждый факт нарушения производитель по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки/графика поставки.

Сумма неустойки по указанным заявкам составляет 156 729 руб. 15 коп.

Нарушение сроков доставки груза явилось основанием для грузополучателя (АО «Тандер») для предъявления ООО «Санфрут» претензии № 1254207 от 03.11.2020 с требованием оплатить неустойку за задержку доставки груза в пункт выгрузки в размере 91 880 руб. 95 коп. и претензию № 1281467 от 02.08.2021 с требованием оплатить неустойку за задержку доставки груза в пункт выгрузки в размере 130 317 руб. 74 коп. (в том числе, в отношении груза, доставку которого осуществлял истец на основании заявки № 225718 в размере 64 848,20 руб.).

Предъявленные АО «Тандер» санкции погашены ООО «Санфрут» путем зачета встречных требвоаний (т. 1 л.д. 83, 96).

Таким образом наличие у ООО «Санфрут» убытков в связи с нарушением ООО «ИТЕКО Россия» сроков доставки грузов по заявкам №232811 и №225718 в размере 91 880, 95 руб. и 64 848,20 руб. подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете взаимной задолженности на сумму 91 880 руб. 95 коп. от 04.08.2021 и отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.71-72), которыми просит провести зачет суммы задолженности в размере 94 900 руб. за перевозку в счет оплаты неустойки, по расчету ответчика общий размер убытков составляет 156 729 руб. 15 коп.

С учетом произведенных зачетов встречных однородных требований (задолженность за оказанные услуги перевозки на сумму 94 900 руб. в счет оплаты убытков) суд приходит к выводу, что указанный зачет прекратил взаимные обязательства сторон в данной части.

Поскольку обязательства по оплате услуг по договору транспортной экспедиции № П-030 от 01.08.2017 на сумму 94 900 руб. ООО «Санфрут» погашены зачетом, то в удовлетворении первоначального требования следовало отказать. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца убытков в на основании п.5.5 договора транспортной экспедиции № П-030 от 01.08.2017 по расчету ответчика сумма штрафа, подлежащая взысканию с истца, составляет 61 829 руб. 15 коп. (заявкам № 232811 и № 225718).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 04.08.2021 и отзыв на исковое заявление которыми просит провести зачет суммы задолженности в размере 94 900 руб. за перевозку в счет оплаты штрафа, по расчету ответчика общий размер убытков составляет 156 729 руб. 15 коп., которые ответчик просит истца оплатить.

Принимая во внимание, что сумма убытков была уменьшена ответчиком на сумму задолженности перед истцом в размере 94 900 руб., то остаток непогашенного убытка составил 61 829 руб. 15 коп.

Учитывая положения пункта 5.5 договора транспортной экспедиции № П-030 от 01.08.2017, доказанность наличие у ООО «Санфрут» убытка 61 829 руб. 15 коп., отсутствие доказательств погашения долга, встречные исковые требования ООО «Санфрут» следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ООО «ИТЕКО Россия» о том, что ущерб грузополучателю не причинен поскольку груз доставлен в полном объеме без расхождений по количеству и качеству; размер добровольно принятого на себя ООО «Санфрут» штрафа чрезмерно завышен, многократно превышает размер провозной платы , не учитывает время опоздания; до заключения договора № П-030 от 01.08.2017 ООО «Санфрут» не представило ООО «ИТЕКО Россия» информации о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на перевозчика, подлежат отклонению.

Просрочка доставки груза являлась прямым нарушением Ответчиком условий Договора. Невыполнение Ответчиком обязательств по Договору - нарушение Ответчиком заранее оговоренных сроков поставки груза - нанесли Истцу ущерб, связанный с получением Истцом штрафных санкций от Грузополучателя за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении сделки предполагаются.

Данный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, которые подтверждали не осмотрительность и не разумность Истца, что способствовало увеличению размера убытков.

ООО «Санфрут», в судебном заседании пояснило, что соглашаясь в договоре, заключенном с АО "Тандер", с размером штрафа 15% от всей стоимости партии товара, доставленной с просрочкой, за каждый факт просрочки, независимо от периода просрочки, он действовал вынужденно, не имея возможности изменять диктуемые крупной торговой сетью условия договора.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном размере.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований в отказано, расходы государственной пошлины за иск остаются на истце, возмещению не подлежат.

Так как апелляционная жалоба ООО «Санфрут» удовлетворена, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу № А50-31034/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору транспортной экспедиции № П-030 от 01.08.2017 в размере 94 900 руб. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном размере взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков, в размере 61 829 руб. 15 коп., 5 473 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб., уплаченную по платежному поручению №16 21 от 02.03.2022 в составе суммы 2 474 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова