Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А19-9179/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9179/2018
г. Чита
03 августа 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу № А19-9179/2018,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рузавиной Виктории Борисовны (10.01.1958 года рождения, место рождения город Усолье-Сибирское Иркутской области, ИНН 380100264285, СНИЛС 145-367-607 76, адрес регистрации: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Байкальск, улица Песчаное кольцо, дом 8),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рузавиной Виктории Борисовны (далее – Рузавина В.Б., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, кредитор) его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 изменить в части, не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 191 772,28 руб.

В апелляционной жалобе кредитор не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о добросовестности должника, указывает на то, что судом не установлено, за счет какого дохода на протяжении четырех лет должник погашал текущие расходы, не погашая при этом задолженность перед кредиторами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что транспортное средство AUDI A8L, находившееся у залоге у ПАО «Промсвязьбанк», было отчуждено ФИО1 без согласия Банка. Поскольку найти залоговое имущество не удалось, завершение процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от исполнения обязательств перед Банком, повлечет причинение убытков и сделает невозможным в дальнейшем обращение взыскания на залог.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 12 993 304 руб., за счет которой частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 11 420 614,73 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2021 арбитражному управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в размере 909 531,28 руб.

Текущие расходы в процедуре банкротства ФИО1 составили: по уплате государственной пошлины – 6 000 руб., расходы финансового управляющего – 251 602,3 руб., вознаграждение финансового управляющего – 50 000 руб. Непогашенный остаток составил 44 131,38 руб.

Также из материалов дела следует наличие текущей задолженности по обязательным платежам в размере 165 718,11 руб. (письмо уполномоченного органа финансовому управляющему от 13.04.2020).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 16 387,49 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 12 252 439,65 руб., из которых частично погашено в размере 11 420 614,73 руб.; требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

По результатам анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим и ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств финансового управляющего и ПАО «Промсвязьбанк» о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд

апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам

предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанному кредитному договору Банк обратился с иском в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании задолженности с ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 оплачивает ПАО «Промсвязьбанк» оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 1756 387,07 руб. по графику в период с 15.03.2016 по 15.02.2019.

В целях обеспечения исполнения условий мирового соглашения между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор залога № <***>-01 от 10.02.2016 движимого имущества: автомобиля марки AUDI A8L, 2006 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN):<***>, паспорт транспортного средства: 38 ОА 868780. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 360 000 руб.

Уведомление № 2016-000-253764-563 о возникновении залога движимого имущества: автомобиля марки AUDI A8L, 2006 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): <***>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 09.06.2016.

Согласно пункту 1.8. договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль выбыл из владения должника в собственность иного лица, о чем 06.12.2016 ГИБДД были внесены соответствующие сведения. Впоследствии автомобиль неоднократно отчуждался в собственность иных лиц. В период с 03.03.2020 по 03.02.2021 собственником залогового транспортного средства являлась ФИО2, которая прекратила регистрацию спорного транспортного средства в связи с его реализацией по договору купли-продажи от 23.01.2021 ФИО3, который впоследствии не поставил данный автомобиль на учет на свое имя.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Октябрьским районным судом г. Иркутска в решении от 29.09.2021 по делу № 2-2757/2021 (вступившем в законную силу 09.11.2021) на основании информации предоставленной по запросу суда ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Несмотря на то, что сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства были зарегистрированы залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.06.2016, ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства иному лицу, достоверно зная о нахождении спорного имущества в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и регистрации уведомления о залоге движимого имущества, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД о постановке на учет спорного автомобиля новым владельцем 06.12.2016.

Установив наличие неисполненного обеспеченного залогом обязательства заемщиком ФИО1, а также то, что на момент приобретения автомобиля ФИО3 транспортное средство находилось в залоге, соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге и являлись общедоступными, Октябрьский районный суд г. Иркутска удовлетворил требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на спорное транспортное средство (решение от 29.09.2021 по делу № 2-2757/2021 вступило в законную силу 09.11.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие согласия Банка на отчуждение транспортного средства ФИО1 отчуждено заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае, автомобиль марки AUDI A8L, 2006 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): <***>, являлся предметом залога по договору залога от 10.02.2016, обеспечивал обязательства перед Банком, в связи с чем, последний рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Между тем, предмет залога залогодателем не сохранен, в нарушение условий договора залога должник не уведомил Банк о выбытии из владения залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 представляют собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1 и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство AUDI A8L не было ею продано, а было угнано, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу № 2-2757/2021 обстоятельствами, имеющими в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы настоящего дела не представлено доказательств, отвечающих в силу статьей 67, 68, 71 указанного Кодекса, одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт угона спорного транспортного средства (утраты транспортного средства по вине третьих лиц). Следовательно, именно должник, который принял на себя обязательства сохранения залогового имущества, должен нести ответственность за утрату предмета залога. Доказательства снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утратой также не представлены.

Установленные обстоятельства отчуждения должником залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, апелляционным судом расценены как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед Банком не погашены в полном объеме.

Поскольку утрата предмета залога, повлекла невозможность получения Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, к ФИО1 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», в отношении которых должник злостно уклонился.

Согласно отчету финансового управляющего, требования ПАО «Промсвязьбанк», включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 25.10.2018, погашены частично, задолженность перед Банком составляет 191 772,28 руб. (888 622,42 – 696 850,14).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу № А19-9179/2018 подлежит отмене в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Промсвязьбанк» на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу № А19-9179/2018 отменить в части освобождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Усолье-Сибирское Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в размере 191 772,28 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу № А19-9179/2018 оставить без изменения.

ПостановленЭилек втрсотнунпааяе пто вдп зиаскьо дненйсутюви стеилльун ас.о дня его принятия.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана ФИО4

Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанцЭилеик.т ронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующийД астау 1д3ь.0я6 .2 022 2 3:25:00 ФИО5 Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА

Судьи А.В. Гречаниченко

Эл ектронна я подпи сь дейст вительна . Н.И. Кайдаш

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана ФИО5