Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-47926/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47926/22-122-331
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Новое Созидание», ФИО2

к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ФИО3, Департамент городского имущества г. Москвы, ФИО4, ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП,

при участии:

от заявителей – ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от ФИО5 от 17.03.2022г., дов. от 11.01.2021г.)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – (ФИО3) ФИО7 (паспорт, диплом, дов. от 18.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО8 от 27.01.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП, обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: отозвать (снять) с реализации на торгах арестованное имущество Заявителя, согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО8 от 27.01.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП.

Впоследствии с указанным делом № А40-47926/22-122-331 было объединено в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А40-55479/22-147-418 по заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО8 о признании незаконным постановления от 27.01.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП.

Представитель заявителей требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель ООО «Новое Созидание», 21.01.2020 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. N ФС 034338384 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 2882/20/77039-ИП (далее - Исполнительное производство).

Предмет исполнения: взыскать с ООО «Новое Созидание» в пользу ФИО3 145 248 465 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО «Новое Созидание» является стороной Исполнительного производства, а именно Должником, ФИО2 –взыскателем.

10.02.2020 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. N ФС 032943547 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 12270/20/77039-ИП (далее - Исполнительное производство).

Предмет исполнения: взыскать с ООО «Новое Созидание» в пользу ФИО2 15 469 241 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

12.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО9 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику- ООО «Новое Созидание».

В марте 2022 Заявители узнали, что по Исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО8 было вынесено постановление от 27.01.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги с указанием следующих оснований:

Во исполнение требований указанного исполнительного документа 10.02.2020 г., 18.03.2021 г. арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Судебный пристав-исполнитель постановил:

Передать в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

- Здание; расположен по адресу: Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная, д. 24Г, строен 2; кадастровый № 77:09:0001010:1055; площади: 90,4 кв.м. Общая стоимость 8 263 000 руб.

- Здание; расположен по адресу: Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная, д. 24Г, строен 3; кадастровый № 77:09:0001010:1056; площади: 180,8 кв.м. Общая стоимость 15 299 000 руб.

- Здание; расположен по адресу: Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная, д. 24Г, строен 4; кадастровый № 77:09:0001010:1057; площади: 129 кв.м. Общая стоимость 11 427 ООО руб.

- Здание; расположен по адресу: Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная, д. 24Г, строен 6; кадастровый № 77:09:0001010:1063; площади: 680,4 кв.м. Общая стоимость 47246 000 руб.

- Здание; расположен по адресу: Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная, д. 24Г, строен 5; кадастровый № 77:09:0001010:1062; площади: 116,2 кв.м. Общая стоимость 9 131 000 руб.

- Здание; расположен по адресу: <...>,; кадастровый № 77:09:0001010:3859; площади: 5512,6 кв.м. Общая стоимость 243 960 000 руб.

- Здание; расположен по адресу: Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная, д. 24Г, строен 1; кадастровый № 77:09:0001010:1054; площади: 755,4 кв.м. Общая стоимость 65 928 000 руб.

- Право аренды земельного участка, площадью 9 708 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, вл. 24Г, стр. 1 - 6 на основании договора аренды земельного участка от 01.10.1998 г. № М-09-012693.

Итого на сумму 495 375 000 руб., в количестве 8 лотов, без учета НДС.

Заявители, полагая в данном случае нарушенным принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не согласившись с передачей имущества на торги разными лотами, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит в том числе из отсутствия в настоящее время нарушения прав Заявителя.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство 2882/20/77039-СД, состоящее из:

исполнительного производства № 12270/20/77039-ИП, возбужденного 10.02.2020 на основании исполнительного документа ФС 032943547 от 11.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Новое созидание" в пользу ФИО2 13 530 000 руб. - действительную стоимость доли, 1 769 742 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 99 499 руб. - расходы по госпошлине и 70 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

исполнительного производства № 106223/21/77039-ИП, возбужденного 15.10.2021 на основании исполнительного документа ФС 036382608 от 25.03.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Новое созидание" в пользу ФИО4 76 006 731 руб. -действительную стоимость доли, 13 356 599,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

исполнительного производства № 12259/20/77039-ИП, возбужденного 10.02.2021 на основании исполнительного документа ФС 032965504 от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Новое созидание" в пользу ФИО5 100 679 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 12 549 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 113 228 016 руб., а также 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

исполнительного производства № 2882/20/77039-ИП, возбужденного 21.01.2020 на основании исполнительного документа ФС 034338384 от 10.12.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Новое созидание" в пользу ФИО3 145 248 465 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству по исполнительным документам составляет 364 039 052,50 рублей.

Сумма задолженности по взысканию исполнительских сборов по данному исполнительному производству составляет 19 213 300,54 рублей.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер остаток задолженности на данный момент составляет 361 937 411,27.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77039/20/12048 от 10.02.2020 было получено должником 17.02.2020, согласно почтовому идентификатору 1457684412217.

Денежные средства, обнаруженные и списанные со счетов должника не достаточны для погашения долга предприятия.

Согласно ответа Росреестра, у должника в собственности обнаружены нежилые здания по адресу г. Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная д. 24 Г.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Доказательством уведомления должника об этом является его расписка о получении данного постановления.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника, его генерального директора ФИО5 составлен акт наложения ареста и описи имущества. Копия акта вручена представителю должника его генеральному директору , ФИО5

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника, его генерального директора ФИО5 составлен акт наложения ареста и описи права аренды земельного участка. Копия акта вручена представителю должника его генеральному директору, ФИО5

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества. Результат оценки должником по исполнительному производству получен 26.10.2021

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки здания и земельного участка, оцененных соответственно 495 375 000,00 рублей и 94 121 000,00 рублей.

Результат оценки должником обжалован не был.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на торги, с целью реализации имущества и исполнению решения суда.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 30.06.2022 года были вынесены два Акта возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

Таким образом, торги не состоялись, имущество возвращено с реализации, что и являлось требованием Заявителей, следовательно, отсутствует нарушение каких-либо прав Заявителей со стороны Ответчика.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время арестованное имущество возвращено с реализации.

Каких-либо доказательств причинения Заявителям убытков, в материалы дела не представлено.

Защита прав от возможных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в будущем законом не предусмотрена.

В связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, нарушения действиями ответчика прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

ООО «Новое Созидание» заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено протокольным определением. При этом ИП ФИО5 от имени ООО «Новое Созидание» на депозит суда были внесены денежные средства в размере 124 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ИП Петрову Сергею Алексеевичу с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая