Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-12551/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12551/2020
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» представителя ФИО1 по доверенности от 27.10.2023 № 323,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года по делу № А13-12551/2020,  



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2020 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе: акционерного общества «БМ-Банк» (далее – Банк), Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Банк 20.02.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 на взыскание задолженности в сумме 10 887 583 руб. 29 коп.

Определением суда от 11.06.2024 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности в сумме                      10 887 583 руб. 29 коп.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина должника в форме умысла или грубой неосторожности в рамках дела                          № А13-4427/2014 не установлена, в связи с этим основания для применения последствий, указанных в абзаце 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.   

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019, с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО2 в пользу Банка взысканы убытки в размере 21 421 357 руб. 59 коп., образовавшиеся в результате нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, ввиду чего залоговый кредитор (Банк) не получил причитающиеся ему от реализации предмета залога денежные средства.

Впоследствии требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 18 227 956 руб. 02 коп. (c учетом суммы, взысканной в рамках исполнительного производства и частичной оплатой задолженности страховой компанией), что следует из определения суда от 25.02.2021 по настоящему делу.

Банк, ссылаясь на то, что по результатам исполнительного производства и процедуры банкротства его требования не были погашены в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования                 Банка не подпадают под действие пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования Банка представляют собой требования о возмещении материального вреда – имущественного ущерба, причиненного именно должником, а значит, связаны с его личностью.

Убытки причинены Банку неправомерными действиями ФИО2 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл».

ФИО2, выполняя функции конкурсного управляющего                     ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» в рамках дела № А13-4427/2014, допустила наступление для Банка негативных последствий от своей деятельности вследствие нарушения очередности и распределения на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учета определения суда от 26.08.2014 причитающихся Банку денежных средств в размере 21 421 357 руб. 59 коп., составляющих 80 процентов от денежных средств, полученных в счет погашения дебиторской задолженности по договору от 01.04.2012 № 691С, переданной в залог Банку и обеспечивающей требования по кредитным договорам, что является грубой неосторожностью.

Вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2024, установлено, что взысканные с ФИО2 убытки в пользу кредиторов, в том числе Банка, попадают под случаи, при которых должник не освобождается от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования Банка, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, приняв во внимание, что доказательства полного погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника 10 887 583 руб.29 коп. убытков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня         2024 года по делу № А13-12551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева