Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А76-7192/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4024/2018
г. Челябинск
04 мая 2018 года
Дело № А76-7192/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-7192/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» - ФИО3 (доверенность 19.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» - ФИО4 (доверенность № 2 от 12.01.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – ООО «Завод ЖБИ»).

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) в отношении ООО «Завод ЖБИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я № 13478).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

04.09.2017 акционерное общество «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее - АО «МЗЖБК», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 721 483 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 заявление кредитора - АО «МЗЖБК» в размере 55 847 240 руб. 00 коп., в том числе 27 923 620 руб. 00 коп. основного долга, 27 923 620 руб. 00 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБИ».

Судом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что при принятии определения судом первой инстанции были проигнорированы разъяснения Верховного суда Российской Федерации и практика Арбитражного суда Уральского округа. Временный управляющий полагает, что между должником и кредитором имеются взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц. В материалы дела не представлено правоустанавливающие документы кредитора на имущество, переданное в аренду должнику. Судом не учтено, что несмотря на наличие задолженности по аренде за предыдущие периоды, кредитор заключал с должником новые договоры аренды, мер направленных на ее взыскание не принималось. В платежных поручениях нет указания месяца, за который производится оплата. Суд не возложил обязанность на кредитора раскрыть экономические мотивы совершения сделок, поведения кредитора при исполнении договоров. Кредитор является участником должника с долей 30 %, руководитель кредитора – ФИО5 одновременно является руководителем должника, кредитор и должник зарегистрированы по одному адресу, акционеры являются заинтересованными лицами к должнику, член совета директоров кредитора ФИО6 является сыном ФИО5 и одновременно единственным участником и руководителем ООО «ЖБИ-Строй». В связи с указанным кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Бенефициаром кредитора и должника является ФИО5, при заключении договоров аренды между сторонами усматривается недобросовестное поведение.

Представители обществ «МЗЖБК» и «Завод ЖБИ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МЗЖБК» (далее - Арендодатель) и ООО «Завод ЖБИ» (далее - Арендатор) заключены договоры аренды № 03/14 от 09.01.2014, № 05/15 от 09.01.2015, № 02/16 от 02.01.2016, № 09/17 от 03.01.2017 (требование 9.1, л.д. 14-22).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Арендодателю по праву собственности, находящееся по адресу: <...>. Перечень передаваемого в аренду имущества определяется передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела передаточным актам в аренду передавались земельные участки, нежилые здания, транспортные средства, оборудование (требование 9.3, л.д. 34-124).

Срок действия договора № 03/14 от 09.01.2014 был установлен до 31.12.2014, № 05/15 от 09.01.2015 - до 31.12.2015, № 02/16 от 02.01.2016 - до 31.12.2016, № 09/17 от 03.01.2017 - до 31.12.2017.

Со стороны Арендодателя обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается передаточными актами, которые были подписаны в день заключения договоров, а также документами (требование 9.1, л.д. 35-49, требование 9.3, л.д. 34-124):



Основание

Дата

документ

Сумма

Договор №03/14 от 09.01.2014

31.01.2014

Передаточный документ (акт) № 7 от 31.01.2014

1280580,00


28.02.2014

ПДА №13 от 28.02.2014

1280580,00


25.03.2014

ПДА №26 от 25.03.2014

1280580,00


30.04.2014

ПДА №40 от 30.04.2014

1280580,00


31.05.2014

ПДА №55 от 31.05.2014

1280580,00


20.06.2014

ПДА №58 от 20.06.2014

1280580,00


30.07.2014

ПДА №81 от 30.07.2014

1280580,00


31.08.2014

ПДА №99 от 31.08.2014

1280580,00


22.09.2014

ПДА№ 115 от 22.09.2014

1280580,00


30.10.2014

ПДА №132 от 30.10.2014

1000000,00


30.11.2014

ПДА №167 от 30.11.2014

1000000,00


29.12.2014

ПДА №168 от 29.12.2014

1000000,00

Договор №05/15 от 09.01.2015

31.01.2015

ПДА №5 от 31.01.2015

1000000,00


27.02.2015

ПДА №12 от 27.02.2015

1000000,00


31.03.2015

ПДА №44 от 31.03.2015

1000000,00


30.04.2015

ПДА №70 от 30.04.2015

1000000,00


31.05.2015

ПДА №79 от 31.05.2015

1000000,00


23.06.2015

ПДА №85 от 23.06.2015

1000000,00


31.07.2015

ПДА№ 107 от 31.07.2015

1000000,00


31.08.2015

ПДА №116 от 31.08.2015

1000000,00


29.09.2015

ПДА №129 от 29.09.2015

1000000,00


30.10.2015

ПДА №150 от 30.10.2015

1000000,00


30.11.2015

ПДА №158 от 30.11.2015

1000000,00


17.12.2015

ПДА№ 168 от 17.12.2015

1000000,00

Договор №02/16 от 02.01.2016

31.01.2016

Передаточный документ (акт) № 5 от 31.01.2016

1000000,00


29.02.2016

ПДА №9 от 29.02.2016

1000000,00


25.03.2016

ПДА №16 от 25.03.2016

1000000,00


30.04.2016

Акт №33 от 30.04.2016

1000000,00


31.05.2016

Акт №55 от 31.05.2016

1000000,00


30.06.2016

Акт №72 от 30.06.2016

1000000,00


31.07.2016

Акт №82 от 31.07.2016

1000000,00


31.08.2016

Акт№ 94 от 31.08.2016

1000000,00


30.09.2016

Акт №110 от 30.09.2016

1000000,00


31.10.2016

Акт №135 от 31.10.2016

1000000,00

30.11.2016

Акт №169 от 30.11.2016

1000000,00


31.12.2016

Акт №197 от 31.12.2016

1000000,00

Договор №09/17 от 03.01.2017 31.01.2017

Акт №25 от 31.01.2017

1000000,00


28.02.2017

Акт №72 от 28.02.2017

1000000,00


31.03.2017

Акт №86 от 31.03.2017


В соответствии с п. 5.1. Договора № 03/14 от 09.01.2014 размер арендной платы составляет 1280580,00 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 к Договору № 03/14 от 09.01.2014 размер арендной платы был установлен в 1000000,00 рублей. В соответствии с п. 5.1 Договоров № 05/15 от 09.01.2015, № 02/16 от 02.01.2016, № 09/17 от 03.01.2017 размер арендной платы составляет 1000000,00 рублей.

Должник принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом за январь - июнь 2014 г., январь - июнь 2015 г., январь 2016 г. просрочил, арендные платежи за июнь - декабрь 2014 г., июнь - декабрь 2015 г., январь - декабрь 2016 г. январь - март 2017 г. не оплатил. В результате образовалась задолженность в сумме 27 923 620,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательств наличия задолженности по договорам аренды в размере 27 923 620 руб. 00 коп. основного долга, доказательств наличия задолженности по арендным платежам в остальном размере в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды, кредитором начислена пеня в размере 51 797 863 руб. 48 коп.

Представитель должника в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга (требование 9.3, л.д. 125).

Исходя из чрезмерности размера пени, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до суммы основного долга - 27 923 620 руб. 00 коп., указав, что она подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой временным управляющим части (в части удовлетворении требований кредитора).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение заявителем условий по договорам аренды подтверждается передаточными актами, а также актами (требование 9.1, л.д. 35-49, требование 9.3, л.д. 34-124).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены правоустанавливающие документы кредитора на имущество, переданное в аренду должнику (свидетельства о государственной регистрации права – т .9.3 л.д. 7-33).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорные периоды, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований АО «МЗЖБК» в части основного долга.

Возражая в части календарной очередности платежей и их зачета в счет арендной платы по месяцам временный управляющий контррасчёт не представил, какие именно суммы неверно зачтены не указал, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора аренды (п. 9.2 Договора), в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Форма соглашения о штрафе соблюдена (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер его определен.

Снизив размер пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы основного долга - 27 923 620 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно пришел к выводам о необходимости признания требования АО «МЗЖБК» в части неустойки обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы временного управляющего относительно заинтересованности лиц, приведенные в сведениях об аффилированных («дружественных») кредиторах ООО «Завод ЖБИ» подтверждены.

К таким участникам, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, применяется повышенный стандарт доказывания наличия взаимоотношений между такими лицами.

Вместе с тем, заявителем и должником представлены достаточные доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности.

В свою очередь, временный управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский