Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А84-7152/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7152/2023
02 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по делу № А84-7152/2023 (судья Бойко М.О.) принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.12.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности № 77/597-н/77-2021-8-2043 от 15.12.2021 (посредством системы онлайн-заседаний);

от Общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-СЕРВИС» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2023 (посредством системы онлайн-заседаний).



установил:

04.07.2023 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее также – заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 заявление ООО «ТрансЛес» признано обоснованным.

В отношении ООО «ВНГ-Сервис» введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца.

Признаны кредиторские требования ООО «ТрансЛес» обоснованными частично в размере 4 678 835,50 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «ВНГ-Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что задолженность перед кредитором оплачена в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 26.03.2024.

19.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний просит оставить определение суда без изменения.

02.02.2024 от ООО «ТрансЛес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

05.03.2024 от апеллянта поступили письменные пояснения, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания, лица, участвующие в деле, высказали свои позиции, изложенные в представленных ранее процессуальных документах.

По вопросу суда о ходатайстве апеллянта о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, представитель апеллянта отзывает указанное ходатайство.

Относительно доводов ООО «ТрансЛес» и арбитражного управляющего ФИО6 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду ее подписания лицом, не имеющим полномочий, коллегия судей отмечает следующее.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «ВНГ-Сервис» в отношении ФИО4 внесена запись о его дисквалификации № 2239200065520 от 13.07.2023.

Дата начала дисквалификации 21.03.2023.

Дата окончания дисквалификации 20.03.2024.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако следует отметить, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по делу № А84-7152/2023 состоялось 26.03.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 имеет право исполнять обязанности руководителя ООО «ВНГ-Сервис», ввиду окончания срока дисквалификации.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» имеет неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» на общую сумму 4 678 835,50 руб.

31.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» (Заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов № ОПР-16/0254.

Как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения № 2018/1 от 01.01.2018, при нарушении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 3 000 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору (частичная оплата перевозок), Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» обращалось с соответствующими исками в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-212744/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 31.10.2016 № ОПР-16/0254 в размере 563 012,50 руб., из них 456 250 руб. основного долга и 106 762,50 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 260 руб. Решение вступило в законную силу 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-39451/2022 с должника в пользу заявителя взыскан штраф в размере 2 268 000 руб., а также 34 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.05.2022. На основании решения выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-39462/2022 с ООО «ВНГ-СЕРВИС» в пользу ООО «ТРАНСЛЕС» взыскан штраф в размере 1 768 538 руб., а также 30 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.07.2022, выдан исполнительный лист.

В данном случае судом первой инстанции правомерно признано, что заявление ООО «ТрансЛес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНГ-Сервис» по данному делу на дату рассмотрения такого заявления Арбитражным судом города Севастополя отвечает указанным требованиям. В частности, требования ООО «ТрансЛес» к ООО «ВНГ-Сервис» по основному долгу составляли – 456 250 руб., которые не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Это подтверждается материалами дела, в том числе Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-212744/2021, наличием исполнительных производств № 71188/22/82032-ИП, № 71189/22/82032-ИП, № 130014/22/82032-ИП в отношении должника.

Апеллянт ссылается на погашение платежными поручениями от 27.12.2021 № 172,173,174, в соответствии с которыми оплачено суммарно 1 719 255,56 руб., однако данные платежные поручения не обладают признаками относимости.

Так, в указанных документах отсутствует ссылка на погашение задолженности по судебному решению, период погашения задолженности по платежному поручению № 172 указан январь 2022, в том время как задолженность возникла до декабря 2021 года. Согласно пояснениям ООО «ТрансЛес» указанные платежные документы направлены на гашение задолженности за иной период.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительным производствам № 71188/22/82032-ИП, № 71189/22/82032-ИП, № 130014/22/82032-ИП, полного (частичного) погашения задолженности должником не производилось.

Учитывая положения ст. 48 пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «ТрансЛес» в сумме 4 678 835,50 руб. в реестр требований кредиторов.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении ФИО6 временным управляющим должника.

Кроме того, согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании 26.03.2024, у должника отсутствует какое-либо имущество, а также должник не осуществляет деятельность два года, кроме того, у должника имеются иные кредиторы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года по делу № А84-7152/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



ФИО1