Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-103336/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-103336/2023-52-845
07 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 88, ЭТ/КАБ 3/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ЛАЙНС» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 5, БЛОК Е, ОФИС 406Е-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2021)

2) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 39, СТР. 5, ПОДВ.,ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1Н/1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (443068, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

4) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2021)

о взыскании задолженности в размере 1 951 625,50 руб. по договорам от 28.07.2021 № КЗ-1э, от 30.08.2021 № ФЗ-8-к, от 12.10.2021 № ФЗ-9-к.

встречное исковое заявление о взыскании по договору от 12.10.2021 № ФЗ-9-к: неотработанного аванса в размере 939 873 руб., неустойки в размере 245 225 руб.; штрафа в размере 367 837,50 руб.; по договору от 28.07.2021 № КЗ-1э: неустойки в размере 268 672,43 руб., штрафа в размере 478 612,50 руб.; по договору от 30.08.2021 № ФЗ-8-к: неотработанного аванса в размере  119 450 руб., неустойки в размере 117 194,71 руб., неустойки в размере 23 689,90 руб., штрафа в размере 333 487,50 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2024),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 05.01.2023),

от третьих лиц – представитель не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ЛАЙНС» о взыскании задолженности в размере 1 951 625,50 руб. по договорам от 28.07.2021 № КЗ-1э, от 30.08.2021 № ФЗ-8-к, от 12.10.2021 № ФЗ-9-к.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ЛАЙНС» о взыскании по договору от 12.10.2021 № ФЗ-9-к: неотработанного аванса в размере 939 873 руб., неустойки в размере 245 225 руб.; штрафа в размере 367 837,50 руб.; по договору от 28.07.2021 № КЗ-1э: неустойки в размере 268 672,43 руб., штрафа в размере 478 612,50 руб.; по договору от 30.08.2021 № ФЗ-8-к: неотработанного аванса в размере  119 450 руб., неустойки в размере 117 194,71 руб., неустойки в размере 23 689,90 руб., штрафа в размере 333 487,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» и ИП ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование первоначальных требований, указал, что между сторонами был заключен ряд договоров подряда № КЗ-1э от 28.07.2021, № ФЗ-8-к от 30.08.2021 и ФЗ-9-к от 12.10.2021, в соответствии с которыми истец производил строительно-монтажные работы на объектах ответчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что обязательства по производству работ выполнил качественно и в срок, в соответствии с условиями договоров, тогда как  ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и их оплаты в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 951 625,50 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого указано на то, что по заключенным между сторонами договорам, будучи заказчиком, произвел перечисление аванса. Между тем, в установленные договорами сроки истцом работы надлежащим образом не выполнены и не сданы, с учетом того, что договоры прекратили свое действие, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, которое до настоящего времени не возвращено. Также ответчик заявил требования о взыскании неустоек и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены:

1.         Договор подряда № КЗ-1э от 26.07.2021 г. (электромонтажные работы: монтаж вводно распределительного устройства),  в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить предусмотренные Договором строительно-монтажные работы, предусмотренные в Приложении №2, на объекте: «ГБУЗ «Детская городская поликлиника №94 ДЗМ», филиал №2», расположенного на по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, бульвар Генерала Карбышева, д.3.

2. Договор подряда №ФЗ-9-к от 12.10.2021 (кондиционирование VRFсистемы и сплит-системы), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить предусмотренные Договором строительно-монтажные работы, предусмотренные в Приложении №2, на объекте: «ГБУЗ «Детская городская поликлиника №94 ДЗМ», филиал №2», расположенного на по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, бульвар Генерала Карбышева, д.3.

3. Договор подряда № ФЗ-8-к от 30.08.2021, (кондиционирование и холодоснабжение), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить предусмотренные Договором строительно-монтажные работы, предусмотренные в Приложении №2, на объекте: «ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 143 ДЗМ», филиал №3», расположенного на по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Выхино-Жулебинский, Ферганская улица, дом 10, корп.2.

Сроки работ по каждому Договору были продлены Дополнительными соглашениями, а именно: Дополнительное соглашение к Договору №КЗ-1э от 28.07.2021 (продление сроков работ до 31.12.2021), Дополнительное соглашение к Договору №ФЗ-8-к от 30.08.2021 (продление сроков работ до 31.12.2021), Дополнительное соглашение к Договору №ФЗ-9-к от 12.10.2021 (продление сроков работ до 31.12.2021), Дополнительное соглашение к Договору ФЗ-8-к от 30.08.2021 (дополнительный объем работ по прокладке сигнальных кабелей на сумму 130 000 руб. Срок 15 рабочих дней).

Установлено, что ответчик произвел авансирование работ в следующем размере:

по Договору №КЗ-1э от 28.07.2021 на сумму 1 231 770 руб.; по Договору №ФЗ-8к от 30.08.2021 в размере 2 105 801 руб.; по Договору №ФЗ-9к от 12.10.2021 в размере 939 873 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по Договору подряда № ФЗ-9-к 12.10.2021 до настоящего времени истец не выполнил работы в полном объеме и не выполнил перед ответчиком обязательства в порядке, установленном п. п. 2.2.7., 2.3.1, 2.3.4, 2.3.10, 2.3.14., 2.3.15, 2.3.16, 2.3.20, 4.1, 4.7, 4.8. Договора в части выполнения работ, предоставления комплектов документов сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Стороны согласовали срок действия Договора в п.8.1., в соответствии с которым договор действует до даты окончания работ, установленной п.1.4. Договора. Поскольку дата окончания работ продлена Дополнительным соглашением до 31.12.2021, то Договор прекратил свое действие 31.12.2021 года.

Волеизъявление ответчика на отказ от договора выражен в фактическом действии по заключению договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ. Кроме того, в Претензии от 09.08.2023 ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Установлено, что работы по кондиционированию VRF системы и сплит-системы на объекте «ГБУЗ «Детская городская поликлиника №94 ДЗМ», филиал №2», расположенного на по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, бульвар Генерала Карбышева, д.3 были выполнены иным лицом, а именно ИП ФИО1 на основании Договора подряда №КЗ-15к от 01.01.2022 (в отношении того же объема работ), заключенного с ООО «Либерти Лайнс».

Факт выполнения данных работ подтвержден ИП ФИО1, о чем им в материалы дела представлены доказательства, приложенные к отзыву на иск, которым суд также дал оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

Судом также установлено, что объект был сдан Правительству Москвы 12.09.2022.

Из материалов дела следует, что требования по первоначальному иску истец обосновывает, в частности, Актом о приемке выполненных работ по Договору подряда №ФЗ-9-к от 12.10.2021 на сумму 1 618 657,50 руб., а также КС-2 на сумму 242 508,00 руб.

Между тем, в приемке работ ответчик по данным актам отказал, направив истцу мотивированный отказ. Кроме того, данные акты были направлены ответчику по истечению сроков, установленных договором (в редакции ДС к нему), в том числе по истечению срока действия самого договора. При этом на момент их фактического направления объект, как указано выше, уже был сдан Правительству Москвы.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по данному договору не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 939 873 руб. документально подтвержден, а потому встречные требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению.

Также на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по Договору подряда №ФЗ-8-к от 30.08.2021 до настоящего времени истец не выполнил работы в полном объеме и не выполнил перед ответчиком обязательства в порядке, установленном п. п. 2.2.7., 2.3.1, 2.3.4, 2.3.10, 2.3.14., 2.3.15, 2.3.16, 2.3.20, 4.1, 4.7, 4.8. Договора в части выполнения работ, предоставления комплектов документов сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Как ранее было указано, ответчиком произведено перечисление аванса на общую сумму 2 105 801 руб. Кроме того в связи с подписанием дополнительного соглашения №1 от 09.11.2021 к Договору, заказчик также произвел дополнительно перечисление 130 000 руб.

Установлено, что по результатам выполнения работ по указанному договору, сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 по Договору подряда № ФЗ-8-к от 30.08.2023 за период с 30.08.2021 по 28.02.2022 по объекту: на сумму 1 856 351,00 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 (по ДС №1 от 09.11.2021) за период с 09.11.2021 по 28.02.2022 на сумму 130 000 руб., а всего работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 986 351 руб.

Ответчик в претензии уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в тексте претензии, ввиду фактической утраты интереса в завершении истцом работ.

Объект по данному договору также был сдан Правительству Москвы.

Из материалов дела следует, что требования по первоначальному иску истец обосновывает, в частности, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору подряда №ФЗ-8-к от 30.08.2021 на сумму 74 166,00 руб.

Между тем, данный акт был направлен ответчику по истечению сроков, установленных договором (в редакции ДС к нему), в том числе по истечению срока действия самого договора. При этом на момент его фактического направления объект, как указано выше, уже был сдан Правительству Москвы.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по данному договору не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 119 450 руб. руб. документально подтвержден, а потому встречные требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлены фактические обстоятельства невыполнения истцом работ по договорам в том объеме, качестве и сроки, которые согласовывались сторонами при заключении сделок, и данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела, то суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Факт того, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие выполнение спорных работ, подтверждены представителем истца в судебном заседании под аудиопротокол.

В этой связи встречные требования ответчика в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с указанным требованием, ответчиком также заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из установленных сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере  0,1% за каждый день просрочки от невыполненных в срок работ, но не более 10% от невыполненных в срок работ.

По условиям абз. 2 п.6.2. Договора штраф, начисляемый в случае нарушения конечного срока выполнения работ на срок более 14 рабочих дней, составляет 15% от стоимости невыполненных в срок работ.

Суд отмечает, что содержание данных пунктов всех Договоров идентично.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № ФЗ-9-к от 12.10.2021 составляет 245 225 руб.; размер штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 367 837, 50 руб.

По Договору № КЗ-1э от 28.07.2021 размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 268 672 руб.; размер штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 478 612, 50 руб.

По Договору №ФЗ-8-к от 30.08.2021 размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 117 194,71 руб., размер неустойки за невыполненные работы составляет 23 689, 90 руб., размер штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 126 060,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 дано разъяснение, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к  выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности в части штрафа до суммы: 122 612 руб. по договору от 12.10.2021 № ФЗ-9-к, 159 587 руб. по договору от 28.07.2021 № КЗ-1э, 126 060,13 руб. по договору от 30.08.2021 № ФЗ-8-к, из расчета 5% от стоимости невыполненных в срок работ, полагая, что такой размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера ответственности в остальной части требований судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 516 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ЛАЙНС» (ИНН: <***>) по договору от 12.10.2021 № ФЗ-9-к- неотработанный аванс в размере 939 873 руб., неустойку в размере 245 225 руб.; штраф в размере 122 612 руб.; по договору от 28.07.2021 № КЗ-1э-  неустойку в размере 268 672,43 руб., штраф в размере 159 587 руб.; по договору от 30.08.2021 № ФЗ-8-к: неотработанный аванс в размере  119 450 руб., неустойку в размере 117 194,71 руб., неустойку в размере 23 689,90 руб., штраф в размере 126 060,13 руб., госпошлину в размере 37 470 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Р.Е. Галиева