Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-77965/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60088/2018

Дело № А40-77965/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД "ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-77965/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению акционерного общества «Завод «Топаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

к акционерному обществу «Завод «Топаз»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.05.2018, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, ФИО6 по доверенности от 10.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод «Топаз» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013, 2014 гг., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2018 г. судом по ходатайству Инспекции были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А40- 77965/18-108-2278 и №А40-78964/18-107-2444 (объединенному делу был присвоен № А40-77965/18-108-2278), в рамках которого судом был принят к рассмотрению иск Инспекции о взыскании с Общества в доход соответствующих бюджетов задолженности по земельному налогу в размере 14 219 533 руб., пеней по земельному налогу в размере 3 123 607 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 843 906 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречные требования – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имелось, просит апелляционную коллегия применить обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) Инспекцией вынесено решение от 11.08.2018 № 12/37. В соответствии с данным решением к Обществу применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2 843 906 руб., начислены пени в размере 3 123 607 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 219 533 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.02.2018 №21-19/036734 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в полном объеме, за исключением доначислений по НДФЛ.

Обжалуя судебный акт в части заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и пени в связи с тем, что отсутствует вина налогоплательщика. Указанный вывод заявителя следует из того, что в 2014 г. АО «ЗАВОД» ТОПАЗ» по представленным первичным декларациям за 2013-2014 г.г. по ставке 1,5 % (земельный налог) уплатило исчисленный налог в полном объеме. В 2015г. заявитель посчитав примененную ставку неверной подал уточненные декларации в целях применения ставки - 0,3 %. 19.10.2015г. инспекцией произведен возврат излишне уплаченного налога в соответствии с решением от 15.10.2015г. В 2016г. установив неверной ставку 0,3 % инспекцией доначислен налог, начислены пени и наложен штраф. Оспаривая в настоящей жалобе начисление пени и наложение штрафа заявитель просит учесть необоснованные действия инспекции, связанные с первоначальным принятием решение о возврате излишне уплаченного налога и последующим доначислением налога, пени, штрафа.

Отклоняя указанные доводы апелляционный суд учитывает, что после подачи уточненных налоговых деклараций, ранее уплаченный земельный налог, возвращен на расчетный счет Заявителя.

Положения п. 2 ст. 11 НК РФ определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.|

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправной (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодекса установлена ответственность.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 109 Кодекса при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осозновать.

Между тем неправомерное применение ставки в уточнённых налоговых декларациях по земельному налогу повлекло изъятие соответствующих денежных средств из бюджета и как следствие, возникновение соответствующей недоимки, что равносильно последствиям, наступающим в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога либо уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного ст. 122 Кодекса правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Пленум ВАС PФ в п. 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторыхвопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первойНалогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу ст. 122 Кодексазанижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другиенеправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав

предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Соответствует вышеуказанным нормам права и судебной практики вывод суда о том, что поскольку на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, ранее уплаченный Заявителем налог возвращен, у Заявителя не имелось переплаты по земельному налогу, в силу чего привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса пеней признается

денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу транспортным средством, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки расчет пени осуществлен с учетом уплаты налогоплательщиком земельного налога согласно первичным налоговым декларациям и последующего возврата ранее уплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени полностью соответствует положениям налогового законодательства.

Обжалуя выводы судебного акта, Заявитель указывает, что отсутствие замечаний при проведении камеральной проверки уточненных декларации являлось подтверждением правильности применения пониженной ставки, в силу чего выводы решения по выездной налоговой проверки являются необоснованными.

Суд дал надлежащую правовую оценку данному доводу, указав, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те периоды, в отношении которых ранее проведена камеральная налоговая проверка.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-77965/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.