Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А71-2076/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4372/2025-ГКу
г. Пермь
02 сентября 2025 года
Дело № А71-2076/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-2076/2025

по иску акционерного общества «Вазинтерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Акционерное общество «Вазинтерсервис» (далее – АО «Вазинтерсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за неправомерное использование товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу в соответствии с регистрацией в Роспатенте по свидетельству № 296546, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 апреля 2025 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были исследованы Код доступа к материалам дела:

обстоятельства направления в адрес ответчика претензии и сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в качестве доказательства направления претензии к исковому заявлению приложены список внутренних почтовых отправлений б/н от 05.11.2024 и квитанция Почты России РПО № 80088902702228 от 05.11.2024, при этом адрес отправления указан: <...>. Данный адрес не совпадает с местом нахождения ответчика по новому месту регистрации в Удмуртской Республике; почтовое отправление № 80088902702228 от 05.11.2024 ответчиком не было получено, отправление вернулось в адрес отправителя и вручено ему в связи с истечением срока хранения. Истцу достоверно было известно, что ответчик претензию не получал; доказательств направления претензии ответчику по новому адресу регистрации истцом в материалы дела не представлено (на момент предъявления претензии ответчик с регистрационного учета по прежнему месту жительства снят, что подтверждается в том числе и копией паспорта ФИО1). Копия искового заявления также была направлена по указанному адресу, ответчиком не получена.

Ответчик утверждает, что неправомерными действиями истца он был лишен права изложить свои аргументы при рассмотрении дела в первой инстанции, в частности, заявить ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановление № 28-П), ответчик указывает на то, что судом первой инстанции из-за недобросовестных действий истца и злоупотребления им своими процессуальными правами, при определении размера компенсации не были приняты во внимание обстоятельства, позволяющие снизить размер предъявленной компенсации, а именно:

- предоставленные скриншоты со страниц интернет - магазина не были заверены надлежащим образом;

- ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав;

- на иждивении ответчика находится малолетний ребенок;

на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции нарушения исключительных прав истца отсутствовали;

- стоимость автозапчастей малозначительна, и составляет суммы от 79 руб., также отсутствуют сведения о их продаже именно с изображением товарного знака истца, то есть истец не понес убытков вследствие неправомерных действий ответчика;

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производит продажу множества товаров на различных торговых площадках, а истцом указаны лишь единичные случаи без доказательств самого факта Код доступа к материалам дела:

продажи, то есть достижения экономической цели;

- заявлены нарушения в отношении одного объекта - товарного знака № 296546, который принадлежит одному правообладателю.

Как указывает ответчик, в настоящее время на сайте интернет-магазина timeturbo.ru в карточках указанных истцом товаров отсутствует неправомерное использование товарного знака № 296546, при чем изменения в карточки товаров внесены задолго до даты, указанной в претензии.

Кроме того, ответчик оспаривает отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, полагая подлежащей применению в отношении истца статью 111 АПК РФ в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о рождении ребенка ФИО2, скриншоты со страниц товаров, заявленных в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика.

На отзыв истца поступили письменные возражения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции отсутствие снований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные документы не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак представляющий собой словесное обозначение «VIS», выполненное в стилизованной форме заглавными буквами латинского алфавита со штриховыми линиями (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 296546 от 10.10.2005, приоритет 22.07.2004, продлен до 22.07.2034).

Как следует из искового заявления, истцом обнаружены факты незаконного использования товарного знака № 296546 выразившееся в Код доступа к материалам дела:

размещении через интернет-магазин объявлений с предложением к продаже авто компонентов, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 296546, без разрешения истца-правообладателя.

Предлагаемые к продаже товары с использованием обозначения товарного знака истца относятся к товарам 12 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 296546.

В подтверждение факта нарушения истцом представлены выполненные 11.04.2024 цветные скриншоты карточек товаров, размещенных в интернет- магазине «TIMETURBO» ИП ФИО1 на сайте https://timeturbo.ru/, на которых размещены изображения товарного знака истца:

- Ограничитель хода двери (доводчик) «ВиС» задний для ФИО3 2, Гранта (каталожный номер 11180620608290) – 979 руб.;

- Бачок гидротормозов «ВИС» с датчиком уровня для ВАЗ 2101-2107 (каталожный номер 2103350509611) – 799 руб.;

- Оригинальная решетка радиатора ВИС BRONTO (старого образца) для Лада Нива 4x4 (каталожный номер 21218840101000) – 5 990 руб.;

- Выжимной подшипник (муфта) «АвтоВаз» для ВАЗ 2101-2107, Лада Нива 4x4 (каталожный номер 21010160118001) – 1 790 руб.;

- Штырь замка капота «ВиС» для ФИО3 (каталожный номер 11180-8406050-00) – 299 руб.

- Усилитель щитка передка «ВАЗИнтерСервис» (пластина) для ВАЗ 2110-2112 (каталожный номер 21100160231250) – 79 руб.,

- Ограничитель хода двери (доводчик) «ВИС» для Лада Нива 4x4 (каталожный номер 21210610608290) – 319 руб.

На странице «контакты» интернет-магазина «TIMETURBO» (https://timeturbo.ru/company/rekvizity/) указаны идентификационные данные ответчика - ИП ФИО1, реквизиты банковского счета.

В связи с неполучением ответа на досудебную претензию от 05.11.2024 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака № 296546 и выплате 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., определенном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Рассматривая спор по данному делу, суд первой инстанции дважды извещал ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, путем направления соответствующего определения от 20.02.2025 по всем имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу регистрации ответчика по месту жительства в Удмуртской Республике, подтвержденному адресной справкой от 04.03.2025 и сведениями от 04.03.2025, предоставленными соответственно органом МВД России и УФНС России по требованию суда.

Код доступа к материалам дела:

Направленные судом в адрес ответчика конверты РПО возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 28,39,30,31).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствия доказательств предоставления ответчику прав использовать спорный товарный знак в своей деятельности, соразмерности заявленного истцом размера компенсации, отсутствия заявления ответчика о снижении компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными Код доступа к материалам дела:

в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1), на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Методология сравнения обозначений определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься Код доступа к материалам дела:

указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, а именно, скриншотами от 11.04.2024 подтверждается использование ответчиком без разрешения истца товарного знака № 296546 в объявлениях о продаже товаров 12 класса МКТУ – в карточках товаров, размещенных в интернет-магазине «TIMETURBO» ИП ФИО1 на сайте https://timeturbo.ru/. При визуальном сопоставлении судом установлено, что спорное обозначение в карточках товара постностью воспроизводит изображение товарного знака № 296546.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, Код доступа к материалам дела:

правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., определенном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера взыскиваемой компенсации и отсутствии оснований для ее снижения, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом правомерно. Обстоятельства дела и правовая позиция ответчика, представленная суду апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что взыскание компенсации в заявленном размере соответствует критериям справедливости, разумности и учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов, а ее снижение не приведет к осознанию ответчиком своего противоправного поведения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что незаконное использование ответчиком товарного знака истца выразилось в неоднократном размещении этого обозначения для привлечения внимания потенциальных покупателей – более, чем в пяти карточках товаров.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствие оснований для снижения компенсации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и недопущения излишнего вторжения в имущественную сферу ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления № 10, обоснованно определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 20 000 руб. в соответствии с требованиями истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению в связи со следующим.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением от 25.12.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, истец представил выписку из ЕГРИП от 08.05.2024 о месте жительства ответчика по адресу: <...>; доказательства направления претензии от 05.11.2024 и копии искового заявления по указанному адресу, а также копию определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу № А55-3193/2025 о возвращении искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование Код доступа к материалам дела:

товарного знака № 296546, в связи с нарушением правил подсудности (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Принимая во внимание позицию ответчика в споре по данному делу, возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствует, следовательно, оставление иска без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка, помимо прочего, не является целесообразным.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что возникновение спора по данному делу является следствием нарушения установленного пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ претензионного порядка, у суда не имеется, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики обеспечил надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статей 121, 122, 123, 228 АПК РФ.

Учитывая неоднократное надлежащее извещение ответчика Арбитражным судом Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, путем направления соответствующего определения суда от 20.02.2025 по всем имеющимся в деле адресам, на что указывалось выше, учитывая факт размещения судом искового заявления и прилагаемых к нему документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ, утверждение ответчика о том, что он был лишен права изложить свои аргументы при рассмотрении дела в первой инстанции, несостоятельно.

Только по надлежащему адресу регистрации ответчика по месту жительства в Удмуртской Республике определение суда направлялось дважды – 24.02.2025 и 12.03.2025, при этом оба конверта возвращены отправителю за истечением срока хранения. По мнению апелляционного суда, в данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по Код доступа к материалам дела:

обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора.

Отклоняя прочие доводы ответчика, сводящиеся к указанию на неточности в ссылках на доказательства в тексте обжалуемого решения, апелляционный суд исходит из того, что допущенные судом первой инстанции неточности не привели к ошибочным выводам и принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 11 апреля 2025 года (мотивированное решение от 21 апреля 2025 года) по делу № А71-2076/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 6:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна