Решение от 26 января 2024 г. по делу № А08-7795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7795/2022
г. Белгород
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Белгородская область, Яковлевский район), общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 (Белгородская обл., г. Старый Оскол), о взыскании 429539,06 руб. в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности №ИШ-184 от 01.09.2023, диплому и паспорту,

от ответчика ФИО2 – представители ФИО6 по доверенности 31 АБ 2007082 от 14.06.2022 и удостоверению адвоката №1232 от 21.06.2017 (до перерыва) и ФИО7 по доверенности 31АБ2007082 от 14.06.2022 и удостоверению адвоката №15485 от 05.08.2016 (после перерыва),

от третьего лица ФИО3 - представитель ФИО8 по доверенности 31АБ2096078 от 05.07.2022 и удостоверению адвоката №574 от 17.11.2005,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 31» и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАР» и ФИО4 - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.04.2022 по делу №2-597/2022 принято к производству исковое заявление Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании понесенных расходов в порядке регресса в размере выплаченного страхового обеспечения в сумме 429539,06 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу №2-597/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 31» (далее также – ООО «ЛОГИСТИКА 31») и ФИО2 (далее также - ФИО2).

По данному делу суд также установил, что ФИО3 в 2018 и 2019 годах являлся работником ООО «ЛОГИСТИКА 31» и был допущен к управлению автомобилем марки «ТС-3010GA», государственный регистрационный знак О 581 КВ (31 рус.), принадлежащим ответчику, никак арендатор, а как работник ООО «ЛОГИСТИКА 31». В связи с этим определением от 05.07.2022 произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ООО «ЛОГИСТИКА 31», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 по делу №А08-7795/2022 исковое заявление Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «ЛОГИСТИКА 31» (далее также – ответчик) о взыскании понесенных расходов в порядке регресса в размере выплаченного страхового обеспечения в сумме 429539,06 руб. принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАР» (далее – ООО «ИНСТАР») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 по делу произведена процессуальная замена истца на правопреемника – ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – ОСФР ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА, истец).

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 на основании заявления истца в качестве ответчика привлечен ФИО2 (далее также – соответчик).

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представитель соответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 3010GA, государственный регистрационный знак <***> был передан ООО «ЛОГИСТИКА 31» в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019.

Представитель третьего лица - ФИО3 в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на недоказанность вины лиц, участвующих в деле в ДТП.

Ответчик – ООО «ЛОГИСТИКА 31» и третьи лица ООО «ИНСТАР» и ФИО4 ни в одно из назначенных судебных заседаний не явились, причины неявки не сообщили.

Копии определений о назначении дела к судебному разбирательству направлены указанным лицам по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Под местом жительства закон понимает жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации по месту жительства адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве места жительства и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы представителей участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск к ООО «ЛОГИСТИКА 31» подлежит удовлетворению, а к ФИО2 – удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОГИСТИКА 31» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» (заказчик) заключен договор от 17.03.2017 №36414 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно представленной ГИБДД УМВД России по Белгородской области информации ФИО2 в период с 20.03.2018 по 04.10.2021 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки ГАЗОН грузовой рефрижератор автомобилем 3010GA (государственный регистрационный знак <***> 31RUS).

На основании представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 ИП ФИО2 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «ЛОГИСТИКА 31» (арендатор) указанное транспортное средство до 31.12.2019.

15.05.2019 на 455 км. + 388 м. автодороги М2 «Крым» водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗОН грузовой рефрижератор автомобилем 3010GA (государственный регистрационный знак <***> 31RUS), допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Камаз 5490-S-5» (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль «Камаз 5490-S-5» занесло на встречную полосу, где он столкнулся с транспортным средством - автомобилем марки «Mersedes BENZ» (государственный регистрационный знак <***> 40RUS) под управлением ФИО9.

В результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение.

По факту указанного выше ДТП ОМВД России по Троснянскомй району 14.06.2019 возбуждено уголовное дело №11901540064000030 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело 16.09.2019 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а постановлением от 16.05.2021 было возобновлено и дальнейшее производство по нему прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности к уголовной ответственности.

На основании трудового договора №10 от 06.05.2019 и трудовой книжки ФИО4 серии AT-IV №6272150 последний состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНСТАР».

ООО «ИНСТАР» согласно требованиям статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая была образована комиссия.

Данная комиссия на основании собранных материалов расследования установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, выработала предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определила, что действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.07.2019 №1 (далее - Акт Н-1).

Согласно Акту Н-1 в качестве причины несчастного случая установлено нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марки ГАЗОН грузовой рефрижератор автомобилем 3010GA (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) ФИО3, допустившим выезд на встречную полосу.

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА на основании экспертизы представленных ООО «ИНСТАР» документов, нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ИНСТАР» и, учитывая, что ФИО4 являлся застрахованным лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный выше несчастный случай квалифицирован как страховой, назначены и выплачены:

- пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.05.2019 по 25.02.2020 на общую сумму 190916,94 руб.,

- единовременная страховая выплата в размере 31058,30 руб.,

- ежемесячные страховые выплаты за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 на общую сумму 206676,02 руб.,

- дополнительные расходы на реабилитацию и лечение на общую сумму 887,80 руб.

В качестве доказательств обоснованности указанных выплат и их оплаты истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, приказ от 23.07.2020 №3029-В, заключение учреждения МСЭ №297.10.31/2020 от 13.03.2020, приказ от 10.04.2020 №1614-В, выписка из акта №354.10.31/2021 от 25.02.2021, приказ от 03.03.2021 №438-В, выписка из акта №335.18.31/2021 от 16.03.2021, приказ от 02.09.2021 №3200-В, выписка из акта №143.18.31/2022 от 11.02.2022, приказ от 04.03.2022 №658-В, а также платежные поручения (том 1 листы дела 13 – 94, том 2 листы дела 52 - 169).

В связи с указанными выше выплатами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ФИО2) о признании ничтожным договора аренды транспортного средства марки Газон грузовой рефрижератор 3010GA регистрационный номер <***> регион от 01.01.2019, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что он осуществлял перевозки грузов на автомобиле марки «ТС-3010GA», государственный регистрационный знак О 581 КВ (31 рус.) как работник общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 31» (далее также – ООО «ЛОГИСТИКА 31»). С его участием 15.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого один из участников ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован. С целью уйти от ответственности по возмещению вреда причиненного потерпевшему в результате ДТП ответчик уговорил ФИО3 заключить оспариваемый договор аренды транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.08.2020 по делу №2-2297-20 иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворен; признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно данному решению суд установил, что ФИО3 в 2018 и 2019 годах являлся работником ООО «ЛОГИСТИКА 31» и был допущен к управлению автомобилем марки «ТС-3010GA», государственный регистрационный знак О 581 КВ (31 рус.), принадлежащим ответчику, никак арендатор, а как работник ООО «ЛОГИСТИКА 31».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ №1 также указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

На основании пункта 19 постановления Пленума ВС РФ №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

В рассматриваемом случае обращение ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА с регрессным иском к ответчику основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат. При этом осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд признает доказанным факт осуществления истцом выплат в заявленной сумме, подтвержденной представленным в материалы дела расчетом, не опровергнутым ответчиком, в связи с имевшим место страховым случаем, приходит к выводу о наличии у истца как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права возмещение выплаченных денежных средств в порядке регресса с ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, иск к ООО «ЛОГИСТИКА 31» подлежит удовлетворению полностью.

При этом иск к соответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах являлся владельцем источника повышенной участвующих в деле, в ДТП не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к опасности суду не представлено.

Доводы представителей соответчика ФИО2 и третьего лица - ФИО3 о недоказанности вины лиц, ООО «ЛОГИСТИКА 31».

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ №1, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины при том, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное. Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 59-КГ17-5.

При этом предусмотренных ГК РФ случаев, когда владелец источника повышенной опасности – в рассматриваемом случае ООО «ЛОГИСТИКА 31» не отвечает за вред, причиненный этим источником, и может быть освобожден от ответственности полностью или частично судом не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признается плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 429539,06 руб. размер государственной пошлины составляет 11591,00 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ЛОГИСТИКА 31» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 31» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 429539,06 руб. в порядке регресса.

В удовлетворении иска ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ к ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11591,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев