Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А05-2305/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2305/2022
г. Вологда
18 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-2305/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Открытие» (адрес: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 387 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2020 по 10.06.2021, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору от 13.03.2020 № 00313-8-12-1 (акт от 16.04.2020 № 1), а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 79 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 11.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 218 руб. 34 коп. процентов, а также 1990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4974 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 руб. 99 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 13.03.2020 № 00313-8-12-1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по герметизации швов кирпичной кладки и облицовочной плитки по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 676 327 руб.

Расчет производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2020 № 1.

Доказательства наличия спора между сторонами относительно объема, качества и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в согласованный в договоре срок оплата работ заказчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 по делу № А05-12655/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 676 327 руб. долга, 16 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства, взысканные по делу № А05-12655/2020 в размере 692 854 руб. перечислены 19.05.2021 в сумме 40 091 руб. 41 коп., 20.05.2021 - 11 494 руб. 32 коп., 31.05.2021 - 338 380 руб. 07 коп., 09.06.2021 - 210 186 руб. 58 коп., 10.06.2021 - 92 701 руб. 62 коп.

Поскольку условие о неустойке, подлежащей начислению в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, сторонами при заключении договора не согласовано, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 32 387 руб. 68 коп. за период с 01.05.2020 по 10.06.2021 в связи с нарушением сроков оплаты выполненных по договору работ. Сумма задолженности, на которую истец начислил проценты, взыскана судебными актами по делу № А05-12655/2020, которыми также установлен факт нарушения сроков оплаты по спорному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его верности на сумму 32 218 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с расчетом процентов, произведенным судом, сторонами не заявлено.

Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется, на наличии таких доказательств податель жалобы не ссылается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что фактически в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами, содержащимися в оспариваемом решении суда, жалоба является формальной.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы, заявленные истцом, распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводов о несогласии с судебными расходами, предъявленными к взысканию истцом, подателем жалобы также не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-2305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько