Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-207867/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207867/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эргодизайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года

по делу № А40-207867/23, принятое судьей А.В. Вихаревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эргодизайн»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

о взыскании ущерба,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» (далее – ООО «Эргодизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании незаконным решения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (далее – ответчик) от исх.11.04.2023 № 348 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373100133523000001-ЭА/СМП от 20.02.2023 на поставку мебели, а также взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 840 865 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые сослался истец.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2024 стороны своих представителей не направили. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 20.02.2023 между сторонами был заключен контракт № 0373100133523000001-ЭА/СМП на поставку мебели (далее – контракт), согласно которому истец (поставщик) обязался осуществлять поставку мебели, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить мебель (далее – товар) идентификационный код закупки - 231775152425877510100100020013102244 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 364 577 рублей 44 копейки, без НДС на основании применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что в цену настоящего контракта включаются: стоимость товара, все затраты по доставке товара заказчику по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново (в рабочие дни с 8:00 до 15:00 часов), собственными силами поставщика, погрузо-разгрузочные работы, включая работы с применением грузоподъемных средств по подъему на этаж и склад, сборку, уборку мусора.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок поставки – 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 23.03.2023.

Истец сослался, что по состоянию на 04.04.2023 поставщик осуществил поставку и сборку товара по позициям: № 5 стул мягкий – 499 шт., № 6 стул мягкий – 1 шт., на общую сумму 2 118 000 рублей 04 копейки.

Истец также указал, что по состоянию на 13.04.2023 поставщик осуществил допоставку товара предварительно, уведомив заказчика в соответствие с п. 4.1. контракта в день поставки товара поставщик направляет заказчику уведомление о готовности поставить товар в соответствии с контрактом.

Истец считает, что по состоянию на 13.04.2023 поставка товара осуществлена в полном объеме и в соответствии с техническими характеристиками контракта.

Вместе с тем, 13.04.2023 заказчик отказался от приемки товара, поставив отметки в товарно-транспортной накладной № 18 от 12 апреля 2023 года по позициям: № 1: столешница прямоугольная; № 2: столешница квадратная; № 3: подстолье для стола обеденного (Тип 1); № 4: подстолье для стола обеденного (Тип 2).

Истец считает, что в нарушение условий контракта ответчик не осуществил приёмку товара, не оплатил товар и отказался от приемки товара по позициям: № 1, № 2, № 3, № 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика от исполнения контракта является законным, поскольку нарушения положений пункта 3.1. контракта (со стороны истца), являются существенными нарушениями условий контракта.

Истец также просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 840 865 рублей.

Истец сослался, что в рамках исполнения обязательств по контракту, ООО «Эргодизайн» заключило договор поставки с ООО «Интерьер Групп» от 03.03.2023 и оплатило за товар согласно спецификации в размере 1 100 000 рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных истцом убытков (расходов), в целях исполнения обязательств по контракту, по заключенному договору поставки на выполнение работ, заключенный с третьим лицом, по договору поставки между ООО «Интерьер Групп» и ООО «Эргодизайн» № 01/04-22 от 07.04.2022 на поставку товара и спецификации от 28.03.2023 к договору, ООО «ИнтерьерГрупп» поставило товар по т/н №3 от 12.04.2023, а покупатель ООО «Эргодизайн» оплатил товар в размере 1 100 000 рублей.

Истец в целях исполнения контракта оплатил по счетам (поставщиков) индивидуальному предпринимателю в полном объеме за товар (за изготовление деталей из металла). ИП ФИО2 передала товар по т\н № 191 от 04.04.2023 ООО «Эргодизайн» на сумму 670 000 рублей по счету на оплату № 67 от 28.03.2023.

Также истец в рамках исполнения контракта передал давальческое сырье, а именно изготовленные детали в количестве 1 160 штук ООО «ИнтерьерГрупп» по накладной на отпуск материалов на сторону № 186 от 04.04.2023 детали из металла.

Истец сослался, что ответчик запросил образец готового товара. Истец заказал и оплатил за изготовленный образец подстолье обеденное по счету ИП ФИО3 № ЦБ-5122 от 01.03.2023 в размере 5 890 рублей.

В обоснование понесенных убытков (расходов) истец приложил: платежное поручение № 166 от 10.04.2023 – 400 000 (оплата за товар); платежное поручение №184 от 20.04.2023 – 500 000 рублей (оплата за товар); платежное поручение №193 от 20.04.2023– 200 000 рублей (оплата за товар); платежное поручение № 79 от 01.03.2023 – 5 890 рублей (оплата ИП за образец); платежное поручение № 130 от 28.03.2023 – 350 000 рублей (оплата детали из металла ИП); платежное поручение № 147 от 06.04.2023 – 320 000 рублей (оплата ИП детали из металла).

Истец также указал, что оплатил за ложный выезд грузчиков ООО «Обработка тяжести» по платежному поручению № 169 от 14.04.2023 сумму 9 975 рублей и платежному поручению № 199 от 02.05.2023 сумму 10 000 рублей

Также истец понес расходы за услуги по договору (экспертиза) ООО «Омега» № 28603173 от 14.04.2023 в сумме 45 000 рублей – платежное поручение № 156 от 06.04.2023.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от контракта соответствует положениям контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ, в свою очередь, таким образом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков, при этом не подтверждая документально причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и обращением самого истца к третьим лицам за предоставлением услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ), нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком условий настоящего Контракта, в том числе:

- 6.5.1. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 календарных дней.

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поставки был установлен 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть до 23.03.2023.

Материалами дела подтверждено, что поставщик в установленный срок не поставил товар в полном объёме, поэтому ответчик был вынужден принять решение о расторжении контракта – письмо от 11.04.2023 № 348 (копия приложена к материалам дела). Недопоставка товара по контракту составила 2 246 577 рублей 40 копеек. В оставшейся части товар был принят ответчиком и оплачен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта поставщик (истец) должен был согласовать с заказчиком (ответчиком) образцы поставляемого товара.

Таким образом, образцы товара должны были быть согласованы в срок до 28.02.2023. Дачной обязанности в установленный срок истец не выполнил. 07.04.2023, то есть с просрочкой более 1 календарного месяца истец предоставил ответчику на согласование образцы указанного в исковом заявлении товара.

Кроме того, приведенный истцом вывод о моменте изготовления и согласования образца не имеет значения для настоящего дела.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий контракта, при этом сам истец свои обязательства не исполнил надлежащим образом, что подтверждает право ответчика на принятие решения о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств поставщиком.

Довод истца о том, что он не обязан был предоставлять готовые образцы в натуральном виде и в практике исполнения обязательств по контракту все действия согласуются в электронном виде, подлежит отклонению как необоснованный.

Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что между ним и ответчиком сложилась определенная «практика» исполнения обязательств по согласованию образцов в электронном виде. Контракт был единственным договором между истцом и ответчиком, никакой обширной электронной переписки между сторонами не было, а обратного истцом не доказано.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что, по его мнению, суд необоснованно не принял в качестве доказательства Заключение эксперта от 14.04.2023 № 28603173.

Однако в соответствии с пунктом 4.5 контракта при возникновении спора по поводу нарушений условий контракта назначается экспертиза, при этом выбор экспертной организации осуществляется только по обоюдному согласию сторон.

В настоящем деле истец не осуществлял согласования с ответчиком выбора экспертной организации. Поэтому в этой части суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обязательств истцом. Этот вывод соответствует положениям контракта.

Относительно довода истца о том, что ответчик не проявлял должной инициативы и не желал проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не уведомлял ответчика о том, что он планирует проведение экспертизы, истец не предоставлял обоснованных возражений относительно замечаний сделанных ответчиком. При этом ответчиком были сделаны конкретные замечания со ссылкой на техническое задание, например о том, что использованы ненадлежащие крепежи, что изделия грязные (ржавые и пр.).

Таким образом, представленное истцом заключение не опровергает доводов заказчика, а также не отражает у всех замечаний, которые предъявил ответчик и не учитывает, что истец должен был согласовывать образец изделия с ответчиком до момента поставки. Также эксперт не наделен полномочиями по оценке условий контракта и определение соответствия товара требованиям ФЗ-44.

Итоговый перечень замечаний по товару был указан ответчиком 20.04.2023, а представленное истцом заключение было подготовлено 13.04.2023.

Вина ответчика в возникновении на стороне истца убытков не доказана. В данном случае ответчик действовал добросовестно и своевременно, незамедлительно уведомил истца о том, что не следует изготавливать товар с указанными недостатками, а судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцом были нарушены условия контракта, он не поставил товар в установленные контрактом сроки и ответчик воспользовался правом, которое ему было предоставлено условиями контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-207867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев

























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.