Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-74939/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-912/2024

Дело № А41-74939/23
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Квартстрой Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 декабря 2023 года по делу № А41-74939/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Наро-Фоминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Наро-Фоминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными и отменить решения, оформленные уведомлениями от 17.07.2023 об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-14574225/5; № КУВД-001/2023-14574225/6; № КУВД-001/2023-14574227/5,

- обязать Управление Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись об аресте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:26:0180311:130, 50:26:0180311:136, 50:26:0180311:137.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-74939/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квартстрой Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН ООО «Квартстрой Премьер» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:0180311:130; 50:26:0180311:136; 50:26:0180311:137.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № 3/6-894/2022 были наложены аресты на земельные участки, принадлежащие ООО «Квартстрой Премьер» на срок до 26.01.2023 (т. 1 л. д. 15-17).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу № 3/6-39/2023 производство по ходатайству следователя ФИО3 о продлении срока наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО «Квартстрой Премьер», прекращено по ходатайству самого следователя ФИО3 о прекращении производства в связи с истечением срока действия указанной меры процессуального принуждения (т. 1 л. д. 18-19).

10 апреля 2023 года представитель ООО «Квартстрой Премьер» обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлениями № MFC-0555/2023-1997089-1; № MFC-0555/2023-1997089-2; № MFC-0555/2023-1997089-3 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:26:0180311:130; 50:26:0180311:136; 50:26:0180311:137 для погашения записи о ранее наложенных постановлением Мещанского суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № 11801007754000041 арестах.

Уведомлениями от 17.04.2023 № КУВД-001/2023-14574225/1; № КУВД-001/2023-14574225/1; № КУВД-001/2023-14574227/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на то, что имеются действующие постановления Мещанского суда о продлении срока ареста на указанные выше земельные участки (т. 1 л. д. 11).

Уведомлениями от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-14574225/5; № КУВД-001/2023-14574225/6; № КУВД-001/2023-14574227/5 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для погашения записи о ранее наложенном постановлением Мещанского суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № 11801007754000041 аресте (т. 1 л. д. 12-14).

Полагая, что указанные отказы являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Квартстрой Премьер» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Основания для государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества "Почта России" на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № 3/6-894/2022 были наложены аресты на земельные участки, принадлежащие ООО «Квартстрой Премьер» на срок до 26.01.2023 (т. 1 л. д. 15-17).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу № 3/6-39/2023 производство по ходатайству следователя ФИО3 о продлении срока наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО «Квартстрой Премьер», прекращено по ходатайству самого следователя ФИО3 о прекращении производства в связи с истечением срока действия указанной меры процессуального принуждения (т. 1 л. д. 18-19).

При этом в материалы дела было представлено сообщение Следственного департамента МВД России от 06.06.2032 № 17/СЧ-18855 на запрос от 25.05.2023 исх. № 26592/23 из которого следует, что постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 о прекращении производства не является самостоятельным основанием для снятия ареста (т. 1л . д. 58-59).

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года срок наложения ареста на имущество ООО «Квартстрой Премьер» в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:0180311:130; 50:26:0180311:136; 50:26:0180311:137, продлен до 26.07.2023.

Кроме того, 25 июля 2022 года указанные выше земельные участки признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом обжалуемых решений, аресты, наложенные в рамках уголовного дела № 11801007754000041, сняты не были.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доказательств отмены наложенных арестов суду не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что известил общество о приостановлении государственной регистрации права, а в последствии и об отказе государственной регистрации права в погашении записи о ранее наложенных постановлением Мещанского суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № 11801007754000041 арестах на указанные выше земельные участки.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является необоснованным в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Таким образом, у государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенных в рамках уголовного дела арестов.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ.

Вопрос о соотношении норм УПК РФ, Закона о регистрации и Закона о банкротстве неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В частности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, согласно оспариваемым заявителем положениям Закона о государственной регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-74939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева