Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А50-1826/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15023/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А50-1826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились;

от ответчика АО «Племенной конный завод «Куединский»: Тола И.С. – доверенность от 10.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Племенной конный завод «Куединский», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2018 года по делу № А50-1826/2017, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к АО «Племенной конный завод «Куединский» (ОГРН 1105957000236, ИНН 5957014730)

о взыскании в федеральный бюджет задолженности по уплате дивидендов,


процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Племенной конный завод «Куединский» (далее – АО «Племенной конный завод «Куединский», ответчик) о взыскании в федеральный бюджет задолженности по уплате дивидендов за 2015 год в размере 3 514 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 392 руб., начисленных за период с 01.08.2016 по 23.01.2017.

Решением суда от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет взыскана задолженность по выплате дивидендов за 2015 год в размере 3 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 392 руб. за период с 01.08.2016 по 23.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба содержит доводы о предполагаемом ответчиком несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) порядка принятия решения о выплате дивидендов. Так, ссылаясь на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, ответчик полагает, что решение акционера о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов может быть принято на годовом собрании акционеров исключительно в совокупности с решением об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. Не утвердив годовую отчетность, истец, по мнению ответчика, не доказал наличие прибыли, достоверности бухгалтерской отчетности и финансового положения ответчика. Ответчик отмечает, что истцом принято решение о распределении прибыли в размере 7 028 тыс. руб., тогда как из баланса общества следует, что у него отсутствовала прибыль в указанном размере. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств чистой прибыли решение о выплате дивидендов принято в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 11 статьи 48 Закона об акционерных обществах. Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что в нарушение пункта 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также главы 19 Устава АО «Племенной конный завод «Куединский» по результатам 2015 года проверка финансово-хозяйственной деятельности общества ни ревизионной комиссией, ни аудитором не проводилась. Ответчиком также приведены доводы о том, что по итогам 2015 года у общества отсутствовала прибыль, необходимая для принятия решения о выплате дивидендов, c принятием общим собранием акционеров решения о


выплате дивидендов у общества появились признаки несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год; отчета о финансовых результатах за 2015 год.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 ответчику отказано в приобщении новых доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не указано уважительных причин, по которым новые доказательства не были предоставлены суду первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Российской Федерации в лице Росимущества принадлежит 12 174 690 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Племенной конный завод «Куединский», что составляет 100% уставного капитала общества.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в Пермском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в Пермском крае.

В соответствии с приложением № 3 к приказу Росимущества от 24.04.2015 № 165 АО «Племенной конный завод «Куединский» включено в перечень акционерных обществ, закрепленных за структурными подразделениями Росимущества, ТУ Росимущества в Пермском крае делегированы отдельные права акционера - Российской Федерации, полномочия общего собрания акционеров АО «Племенной конный завод «Куединский» (л. д. 10-13 т. 1).


Протоколом № 2 заседания Совета директоров АО «Племенной конный завод «Куединский» от 27.05.2016 рекомендовано годовому общему собранию акционеров утвердить распределение чистой прибыли АО «Племенной конный завод Куединский» за 2015 год в сумме 7 028 000 руб. следующим образом:

- на выплату дивидендов 3 514 тыс. руб. (50% от чистой прибыли); - в резервный фонд – 351,4 тыс. руб. (5% от чистой прибыли);

- оставшуюся часть чистой прибыли – 3162,6% тыс. руб.(45%) оставить на цели развития акционерного общества (л. д. 14-15 т. 1).

Распоряжением Росимущества от 27.06.2016 № 271-р «О решениях годового общего собрания акционеров АО «Племенной конный завод «Куединский» принято решение о выплате дивидендов по акциям общества за 2015 год в сумме 3 514 000 руб. (л. д. 16-17 т. 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также неисполнение обществом обязанности по перечислению дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям, при этом полагая, что дивиденды подлежали выплате в срок до 01.08.2016, Росимущество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктами 2, 3, 6 статьи 42, статьей 43, подпунктом 11 пункта 1 статьи 48, пункта 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, пунктами 11.3, 11.4 Устава АО «Племенной конный завод «Куединский», и исходил из того, что наличие препятствий для выплаты объявленных дивидендов - фактическая неплатежеспособность и недостаточность имущества для исполнения обязательств ответчика как на момент принятия решения годового общего собрания акционеров, так и на момент вынесения решения суда ответчиком не подтверждены; у общества имелась чистая прибыль по результатам деятельности за 2015 год, которая в силу прямого указания закона является источником выплаты дивидендов. В отсутствие доказательств своевременной выплаты истцу дивидендов в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 названной статьи общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по


размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (пункт 5 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона об акционерных обществах срок выплаты дивидендов не должен превышать 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона об акционерных обществах, а также Устава АО «Племенной конный завод «Куединский» (пункты 11.3, 11.4, л. д. 34 т. 1), суд первой инстанции верно определил срок исполнения обязательства по выплате дивидендов за 2015 год – до 31.07.2016.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об акционерных обществах порядка принятия решения о выплате дивидендов отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, ответчик полагает, что решение акционера о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов может быть принято на годовом собрании акционеров в совокупности с решением об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. Не утвердив годовую отчетность, истец, по мнению ответчика, не доказал наличие прибыли, достоверности бухгалтерской отчетности и финансового положения ответчика.

Действительно, из материалов дела следует, что Росимущество приняло решения не утверждать годовой отчет общества за 2015 год, а также не утверждать годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (распоряжение от 27.06.2016 № 271-р (л. д. 16-17 т. 1).

Однако приведенные ответчиком ссылки на нарушение положений Закона об акционерных обществах не могут являться основанием для отказа акционеру в выплате дивидендов.

Статья 48 Закона об акционерных обществах устанавливает компетенцию общего собрания акционеров, в том числе по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об


убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Само по себе отсутствие утвержденных годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках акционерного общества за 2015 год не может быть признано правовым препятствием и основанием для отказа в выплате дивидендов акционеру.

Положения статьи 42 Закона об акционерных обществах не связывают выплату дивидендов с обязательным утверждением акционерами указанной отчетности, так как по смыслу пункта 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах произвести выплату дивидендов после налогообложения является правом, а не обязанностью акционеров, при условии, что отсутствуют ограничения, установленные Законом об акционерных обществах.

Оснований полагать, что распределение прибыли повлекло создание правовой неопределенности по вопросам выплаты дивидендов, не имеется, поскольку у общества только один акционер.

Обстоятельства, ограничивающие возможность выплаты акционерам дивидендов, предусмотрены положениями статьи 43 Закона об акционерных обществах.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; в


иных случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах).

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Между тем ответчик не представил бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в статье 43 Закона об акционерных обществах.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31.12.2015, а также отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года, которые представлялись истцу ответчиком для принятия решения о возможности выплаты дивидендов по итогам 2015 года, согласно которым у общества «Племенной конный завод «Куединский» на указанную дату имеется чистая прибыль в сумме 7 028 000 руб. (л. д. 22-25 т. 1).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически у АО «Племенной конный завод «Куединский» отсутствовала прибыль в вышеуказанном размере (7 028 тыс. руб.), явились предметом оценки суда первой инстанции, который в целях исследования обстоятельств дела определением суда от 27.04.2017 назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу (л. д. 109-114 т. 2), поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

1) Правильно ли отражена полученная АО «Племенной конный завод «Куединский» субсидия в 2015 году и расходы по ней в бухгалтерском балансе АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31 декабря 2015 года? Если нет, то повлияло ли это на финансовый результат и показатели отчетности АО «Племенной конный завод «Куединский» за 2015 год (строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах)?

2) Сформированы ли обязательные резервы (в соответствии с действующим законодательством РФ) в бухгалтерском учете АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31 декабря 2015 года? Повлияет ли формирование обязательных резервов на финансовый результат и показатели отчетности АО «Племенной конный завод «Куединский» за 2015 год (строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах)?

3) Правильно ли отражен в бухгалтерском балансе АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31 декабря 2015 года финансовый результат деятельности акционерного общества за 2015 (строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах, ф. № 2)?

4) Какова стоимость чистых активов АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31 декабря 2015 года, на 27.06.2016 (дата решения о выплате дивидендов), на 01.08.2016 (срок выплаты дивидендов)?

5) На день принятия решения о выплате дивидендов (27.06.2016) превышает ли стоимость чистых активов общества сумму его уставного капитала и резервного фонда?


6) Не станет ли меньше стоимость чистых активов общества суммы его уставного капитала и резервного фонда в результате выплаты дивидендов?

7) Имело ли АО «Племенной конный завод «Куединский» по состоянию на 31 декабря 2015 года и на дату принятия решения о выплате дивидендов 27 июня 2016 года неисполненные обязательства (кредиторская задолженность) в сумме более 100 000 руб. и неисполненные в течение более 3-х месяцев. Если имело, то на какую сумму?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Полученные АО «Племенной конный завод «Куединский» субсидии в 2015 году в бухгалтерской отчетности АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31 декабря 2015 года в составе прочих доходов по строке 2340 Отчета о финансовых результатах (форма № 2) отражены верно. В бухгалтерской отчетности АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31 декабря 2015 года не отражены расходы по бюджетной субсидии, оплаченной непосредственно страховой компании Пермский филиал ООО СК «Полис», что напрямую повлияло на финансовый результат и показатели бухгалтерской отчетности АО «Племенной конный завод «Куединский» за 2015 год (строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах), финансовый результат оказался завышен на сумму 419 тыс. руб.

2) В регистрах бухгалтерского учета АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31 декабря 2015 года не сформированы обязательные резервы, которые следует начислять в соответствии с действующим законодательством РФ, такие как резерв по предстоящей оплате отпусков сотрудников, резерв по сомнительным долгам (при условии определения в учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета принципа, порядка и критерия признания дебиторской задолженности сомнительным долгом), резерв под снижение стоимости (обесценение) материальных ценностей (МПЗ) (при наличии документального подтверждения текущей рыночной стоимости животных на выращивании и откорме и других МПЗ). Формирование обязательных резервов влияет на финансовый результат и показатели бухгалтерской отчетности АО «Племенной конный завод «Куединский» за 2015 год, в частности, увеличиваются расходы Общества, и уменьшается прибыль, отраженная по строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах (формы № 2).

3) АО «Племенной конный завод «Куединский» неправильно определен финансовый результат деятельности за 2015 год, который отражен в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах (ф. № 2) и соответственно неверно определена сумма нераспределенной прибыли, указанная в строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» Бухгалтерского баланса (форма № 1) по состоянию на 31 декабря 2015 г. АО «Племенной конный завод «Куединский» необходимо внести исправления в регистры бухгалтерского учета и соответственно пересчитать финансовый результат от финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год для определения чистой прибыли (убытка).


4) Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Племенной конный завод «Куединский» стоимость чистых активов составляет:

- по состоянию на 31.12.2015 – 139 833 тыс. руб.;

- по состоянию на 27.06.2016 (дату принятия решения о выплате дивидендов) – 144 307 тыс. руб.;

- по состоянию на 01.08.2016 (срок выплаты дивидендов) – 144 388 тыс. руб.

5) По данным промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 27.06.2016 (день принятия решения о выплате дивидендов) стоимость чистых активов общества превышает общую сумму уставного капитала и резервного фонда на 21 600 тыс. руб. и соответственно общество вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям.

6) Стоимость чистых активов общества превышает общую сумму уставного капитала и резервного фонда на 21 741 тыс. руб. В случае выплаты дивидендов в сумме 3 514 тыс. руб. стоимость чистых активов Общества не станет меньше суммы его уставного капитала и резервного фонда.

7) Из представленных документов общую сумму неисполненных обязательств (кредиторской задолженности) перед контрагентами в сумме более 100 000 руб. и неисполненных обществом более 3-х месяцев по состоянию на 31 декабря 2015 года определить не представляется возможным, поскольку в представленной Обществом расшифровке отсутствует информация о задолженности, неисполненной сроком более 90 дней. Учитывая данные представленных документов по состоянию на 27.06.2016 общая сумма неисполненных обязательств (кредиторской задолженности) перед контрагентами в сумме более 100 000 руб., неисполненных Обществом более 3- х месяцев, по состоянию на дату принятия решения о выплате дивидендов на 27 июня 2016 г. составляет 2 788 тыс. руб. (страницы 25-58 экспертного заключения, т. 3).

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обязал ответчика представить откорректированный бухгалтерский баланс за 2015 год.

29.11.2017 ответчиком представлены уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2015, а также уточненный отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года (л. д. 12-16 т. 4), в связи с чем от сторон поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу правильности отражения в бухгалтерском балансе АО «Племенной конный завод «Куединский» на 31.12.2015 финансового результата деятельности АО за 2015 год (строка 2400) отчета о финансовых результатах.

Определением суда от 04.12.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по следующим вопросам:

- правильно ли определен финансовый результат деятельности за 2015 год, который отражен в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» в уточненном Отчете о финансовых результатах (ф. № 2) АО «Племенной конный завод «Куединский»?


- если финансовый результат определен неверно, определить финансовый результат деятельности АО «Племенной конный завод «Куединский» за 2015 год (по строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)») с учетом тех документов, которые предъявлялись эксперту при производстве первоначальной экспертизы (л. д. 46-51 т. 4).

Согласно выводам, к которым пришел эксперт по результатам проведенного исследования, обществом завышены прочие расходы по строке 2350 уточненного Отчета о финансовых результатах (ф. № 2) АО «Племенной конный завод «Куединский» и, как следствие, финансовый результат деятельности за 2015 год, который отражен в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)», определен неверно (ответ на первый вопрос, страница 40 экспертного заключения, т. 5). На второй поставленный судом вопрос эксперт ответа не дал, указав, что объекты исследования, документы и материалы дела недостаточны для определения точного финансового результата деятельности общества, а представление всех первичных документов, на основании которых отражались хозяйственные операции на регистрах бухгалтерского учета, учитывая их объем, не представляется возможным; эксперт также указал на необходимость подтверждения бухгалтерской отчетности за 2015 год посредством проведения обязательной аудиторской проверки (страницы 41-45 экспертного заключения, т. 5).

Таким образом, проанализировав представленные дело доказательства, принимая во внимание выводы, к которым пришел эксперт, о положительной платежеспособности ответчика на момент принятия решения о выплате дивидендов, установив, что по итогам деятельности за 2015 год у АО «Племенной конный завод «Куединский» имелась чистая прибыль, а фактическая неплатежеспособность и недостаточность имущества для исполнения обязательств ответчика как на момент принятия решения годового общего собрания акционеров, так и на момент вынесения решения суда ответчиком не подтверждены, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований, препятствующих принятию решения и выплате дивидендов обществом акционеру (статья 43 Закона об акционерных обществах).

Вопреки доводам апелляционной жалобы условий, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.), а также случаев, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли), не выявлено. Имеющиеся в деле доказательства бесспорно и с очевидностью об этом не свидетельствуют (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в юридически значимый период Акционерное общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве), правомерно отклонены судом первой


инстанции, указавшим на то, что наличие кредиторской задолженности в указанном ответчиком объеме само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иных фактических источников для выплаты дивидендов истцу в настоящее время.

Кроме того, как отмечалось ранее, в силу пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок.

Справедливо в данной части суд первой инстанции указал, что АО «Племенной конный завод «Куединский» в письме от 02.08.2018 № 58 сообщило в Росимущество о том, что по состоянию на 01.07.2018 у акционерного общества отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обстоятельств, предусмотренных статьями 8 или 9 названного Закона и о вероятности возникновения таких признаков или обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылками на новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в приобщении которых ответчику судом апелляционной инстанции отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы не могли быть проверены и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд при принятии решения не располагал доказательствами, свидетельствующими об убыточной хозяйственной деятельности общества, оценка которых могла повлечь вывод о наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения и выплате дивидендов по итогам 2015 года.

Указание ответчика в апелляционной жалобе, основанное на данных откорректированной им бухгалтерской отчетности за 2015 год, на отсутствие у общества прибыли в указанном истцом размере, несостоятельно, поскольку данные суждения сделаны стороной на основании недостоверных данных. В частности, как следует из заключения эксперта, по результатам дополнительной судебной экспертизы выявлено необоснованное увеличение расходов и уменьшение чистой прибыли общества, что, в свою очередь, привело к неверному определению финансового результата.

Не может быть признано влекущим отказ в удовлетворении иска и


удовлетворение апелляционной жалобы ответчика указание данной стороны на то, что на момент принятия решения о выплате дивидендов за 2015 год истцу (ранее обращавшемуся в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика дивидендов за 2014 год) было известно о невозможности предприятия выплатить дивиденды за 2015 год.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 по делу № А50-2673/2016, которым иск Росимущества к АО «Племенной конный завод «Куединский» удовлетворен, ответчиком иск в части требования о взыскании 639 250 руб. дивидендов за 2014 год признан самим ответчиком, что, в свою очередь, не опровергает правомерность требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что по результатам 2015 года проверка финансово- хозяйственной деятельности общества ни ревизионной комиссией, ни аудитором не проводилась (пункт 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах, статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»), с учетом имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельства дела также не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства наличие обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно и неопровержимо не подтверждено, что для объявления дивидендов – в данном случае для издания распоряжения – имелись установленные законом ограничения, соответствующее действие единственного акционера общества оценивается судом как породившее ожидаемые гражданско-правовых последствия, в связи с чем решение о выплате дивидендов является обязательным к исполнению.

В отсутствие доказательств своевременной выплаты акционеру дивидендов в полном объеме исковое требование о взыскании с АО «Племенной конный завод «Куединский» в федеральный бюджет дивидендов за 2015 год в размере 3 514 000 руб. заявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При невыплате дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

С учетом изложенного правомерно заявленным также признается требование Росимущества о взыскании с ответчика 171 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2016 по 23.01.2017.


Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, а также вышеприведенным разъяснениям.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы АО «Племенной конный завод «Куединский» представлено платежное поручение от 21.09.2018 № 212, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 20 714 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 рублей (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В этой связи акционерному обществу «Племенной конный завод «Куединский» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 по делу № А50-1826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Племенной конный завод «Куединский» из федерального бюджета 17 714 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.09.2018 № 212.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина