Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А43-24569/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24569/2016
г. Владимир
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017. В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларгус»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-24569/2016, принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 7 711 580 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее – ООО «Ларгус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» требования в размере 7 711 580 руб. 70 коп.

Определением от 18.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 69, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о недоказанности экономической возможности и целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора займа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ларгус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Ларгус» полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность и обоснованность заявленного требования. При этом соответствующее движение денежных средств полностью подтверждается выписками банков, также представленными в материалы дела.

Подробно доводы ООО «Ларгус» изложены в апелляционной жалобе от 13.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223121 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших

по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои

требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по

возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел

в отношении ООО «ПСК» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Михайлова Владислава Борисовича.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ПСК»; ввел процедуру конкурсного производства на 6 месяцев; утвердил и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А43-24569/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-24569/2016 отменено, постановление вступило в законную силу со дня принятия.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «Ларгус» (займодавец) и ООО «Элита» (заемщик) 15.02.2016 подписали договор займа на сумму 7 050 000 руб., сроком на три года (пункт 4.2), процентная ставка – 8,5% годовых (пункт 5.1).

Также стороны 19.02.2016 подписали дополнительное соглашение к договору займа, изменив условие о размере займа до суммы 7 015 000 руб. и процентной ставки – до 11,5%.

В качестве доказательств исполнения договора займа в части перечисления суммы займа заемщику и его частичного возврата займодавцу в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Кроме того, ООО «Ларгус» (займодавец), ООО «Элита» (заемщик) и ООО «ПСК» (поручитель) подписали договор поручительства от 19.02.2016, в рамках которого ООО «ПСК» обязалось отвечать перед ООО «Ларгус» за исполнение ООО «Элита» всех обязательств по договору займа от 15.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016.

Согласно пункту 2.1 данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, обязательства по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа, обязательства по уплате штрафных процентов, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца. Срок действия договора поручительства определен сторонами до 01.01.2021 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора предъявленное поручителю займодавцем письменное требование об исполнении обязательств заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

На основании пункта 3.2 договора, если установленный договором займа срок исполнения обязательств заемщика не наступил, но в отношении ООО «Элита» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа также считается наступившим и применяются пункты 2.3 – 2.7 настоящего договора. В этом случае предъявленное займодавцем письменное требование об исполнении

обязательства заемщика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

ООО «Ларгус», руководствуясь заключенным договором поручительства от 19.02.2016, обратилось 09.02.2017 к ООО «ПСК», с требованием погасить задолженность ООО «Элита» по договору займа от 15.02.2016 в размере 7 711 580 руб. 70 коп., в том числе: 7 013 000 руб. основного долга, 698 580 руб. 70 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.12.2016.

Определением от 27.03.2017 заявление ООО «Ларгус» принято к производству. В данном определении суд предложил заявителю представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях.

Определениями от 20.04.2017, 23.05.2017, 18.07.2017 судебное разбирательство откладывалось, в виду необходимости представления заявителем оригинала договора поручительства от 19.02.2016, представленного в материалы дела в виде копии.

В судебном заседании 18.07.2017 заявителем представлена для приобщения заверенная нотариусом копия (04.04.2017) договора поручительства от 19.02.2016 к договору займа от 15.02.2016.

Представитель заявителя, поддерживая требование, пояснил суду, что оригинал договора поручительства, на котором основаны заявленные требования, представить не может, пояснив, что он передан заявителем должнику, который, в свою очередь, направил оригинал документа в адрес временного управляющего ООО «ПСК» по его требованию. Заявил ходатайство об истребовании оригинала договора у временного управляющего ООО «ПСК».

Указанное ходатайство об истребовании доказательств у временного управляющего ООО «ПСК» суд отклонил.

Заявитель указанное требование не выполнил, оригинал договора в материалы дела не представил.

Поскольку оригинал договора поручительства от 19.02.2016 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 19.02.2016. Иных документальных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами спора договора поручительства от 19.02.2016 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя и должника по делу о передаче оригинала договора поручительства от 19.02.2016 временному управляющему должника судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В частности, конкурный кредитор ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании 18.07.2017 заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора поручительства от 19.02.2016. Одновременно с заявлением о фальсификации представитель ПАО «Сбербанк Росси» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления поименованных договоров.

С целью рассмотрения вопроса о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств суд также предложил ООО «Ларгус» рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела оригиналов указанных договоров, выяснив наличие их у иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем оригиналы договоров, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены.

При этом требование о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, изложено в определении суда от 27.03.2017 о принятии заявления к производству, следовательно, с момента вынесения указанного определения ООО «Ларгус», являющийся заявителем по делу, был уведомлен о необходимости представления оригиналов договоров на обозрение суда, между тем, указанное требование не выполнил, доказательства передачи оригинала договора поручительства от 19.02.2016 должнику до момента получения определения суда от 27.03.2017, суду не представил.

На предложение суда исключить договор поручительства от 19.02.2016 к договору займа от 15.02.2016 из числа доказательств, представитель заявителя отказался исключать соответствующий договор из числа доказательств по делу, указав на факт передачи договора поручительства от 19.02.2016 должнику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.04.2017 о передаче ООО «Ларгус» в ООО «ПСК» оригинала договора указанного поручительства к договору займа от 15.02.2016.

Поскольку оригиналы договора займа от 15.02.2016 и договора поручительства от 19.02.2016 в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 19.02.2016, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у заявителя права на заявленное требование, в виду чего оснований для удовлетворения требований ООО «Ларгус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» задолженности, не имеется.

Иные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора цессии, например, доказательства оплаты цессии, в материалы дела также не представлены.

При этом проводить экспертные исследования по копиям документов (в том числе, по нотариально заверенным копиям) на предмет проверки давности составления документов согласно действующей методике определения давности выполнения реквизитов в документах, утвержденной Научно-методическим советом при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013, не представляется возможным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,

представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на передачу оригинала договора должнику, должник – на передачу договора временному управляющему, а ООО «ПСК» оригинал договора суду не представило.

Возражений между сторонами договора поручительства по факту его заключения и его содержанию, не имеется.

Как пояснил должник, оригинал указанного договора, полученного у заявителя, направлен по запросу временному управляющему ООО «ПСК» ценным письмом. При этом, должник документально не подтвердил факт истребования временным управляющим у него именно оригиналов документов. Кроме того, должником не приведено доводов о причинах непредставления в суд своего экземпляра оригинала договора поручительства.

ООО «Элита» свой экземпляр оригинала, несмотря на соответствующее предложение суда в определении суда от 27.03.2017, в материалы дела не представил, письменной позиции относительно причин также не представил.

В свою очередь конкурсный кредитор представил документальные доказательства, подтверждающие факт отсутствия у временного управляющего ООО «ПСК» оригинала договора поручительства от 19.02.2016, что подтверждается актом о недостачи документов по описи корреспондента в письме с объявленной ценностью от 24.04.2017.

Названные доказательства сторонами дела не оспорены. Принимая во внимание изложенное, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу акт от 24.04.2017.

Оценив вышеперечисленные действия заявителя и должника по не представлению оригинала договора поручительства, учитывая наличие в материалах дела заявления конкурсного кредитора о злоупотреблении заявителем процессуальными права в виду не представления суду оригинала договора поручительства от 19.02.2016, что приводит к невозможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу и провести экспертизу на давность изготовления названного договора, суд пришел к выводу, что указанные действия носят характер злоупотребления процессуальным правом.

Так передача единственного экземпляра подлинного документа, на котором основаны заявленные в суде требования, лицу, к которому указанные требования предъявлены, не может быть признана разумным действием.

Во внимание суд принял также то, что требование предъявлено в рамках дела о банкротстве должника, в то время как законодательство содержит специальные положения о проверке обоснованности подобных требований судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом суд отметил, что заявитель на дату передачи оригинала документа должнику уже обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и был поставлен в известность судом о необходимости представления оригинала договора (определением от 27.03.2017, которое получено заявителем 31.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 60308209314006).

Таким образом, суд не нашел оснований для признания причин передачи заявителем оригинала договора должнику уважительными, и также не принял довод заявителя о достаточности, в рассматриваемом случае, для процесса доказывания наличия в деле лишь нотариально заверенной копии договора поручительства.

Поскольку действия заявителя по непредставлению оригинала договора исключают возможность суда рассмотреть ходатайство ПАО «Сбербанк России» о фальсификации договора, они препятствуют реализации конкурсным кредитором процессуальных прав.

Также суд критически отнесся к доводам должника о направлении им оригинала договора поручительства в адрес временного управляющего, поскольку в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» в период наблюдения обязанность должника по предоставлению документации в оригиналах – не предусмотрена, а также должником не доказан факт истребования временным управляющим непосредственно оригиналов, а не копий документов.

Кроме того, нотариальное заверение договора поручительства от 19.02.2016 произведено нотариусом 04.04.2017. Между тем, заявитель к названной дате уже обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 711 580 руб. 70 коп. (заявление поступило в суд 21.03.2017) и определением от 27.03.2017 заявление принято к производству суда. Документальных доказательств невозможности возврата должником заявителю оригинала договора поручительства от 19.02.2016 сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а именно отсутствие в деле оригинала договора поручительства, положенного в основу требований кредитора, признание судом причин его непредставления неуважительными, а действий заявителя и должника – в качестве имеющих признаки злоупотребления процессуальным правом, а также вызванную указанными действиями объективную невозможность проверить дату подписания договора поручительства и рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательства, имеющего существенное доказательственное значение для разрешения спора по существу, суд счел имеющуюся копию договора поручительства от 19.02.2016 ненадлежащим доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО3 являлся учредителем ООО «ПСК» с долей участия 16,5% с 18.08.2010 по 04.03.2011.

ФИО4 являлся учредителем ООО «ПСК» с долей 100% с 04.03.2011 по 28.03.2017, а с долей 10% – с 28.03.2017.

Котова Екатерина Викторовна являлась учредителем ООО «Элита» с долей участия 100% в период с 23.12.2011 по 07.04.2017, а с долей 16% – с 07.04.2017, также являлась учредителем и директором ООО «ПСК» с долей участия 83,5% с 06.08.2009 по 04.03.2011, и также учредителем ООО «Ларгус» – с долей участия 100% с 11.10.2010 по 06.02.2017, с долей 16% с – 06.02.2017.

ФИО6 является учредителем ООО «ПСК» с долей участия 90%, а также учредителем ООО «Элита» с долей участия 84%, ООО «Ларгус» – с долей участия 100% с 07.052010 по 11.11.2010, с долей 84% – с 06.02.2017.

Выписки по операциям на счете ООО «Ларгус», представленные в материалы дела, также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей (предоставление займов).

Кроме того, 31.03.2017 заявитель в лице директора ООО «Ларгус» ФИО5 передал должнику в лице директора ООО «ПСК» ФИО4 оригинал договора поручительства от 19.02.2016, устанавливающего обязательства последнего перед ним, что, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о наличии доверительных отношений и групповых связей между названными лицами.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ларгус» входит в одну группу с ООО «ПСК» и ООО «Элита» имеет с ними общие экономические интересы и, соответственно может оказывать влияние на действие должника. Данный вывод подтвержден в том числе и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2011 № 224 и от 04.05.2011 № 119.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и их совместном действии по злоупотреблению процессуальным правом, которое выражается в не предоставлении оригинала договора поручительства для проведения экспертизы на давность его изготовления.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а именно совместные действия находящихся в отношениях аффилированности заявителя и должника, направленные на создание видимости уважительности причин непредставления в материалы дела оригинала договора поручительства, влекут невозможность для кредиторов реализацию своих процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности договора поручительства и давности его изготовления.

При этом невозможность в установленном порядке проверить заявление о фальсификации доказательства, положенного в основу требований заявителя, не позволяет исключить вероятность причинения вреда интересам конкурсных кредиторов должника.

Исходя из изложенного, приняв во внимание отсутствие оригиналов документов, уклонение кредитора и должника от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, отсутствия доказательств финансовой возможности заявителя осуществления оплаты по совершенной сделке, а также наличие признаков аффилированности

заявителя, должника и ООО «Элита», суд пришел к выводу, что действия как должника так и заявителя свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом, что также является основанием для отказа в защите права.

Суд первой инстанции также установил, что обычной хозяйственной деятельностью должника являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных монтажных работ, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и др.

Деятельность по предоставлению поручительства не зарегистрирована в качестве вида деятельности должника и поэтому не является его обычной хозяйственной деятельностью.

Договор поручительства от 19.02.2016 не предусматривает встречного предоставления и какая-либо имущественная выгода в данном договоре у ООО «ПСК» отсутствовала.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ООО «ПСК», нераспределенная прибыль за 2014 год составила 1 668 000 руб., за 2015 год – 1 668 000 руб., за 2016 год – получен убыток 131 492 000 руб.

Таким образом, на момент принятия обязательств по договору поручительства у должника отсутствовали разумные экономические мотивы совершения сделки, равно отсутствовала и возможность их исполнить.

Как видно из письменной позиции ПАО «Сбербанк России» общая сумма по договорам поручительства, заключенным ООО «ПСК» в счет обеспечения исполнения обязательств по поручительству за исполнение заемных обязательств ООО «Элита», ООО «Управляющая компания Дзержинск», ООО «Эльбрус», ООО «Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород», ООО «Ларгус» и иных, принятых на себя в период с 2011 по 2016 годы, составила 486 011 672 руб. 30 коп.

Данный довод должником не опровергнут.

В отсутствии доказательств экономической возможности должника обеспечить исполнение обязательства ООО «Элита» по договору займа, заключенному с кредитором, важное значение, по мнению суда, имеет установление факта наличия между сторонами сделки аффилированности.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем доказательства экономической возможности и целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора займа, ни ООО «Элита», ни ООО «ПСК», в ходе рассмотрения требования, не представили.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником и ООО «Элита» внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления обеспечения исполнения договора займа должником, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что также само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

По мнению суда, в отсутствие возможности проверки заявления о фальсификации договора поручительства на предмет давности его составления, а также при доказанности наличия внутригрупповых связей между заявителем, должником и ООО «Элита», можно сделать однозначный вывод о том, что подписывая договор поручительства, стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности экономической возможности и целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора займа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, перепроверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и неопровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-24569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова Судьи Т.А. Захарова

Е.А. Рубис