Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А82-3103/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3103/2018
05 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.,


без участия в судебном заседании: представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-3103/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,


по иску акционерного общества «Компания «БАМАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 689 225 руб. 75 коп.,



установил:

акционерное общество «Компания «БАМАРД» (далее – истец, исполнитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.84-85), к муниципальному автономному учреждению города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Учреждение) о взыскании 2 380 000,00 руб. долга по договору от 24.06.2016 № 35КБ/16 и 309 225,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 уточнённые исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также получении истцом за счёт ответчика неосновательного обогащения. Поясняет, что сумма задолженности не могла быть погашена ответчиком в полном объёме ввиду тяжелого материального положения ответчика и отсутствия финансирования из соответствующего бюджета. Ссылается на добровольное частичное погашение спорного долга в ходе рассмотрения дела.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что сумма взысканных судом процентов является разумной, поскольку соизмерима с суммой долга и длительностью просрочки исполнения платежных обязательств (более 1,5 лет).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 июня 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 35КБ/16 (т.1 л.д.11-15) на выполнение проектно-изыскательских работ с предварительным обследованием и разработку проектно-сметной документации по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Шинник» по адресу: <...>, разработку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием и с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 3 (т.1 л.д.33) срок выполнения работ – 177 календарных дней.

Договорная цена за проектные работы составляет 3 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 564 406 рублей 78 копеек, и подлежит оплате на основании счета, выставленного Исполнителем, в следующих размерах и сроках: 100% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения на проектную документацию и результатов инженерных изысканий (пункты 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение факта сдачи результата работ истцом в материалы дела представлены:

- акт о приемке - передаче технической документации от 03.10.2016 (т.1 л.д.36-38);

- акт № 1-А-35КБ-16 от 16.02.2017 на сумму 3 700 000 рублей (т.1 л.д.39);

- акт о сдаче-приемке проектно-сметной документации от 16.02.2017, имеющий печати и подписи представителей сторон (т.1 л.д.85-88);

- положительное заключение экспертизы № 76-1-1-3-0013-17 и заключение № 3-2017 (т.1 л.д.41-84).

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 330 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в оставшейся части послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом частичной оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика 2 380 000,00 руб. долга, а также 309 225,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 08.02.2018.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик просил об уменьшении процентов по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности и процентов, не усмотрев правовых оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов последним не оспорен и обоснованно принят судом.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о недостаточном финансировании ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-3103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак


Судьи


Е.Г. Малых

С.Г. Полякова