Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А27-18654/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (07АП-3269/2024) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18654/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 840 538,64 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.05.2023, диплом, паспорт (он-лайн заседание)

От ответчика – ФИО4., доверенность от 25.10.2023, диплом, паспорт (онлайн заседание)

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (далее – ООО «СИЛТЭК», ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 840 538,64 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость восстановления работоспособности Гобразной опоры информационного табло автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге Ленинск- КузнецкийНовокузнецк-Междуреченск, км. 157 + 100, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2022, с техническими характеристиками, указанными в проектносметной документации на устройство данного АПВГК и в технических заданиях, являющихся приложениями к государственному контракту от 14.07.2020 № 16кр и государственному контракту от 24.07.2020 № 18-кр, по состоянию на дату фактического восстановления – 16.08.2023.

Установлена ориентировочная стоимость проведения экспертизы 160 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «СИЛТЭК».

ООО «СИЛТЭК» предложено в срок до 18.04.2024 внести на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 160 000 руб. для оплаты экспертизы, доказательства чего представить в суд. Документы для проведения экспертизы будут направлены эксперту после внесения денежных средств на депозитный счет суда в полном объеме одновременно с настоящим определением. Указано, что в случае невнесения денежных средств в размере 160 000 руб. на депозитный счет суда в установленный судом срок, материалы дела направляться на экспертизу не будут, судом будет назначено судебное заседание для решения вопроса о прекращении проведения судебной экспертизы и рассмотрении дела по существу с учетом имеющихся в нем документов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СИЛТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь, в том числе на то, что несмотря на отсутствие со стороны истца письменно оформленного ходатайства о назначении экспертизы, представитель истца в судебном заседании активно настаивал на том, что проведение экспертизы должно быть поручено именно Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», однако, при этом со стороны Истца не были внесены денежные средства на депозит для оплаты экспертизы в том размере, который требует предложенное ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбаса» экспертное учреждение и не предоставлены гарантии оплаты услуг эксперта в размере 160 000 рублей; суд на основании оспариваемого определения приостановил производство по делу для проведения экспертизы в отсутствие на депозитном счете необходимой денежной суммы для оплаты услуг эксперта; суд, пренебрегая критериями разумности, рациональности и экономии средств при осуществлении судопроизводства, назначил судебную экспертизу в учреждение с большей стоимостью оплаты услуг эксперта, возложив расходы полностью на ответчика, не выяснив о готовности и возможности ответчика оплатить заявленную сумму, тем более, что имеется предложение от другого экспертного учреждения провести экспертизу за меньшую стоимость.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что Дирекция не возражала против проведения экспертизы, но ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, что не лишает Дирекцию права предложить экспертные организации и вопросы, которые буду поставлены перед экспертами. Ответчик неверно интерпретирует разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания

приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 840 538,64 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком ООО «Силтэк» был направлен запрос в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» о возможности проведения экспертизы по делу № А27-18654/2023, на который дан ответ о готовности проведения экспертизы в срок 14 рабочих дней с момента получения материалов, стоимостью 95 000 рублей и поручении эксперту ФИО7,

имеющему высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер», прошедшему профессиональную переподготовку и обладающего сертификатом соответствия судебного эксперта, имеющему общий стаж работы более 9 лет.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Кемеровской области в размере 95 000 рублей.

Истцом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбаса» в адрес Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» был сделан аналогичный запрос о возможности проведения экспертизы, на который получен ответ о возможности проведения экспертизы в срок 30 рабочих дней, стоимостью 160 000 рублей, копии запроса и ответа по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Также истцом в адрес суда направлено предложение по формулировке вопросов для эксперта.

Таким образом, истец не возражал против назначения экспертизы, но поддержал ее назначение иному экспертному учреждению и эксперту, срок и стоимость проведения экспертизы больше, чем предложено в экспертной организации предложенной ответчиком.

Обжалуемым определением суд удовлетворил ходатайство, назначил экспертизу в экспертное учреждение, иное чем предложено ответчиком, а именно экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6 и возложил расходы на проведение экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>). Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 18.04.2024 необходимо внести на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 160 000 руб. для оплаты экспертизы, доказательства чего представить в суд. Документы для проведения экспертизы будут направлены эксперту после внесения денежных средств на депозитный счет суда в полном объеме одновременно с настоящим определением. В случае невнесения денежных средств в размере 160 000 руб. на депозитный счет суда в установленный судом срок, материалы дела направляться на экспертизу не будут, судом будет назначено судебное заседание для решения вопроса о прекращении проведения судебной экспертизы и рассмотрении дела по существу с учетом имеющихся в нем документов.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы, что, по мнению апелляционного суда, является прерогативой суда первой инстанции с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований и в соответствии с вышеуказанными положениями норм АПК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу.

Ответчик (апеллянт) указывает, что предложил иную экспертную организацию, срок и стоимость у которой меньше, денежные средства в сумме 95000 руб. внесены на депозит, при этом суд не выяснил возможность несения расходов ответчиком в сумме 160000 руб.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, учитывая, что лицами, участвующими в деле, было заявлено о проведении экспертизы и другой стороной было дано согласие на проведение судебной экспертизы, но поддержаны разные экспертные учреждения, суд первой инстанции при назначении экспертизы в экспертное учреждение со стоимостью в размере 160 000 руб. должен был, по мнению апелляционного суда, разрешить вопрос о распределении расходов с учетом вышеизложенных разъяснений.

Однако, несмотря на наличие на депозите суда денежных средств в размере 95 000 рублей, внесенных ответчиком, то есть в отсутствие на депозите суда денежных

средств в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы, суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу для ее проведения, обязав внести денежные средства ответчика фактически в полном объеме.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отводов каким-либо экспертам сторонами не заявлено, в оспариваемом определении суда не указано, что квалификация эксперта, предложенного ответчиком, чему-либо не соответствует, проведение экспертизы, в предложенном ответчиком экспертном учреждении, невозможно по каким-либо иным причинам и т.п..

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время определением от 22.04.2024 производство по делу № А27-18654/2023 возобновлено и совершаются процессуальные действия по делу, стороны не лишены возможности представить пояснения и доказательства по экспертным учреждениям и экспертам, основания для отмены обжалуемого определения от 10.04.2024 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева