Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5644/2018(12)-АК

Дело № А50-38054/2017
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нива» судебных расходов в размере 3 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-38054/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 ООО «Нива» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ», № 117 от 06.07.2019, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 24.06.2019.

29 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника 3 000 руб., которое определением суда от 06.07.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нива» судебных расходов в размере 3 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 09.11.2017 принято к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, требование которой было оставлено без рассмотрения определением от 23.03.2018. Также апеллянт отмечает, что законодатель допускает понижение очередности удовлетворения требования кредитора с согласия заявителя; отнесения требования кредитора к реестровому является фактически понижением очередности удовлетворения требования, поскольку требования по текущим обязательствам удовлетворяются преимущественно перед реестровыми, при этом ссылается на то, что определением от 19.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО1 полагает, что при отнесении заявленного требования к текущим, она будет лишена возможности предъявить возражения относительно требований включенных в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12782/2018-ГК от 10.10.2018 по делу № А50-4658/2018, которым с ООО «Нива» в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что производство по делу о банкротстве ООО «Нива» возбуждено определением от 09.11.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обстоятельство того, что заявление предпринимателя ФИО3 оставлено без рассмотрения на момент возбуждения дела о банкротстве не изменяет.

Поскольку заявленные ФИО1 к включению требования возникли в октябре 2018 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежали.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные ФИО1 требования без рассмотрения.

Сам по себе факт относимость заявленных требований к текущим обязательствам должника, заявителем апелляционной жалобы не опровергается, между тем ФИО1 полагает, что с учетом ее волеизъявления возможно понижение в очередности посредством признания требования реестровыми.

Вместе с тем, обстоятельств для понижения требования ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что отнесение требований к реестровым или текущим обязательствам прямо предусмотрено законодательством о банкротстве и не может зависеть от воли кредитора, в противном случает такое включение в реестр может повлечь нарушение прав иных кредиторов, что недопустимо.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-38054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова