Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А35-12445/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12445/2023
г. Воронеж
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО2, представителя по доверенности № 9/450/2024-ДОВ, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 по делу № А35-12445/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (далее - ООО «Уралоборудование») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 736, 82 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

АО «Концерн Росэнергоатом», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Уралоборудование» о взыскании неустойки в размере 1 129 253, 39 руб. за период с 22.08.2023 по 21.11.2023 за нарушение срока поставки по договору № 9/242609-Д от 17.01.2023.

Определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 в удовлетворении иска ООО «Уралоборудование» к АО «Концерн Росэнергоатом» отказано полностью. Встречное исковое требование АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «Уралоборудование» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Уралоборудование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование ООО «Уралоборудование» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска АО «Концерн Росэнергоатом» отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Уралоборудование» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Концерн Росэнергоатом» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «Уралоборудование» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 9/242609-Д, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка запасных частей для ремонта электродвигателей ВДА (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификациям № 1, № 2 и в соответствии с техническим заданием на общую сумму 84 160 000 руб.

Изготовителем поименованной в спецификациях № 1 и № 2 продукции является ООО «УЭТМ Монтаж» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки продукции - 22.05.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя. В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество продукции в меньшую сторону с уведомлением поставщика.

Согласно п. 3.5 договора датой отгрузки продукции считается дата, указанная в реквизите ЭД «Дата отгрузки, передачи (сдачи)». Поставщик в срок не позднее одного календарного дня с даты отгрузки продукции направляет покупателю ЭД на продукцию. Датой (моментом) поставки продукции признается дата приемки продукции филиалом покупателя, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» в ЭД и соответствует дате подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 ГК РФ. С момента поставки продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции и к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения продукции.

В силу требований п. 7.2 договора должник предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по договору. Обеспечение исполнения основных обязательств по договору установлено в размере 5% от цены договора.

Пунктом 7.4.3 договора предусмотрено, что сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией/независимой гарантией/поручительством, может быть истребована кредитором, сумма обеспечения, полученная в форме денежных средств, может быть удержана кредитором в случае нарушения должником условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Для истребования суммы обеспечения по банковской гарантии/независимой гарантии/поручительству кредитор направляет гаранту/поручителю письменное требование, в котором указывает, в чем состоит нарушение договора, в обеспечение исполнения обязательства которого банковская гарантия/независимая гарантия/поручительство выданы.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД/ЭД).

Во исполнение договора поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию в полном объеме на сумму 84 160 000 руб., что подтверждается подписанными через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» универсальными передаточными документами: № 14 от 24.04.2023 на сумму 15 256 782 руб. (дата принятия продукции 11.05.2023), № 15 от 24.04.2023 на сумму 5 086 146 руб. (дата принятия продукции 11.05.2023), № 20 от 03.07.2023 на сумму 10 000 224 руб. (дата принятия продукции 13.07.2023), № 21 от 03.07.2023 на сумму 6 844 578, 29 руб. (дата принятия продукции 13.07.2023), № 22 от 03.07.2023 на сумму 4 209 984 руб. (дата принятия продукции 13.07.2023), № 26 от 29.08.2023 на сумму 21 371 445, 71 руб. (дата принятия продукции 11.09.2023), № 31 от 24.10.2023 на сумму 11 303 628 руб. (дата принятия продукции 07.11.2023), № 32 от 10.11.2023 на сумму 10 087 212 руб. (дата принятия продукции 21.11.2023).

Продукция на сумму 20 342 928 руб. поступила на Курскую АЭС до установленного в договоре срока поставки по УПД № 14 от 24.04.2023 и № 15 от 24.04.2023, прошла входной контроль (акт ВК N000035363 от 10.05.2023, утвержденный 11.05.2023 и акт ВК № 000035341 от 10.05.2023, утвержденный 11.05.2023) и принята покупателем 11.05.2023.

Продукция на сумму 21 054 786, 29 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 20 от 03.07.2023, № 21 от 03.07.2023, № 22 от 03.07.2023, прошла входной контроль (акт ВК № 000039013 от 13.07.2023, акт ВК № 000039005 от 13.07.2023, акт ВК № 000039010 от 13.07.2023) и принята покупателем 13.07.2023.

Продукция на сумму 21 371 445, 71 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 26 от 29.08.2023, прошла входной контроль (акт ВК № 000042482 от 07.09.2023, утвержденный 11.09.2023) и принята покупателем 11.09.2023.

Продукция на сумму 11 303 628 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 31 от 24.10.2023, прошла входной контроль (акт ВК № 000046464 от 02.11.2023, утвержденный 07.11.2023) и принята покупателем 07.11.2023.

Продукция на сумму 10 087 212 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 32 от 10.11.2023, прошла входной контроль (акт ВК № 000047332 от 20.11.2023, утвержденный 21.11.2023) и принята покупателем 21.11.2023.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки обязательства поставщика были обеспечены банковской гарантией ПАО «Совкомбанк» № 780/ЕК-Г-24/20 от 27.01.2023.

По условиям банковской гарантии банк обязался отвечать перед АО «Концерн Росэнергоатом» за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО «Уралоборудование» своих обязательств по договору № 9/242609-Л от 17.01.2023, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств, и/или обязательств по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств.

05.06.2023 в связи с нарушением срока поставки части продукции АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось к ООО «Уралоборудование» с претензией № 9/503/2023-Прет об уплате неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/242609-Д за период с 23.05.2023 по 01.06.2023 на сумму 319 085, 36 руб.

Ввиду наличия факта просрочки поставки продукции и неоплаты неустойки поставщиком в добровольном порядке АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» требование от 25.08.2023 № 9/Ф06/140866 об уплате суммы обеспечения по банковской гарантии № 780/ЕК-Г-24/20 от 27.01.2023 в размере 2 493 108, 44 руб. (в счет погашения неустойки за период с 23.05.2023 по 21.08.2023).

Платежным поручением № 85338 от 05.09.2023 ПАО «Совкомбанк» перечислило АО «Концерн Росэнергоатом» денежные средства в размере 2 493 108, 44 руб.

Покупателем поставщику направлена претензия от 01.12.2023 № 9/1092-прет с требованием оплаты неустойки по договору поставки в сумме 1 129 253, 39 руб., не погашенной за счет банковской гарантии, за период просрочки с 22.08.2023 по 21.11.2023.

Поставщиком покупателю направлен письменный ответ № 896 от 18.12.2023 на претензию с возражениями против начисленной неустойки и требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 242 736, 82 руб.

ООО «Уралоборудование» полагает, что полученная покупателем по банковской гарантии неустойка за нарушение поставки продукции в сумме 2 493 108, 44 руб., рассчитанная согласно п. 9.1 договора в размере 0,05% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки за период с 23.05.2023 по 21.08.2023, является чрезмерной по причине неравной имущественной ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

ООО «Уралоборудование» считает обоснованной неустойку за нарушение сроков поставки продукции за этот период в сумме 2 250 371, 62 руб., рассчитанную поставщиком по своему усмотрению с применением ставки 0,03% за каждый день просрочки по аналогии с размером ответственности покупателя согласно п. 9.2 договора.

Определив таким способом разницу в размере 242 736, 82 руб. (2 493 108, 44 руб. - 2 250 371, 62 руб.), ООО «Уралоборудование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании неосновательного обогащения.

АО «Концерн Росэнергоатом», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Уралоборудование» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки части продукции по договору № 9/242609-Д от 17.01.2023 за последующий период просрочки с 22.08.2023 по 21.11.2023 в размере 1 129 253, 39 руб., рассчитанной по п. 9.1 договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Уралоборудование» и удовлетворил встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» в полном объеме. Основания следующие.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки № 9/242609-Д от 17.01.2023.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки части продукции по УПД № 20 от 03.07.2023 на сумму 10 000 224 руб. (дата принятия продукции 13.07.2023), № 21 от 03.07.2023 на сумму 6 844 578, 29 руб. (дата принятия продукции 13.07.2023), № 22 от 03.07.2023 на сумму 4 209 984 руб. (дата принятия продукции 13.07.2023), № 26 от 29.08.2023 на сумму 21 371 445, 71 руб. (дата принятия продукции 11.09.2023), № 31 от 24.10.2023 на сумму 11 303 628 руб. (дата принятия продукции 07.11.2023), № 32 от 10.11.2023 на сумму 10 087 212 руб. (дата принятия продукции 21.11.2023) с нарушением срока, предусмотренного п. 1.3 договора (22.05.2023), подтверждается материалами дела, и ООО «Уралоборудование» не оспаривается.

Стороны срок поставки этой части продукции не изменяли, дополнительных соглашений по указанному условию договора заключено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 9.1 договора стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД/ЭД).

Проверив произведенный АО «Концерн Росэнергоатом» расчет неустойки за период с 23.05.2023 по 21.08.2023 на сумму 2 493 108, 44 руб., арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и п. 9.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки за период с 23.05.2023 по 21.08.2023 в размере 2 493 108, 44 руб. правомерно получена покупателем по банковской гарантии в соответствии с установленными в договоре условиями и в связи с нарушением поставщиком срока поставки части продукции. Потому данная сумма неустойки не является неосновательным обогащением АО «Концерн Росэнергоатом» в смысле ст. 1102 ГК РФ, так как у АО «Концерн Росэнергоатом» имелись основания для ее получения в указанном размере.

Кроме того, поскольку удержанная по банковской гарантии сумма неустойки в размере 2 493 108, 44 руб. начислена только за часть периода просрочки, АО «Концерн Росэнергоатом» вправе требовать от ООО «Уралоборудование» оплаты неустойки в соответствии с п. 9.1 договора за последующий период просрочки до даты фактической поставки продукции, то есть с 22.08.2033 по 01.09.2023.

Проверив приведенный АО «Концерн Росэнергоатом» во встречном исковом заявлении расчет неустойки за период с 22.08.2033 по 01.09.2023 на сумму 1 129 253, 39 руб., арбитражный суд области также обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и п. 9.1 договора.

Доводы ООО «Уралоборудование» о необходимости уменьшении сумм начисленных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каждая сторона несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Вступая в отношения по поставке по результатам объявленной покупателем конкурентной процедуры на предложенных условиях, ООО «Уралоборудование» как участник заранее до заключения договора знало о всех его условиях, указанных в закупочной документации, в том числе об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Уралоборудование» выразило свою волю на участие в отношениях по поставке продукции с АО «Концерн Росэнергоатом», подписало договор поставки, согласившись с размером предусмотренной в договоре ответственности на случай невыполнения обязательства по своевременной поставке продукции, то приняло на себя риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

ООО «Уралоборудование» как коммерческая организация в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, на момент заключения договора поставки общество должно было оценивать все возможные риски, в том числе связанные с возможным неисполнением принятых по договору обязательств по поставке продукции в согласованный с покупателем срок.

Ссылка ООО «Уралоборудование» на несбалансированный характер мер ответственности поставщика за нарушение срока поставки (0,05% в день) и покупателя за нарушение сроков оплаты (п. 9.2 договора - 0,03% в день) подлежит отклонению.

Установление в договоре повышенной ответственности поставщика (в сравнении с ответственностью покупателя) не противоречит положениям гражданского законодательства и само по себе не является основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ согласованного сторонами размера договорной неустойки.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, протокол разногласий ООО «Уралоборудование» не составлялся.

Правовых оснований считать ООО «Уралоборудование» слабой стороной договора не имеется. В данном случае поставщик был свободен в заключении договора на условиях, предложенных АО «Концерн Росэнергоатом». Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц» не предусматривают конкретный размер неустойки, а лишь устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 названного закона. Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.08.2021 по делу № А35-6111/2020 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе в части п. 9.1 договора.

Довод о несогласии с размером неустойки заявлен ООО «Уралоборудование» только после нарушения обязательства по договору по поставке части товара.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения своего обязательства перед покупателем, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, ООО «Уралоборудование» не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренный в договоре размер неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки (0,05% в день) не превышает размер неустойки, который является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

ООО «Уралоборудование» не доказало, что получение покупателем неустойки в согласованном сторонами в договоре размере может повлечь необоснованную выгоду для покупателя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО «Уралоборудование» о взыскании неосновательного обогащения полностью, а встречное исковое требование АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралоборудование» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 по делу № А35-12445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1