Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А57-19547/2022

512/2023-246877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19547/2022
город Саратов
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2023 Полный текст решения изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

ИНВЕСТТОРГБАНК АО (Банк), ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307644924900040

третьи лица: ФИО3, ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «СКБИ», ИНН <***>, ФИО4, ИНН <***>

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017, признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 09.08.2017, применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 по доверенности от 23.09.2021, от ответчика: ФИО6 по доверенности от 18.10.2022, от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИНВЕСТТОРГБАНК АО (Банк) ИНН <***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307644924900040, третьи лица: ФИО3, ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «СКБИ», ИНН <***>, ФИО4, ИНН <***>, ФИО7, ИНН <***>, ликвидированное общество ООО "Строй-Бетон", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2, ОГРНИП 307644924900040 возвратить объекты недвижимости: Здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), Здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), Здание (кадастровый номер 64:48:040211:323), Сооружение (кадастровый

номер 64:48:040211:717), Здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 24б, в пользу ООО "СТРОЙ - БЕТОН", ОГРН 1056414908593; признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 09.08.2017; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Петрухину Лидию Михайловну, ОГРНИП 307644924900040 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. ПесчаноУметская, д. 24б, в пользу ООО "СТРОЙ - БЕТОН", ОГРН 1056414908593; погасить в ЕГРН записи о праве собственности ИП Петрухиной Л.М. на объекты недвижимости: Здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), Здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), Здание (кадастровый номер 64:48:040211:323), Сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717), Здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), и права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО "Строй-Бетон" на объекты недвижимости: Здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), Здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), Здание (кадастровый номер 64:48:040211:323), Сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717), Здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), и права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, направленные по адресу государственной регистрации организаций.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к

производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Определением суда от 15.11.2023 по ходатайству истца ФИО7 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2014 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН <***>) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 200 000 000,00 рублей на период с 30.12.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «СТРОЙ-БЕТОН» был заключен договор поручительства № 0198/14-СР-1 от 11.08.2014, а также договор № 0198/14-СР-им. об ипотеке от 11.08.2014, в рамках которого были переданы в залог следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «СТРОЙ-БЕТОН»:

- здание, назначение: нежилое, площадь 1 068,3 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:00Б2, литер Б2, кадастровый (или условный номер) объекта 64-6401/036/2006-289, кадастровый номер: 64:48:040211:718, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, 24 б;

- сооружение – склад готовой продукции, назначение: нежилое, площадь 1 350 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:00В1, литер В1, кадастровый (или условный) номер объекта 64-6401/036/2006-293, 64:48:040211:717, расположенное по адресу: <...> б;

- здание, назначение: нежилое, площадь 239,6 кв.м, инвентарный номер 64:40:001:015608180:00К2 литер К2, кадастровый (или условный) номер объекта 64-6401/036/2006-291, кадастровый номер 64:48:040211:714, расположенное по адресу: <...> б;

- здание, назначение: нежилое, площадь 7 416,3 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:Ф2ФЗ, кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-01/036/2006292, кадастровый номер 64:48:040211:323, расположенное по адресу: <...>- Уметская, 24 б;

- здание, назначение: нежилое, площадь 25,7 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:ОООЖ литер Ж, кадастровый (или условный) номер объекта 64-6401/036/2006-290, кадастровый номер 64:48:040211:715, расположенное по адресу: <...> б;

- право аренды земельного участка (назначение: земли населенных пунктов), разрешенное использование: объекты недвижимого имущества, общей площадью 13 881 кв.м, на котором находятся здание литер Б2, сооружение -склад готовой продукции литер В1, здание литер К2, здание литер Ф2Ф3, принадлежащее ООО «СТРОЙ-БЕТОН» на праве аренды сроком на 49 лет (начиная с 26.02.2006), кадастровый номер объекта 64:48:040211:76, расположенного по адресу: <...> б;

- право аренды земельного участка (назначение: земли населенных пунктов), разрешенное использование: объекты недвижимого имущества, общей площадью 166 кв.м, на котором находится здание литер Ж, принадлежащее ООО «СТРОЙ-БЕТОН» на праве аренды сроком на 49 лет (начиная с 26.02.2006), кадастровый номер объекта 64:48:040211:75, расположенного по адресу: <...> б.

В связи с тем, что по кредитному договору № <***> от у ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН <***>) образовалась задолженность по оплате кредита в сумме 40 554 392, 13 руб., АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис-2», ООО «СТРОЙ-БЕТОН», ООО «Строй-Сервис-2», ООО ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ООО ЗЖБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2017 по делу № 2-1400/2017, вступившем в законную силу 30.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены. Солидарно с ответчиков взыскана задолженность в размере 40 554 392,13 руб., обращено взыскание на следующее недвижимое имущество:

- Здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), - Здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), - Здания (кадастровый номер 64:48:040211:323), - Сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717), - Здание (кадастровый номер 64:48:040211:715),

расположенные по адресу: <...>, и праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75, расположенные по адресу: <...>- Уметская, д. 24б.

При рассмотрении дела № 2-1400/2017 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области начальная продажная цена предмета залога определена в размере их залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

09.08.2017 между ООО «СТРОЙ-БЕТОН» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность следующие объекты:

- здание, назначение: нежилое, площадь 1 068,3 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:00Б2, литер Б2, кадастровый (или условный номер) объекта 64-6401/036/2006-289, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13 881 кв.м., адрес (местоположение): <...>- Уметская, 24 б, стоимостью 2 436 640 руб.;

- сооружение – склад готовой продукции, назначение: нежилое, площадь 1 350 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:00В1, литер В1, кадастровый (или условный) номер объекта 64-6401/036/2006-293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13 881 кв.м., адрес (местоположение): <...> б, стоимостью 1 262 280 руб.;

- здание, назначение: нежилое, площадь 239,6 кв.м, инвентарный номер 64:40:001:015608180:00К2 литер К2, кадастровый (или условный) номер объекта 64-6401/036/2006-291, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13 881 кв.м., адрес (местоположение): <...>- Уметская, 24 б, стоимостью 618 580 руб.

- здание, назначение: нежилое, площадь 7 416,3 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:Ф2ФЗ, кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-01/036/2006292, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13 881 кв.м, адрес (местоположение): <...> б, стоимостью 27 489 898 руб.

- здание, назначение: нежилое, площадь 25,7 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:ОООЖ литер Ж, кадастровый (или условный) номер объекта 64-6401/036/2006-290, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0075 площадью 166 кв.м, адрес (местоположение): <...>- Уметская, 24 б, стоимостью 81 640 руб.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017 стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов общей стоимостью 31 889 038 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

09.08.2017 между ООО «СТРОЙ-БЕТОН» и ИП ФИО2 заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040211:0075, 64:48:040211:0076 перешло к новому собственнику ИП ФИО2

Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017 и договор о замене стороны в обязательстве от 09.08.2017 являются недействительными сделками, а применение последствий их недействительности повлечет восстановление нарушенных прав кредитора путем инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Банк указал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку недвижимое имущество было продано ООО «СТРОЙ-БЕТОН» по существенно (кратно) заниженной цене более, чем в два раза, а стороны по сделкам являются аффилированными лицами, действовавшими недобросовестно с целью вывода спорного недвижимого

имущества ООО «СТРОЙ-БЕТОН» из под риска обращения на него взыскания со стороны Банка.

В обоснование права на иск Банк ссылается на следующие обстоятельства.

05.06.2014 между ОАО «ГУОВ» и ООО «Строй-Сервис-2» был заключен договор № 2014/2-236 на выполнение работ.

Исполнение указанного договора обеспечивалось банковскими гарантиями, выданными Банком.

Банковские гарантии были обеспечены договорами поручительства № 20/бг-14-П-2 и № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014, заключенными между банком и ООО «СТРОЙ-БЕТОН».

01.03.2017 Банком была раскрыта банковская гарантия путем перечисления денежных средств в адрес ОАО «ГУОВ» в размере 598 368 766 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-43164/16 по платежному поручению № 396408 от 01.03.2017.

09.03.2017 Банк направил требования от 03.03.2017 об исполнении обязательств в размере 598,6 млн. руб. как ООО «Строй-Сервис 2», основному должнику, так и поручителю - ООО «СТРОЙ-БЕТОН».

07.06.2017 Банк в порядке регресса обратился с требованием о взыскании денежных средств к основному должнику и поручителям, в том числе к ООО «СТРОЙ-БЕТОН».

18.10.2018 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А5712251/2017 с ООО «СТРОЙ-БЕТОН» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 602 785 733, 33 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 25.02.2019.

04.09.2019 ООО «СТРОЙ-БЕТОН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, по мнению истца, нарушение его прав выразилось в утрате в результате совершения оспариваемых сделок возможности получения удовлетворения своего права требования за счет реализации имущества поручителя ООО «СТРОЙ-БЕТОН».

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не

следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН <***>) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 200 000 000,00 рублей на период с 30.12.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Так же был заключен договор № 0198/14-СР-им. об ипотеке от 11.08.2014 с ООО «Строй-Бетон», в рамках которого были переданы в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Строй-Бетон».

Таким образом, спорные объекты недвижимости, явившиеся в последствии предметом договора купли-продажи от 09.08.2017, на момент возникновения права требования Банка к ООО «СТРОЙ-БЕТОН», находились в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК», то есть в отношении данных объектов недвижимости были зарегистрированы и имелись ограничения, не позволяющие обратить на него взыскание в пользу другого банка – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

При этом нормами действующего законодательства установлен залоговый приоритет, который означает, что при реализации предмета залога требования залогодержателя имеют

преимущество перед требованиями других кредиторов залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанными выше нормативными положениями предусмотрено наличие приоритетного статуса лица (в данном случае АО «ГЛОБЭКСБАНК») перед иным кредитором – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

В целях реализации своего права на взыскание задолженности в сумме 40 554 392,13 руб. по кредитному договору № <***> от 11.08.2014 АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис-2», ООО «СТРОЙ-БЕТОН», ООО «Строй-Сервси-2», ООО ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ООО ЗЖБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе то, которое является спорным по настоящему договору.

24.04.2017 Решением центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-1400/2017 удовлетворены исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» и с ООО «Строй-Сервис-2», ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ООО «ЗЖБИ СТРОЙ-СЕРВИС2», ФИО3, ФИО9, солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № <***> от 11.08.2014 в размере 40 554 392,13 руб., государственная пошлина 60 000,00 руб.

В данном случае при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, АО «ГЛОБЭКСБАНК» поставило вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, определив эту цену в сумме, равной залоговой.

Следует отметить, что целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2017 по делу № 2-1400/2017 заявленные исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков взыскана задолженность в размере 40 554 392,13 руб., обращено взыскание на спорное по настоящему делу имущество.

При рассмотрении дела № 2-1400/2017 районным судом определена начальная продажная цена предмета залога в размере их залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Как следует из решения районного суда, размер требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» не превышал общей стоимости заложенного имущества, которая признана районным судом достаточной для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, АО «ГЛОБЭКСБАНК» реализовало принадлежащий ему залоговый приоритет в отношении спорного имущества, получив удовлетворение своих требований за счет обращения взыскание на спорное имущество общества «СТРОЙ-БЕТОН».

09.08.2017 Общество «СТРОЙ-БЕТОН» с согласия АО «ГЛОБЭКСБАНК» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО2, согласно которому имущественный комплекс был продан за 31 889 038,20 руб., что нормам действующего законодательства не противоречит.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком была раскрыта цель совершения данной сделки, которая выразилась в погашение взысканной в судебном порядке задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК». При этом АО «ГЛОБЭКСБАНК» в результате

переговоров с должником согласовало отказ от взыскания задолженности по начисленным, но неуплаченным пени при условии осуществления расчетов по погашению задолженности до конца 2017 года.

Факт оплаты спорного имущества подтверждается платежным поручением № 37 от 09.08.2017 на сумму 20 133 000 руб., платежным поручением № 42 от 09.08.2017 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 3 от 18.01.2018 на сумму 904 015,38 руб. (на основании письма ООО «СТРОЙ-БЕТОН» № 2 от 18.01.2018), платежным поручением № 29 от 23.03.2018 на сумму 852 022,82 руб. (на основании письма ООО «СТРОЙ-БЕТОН» № 22 от 23.03.2018).

Таким образом, ООО «СТРОЙ-БЕТОН» получил оплату за недвижимое имущество в полном объеме.

В этот же день, а именно 09.08.2017 ООО «Строй-Бетон» на основании договора поручительства, произвел оплату суммы задолженности в размере 30 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 09.08.2017 на сумму 30 000 000,00 руб. (Определение АС Саратовской от 18.06.2018 по делу А57-11171/2017).

21.12.2017 согласно выписки из протокола № 40/17 Комитетом по проблемным активам АО «ГЛОБЭКСБАНК» принято решение согласиться с отказом от взыскания задолженности ООО «Строй-Сервис-2» по начисленным, но неуплаченным пени по Договору об открытии кредитной линии № КР-0198-СР от 11.08.2014 в размере 4 924 307,40 руб. при условии поступления от ФИО9 суммы 11 522 338,53 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Строй-Сервис-2» по договору поручительства № 0198/14-СР-5 к кредитному договору № <***> от 20.01.2017.

10.01.2018 ФИО9, являющаяся солидарным должником с ООО «СТРОЙ- БЕТОН», оплатила АО «ГЛОБЭКСБАНК» 11 522 338, 53 руб. за исполнение кредитного договора № <***> от 11.08.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 по делу № А57-9899/2017.

Таким образом, задолженность по договору об открытии кредитной линии № КР0198/14-СР от 11.08.2014 была полностью погашена, что сторонами по делу не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что стороны совершили реальное экономическое предоставление с обычной для оборота целью - погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства реального перечисления денежных средств по спорным сделкам. Доказательства возврата платежа или его транзитности не установлено.

Доводы Банка о том, что денежные средства на оплату договора купли-продажи были получены от бенефициара, носят предположительный, в связи с чем не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлены налоговые декларации ИП ФИО2 за 20142017 годы, согласно которым доход предпринимателя составил более 87 млн. руб. Указанное свидетельствует о том, что покупатель осуществляла предпринимательскую деятельность в спорный период и имела финансовую возможность самостоятельно исполнить обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.08.2017.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено и доказательств того, что Общество не обособляло имущество и рассматривало, либо использовало его как свое собственное, что также не позволяет отрицать реальность сделанного экономического предоставления.

Оценивая довод Банка о приобретении ИП ФИО2 объектов недвижимости по кратно заниженной стоимости, суд исходит из следующего.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А574394/2022 по исковому заявлению Банка к ФИО10, ФИО11, ФИО3,

Индивидуальному предпринимателю Петрухиной Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника – ООО «СТРОЙ-БЕТОН».

В рамках рассмотрения дела № А57-4394/2022 судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку установление соответствия/несоответствия цены проданного ООО «Строй-Бетон» по договору купли-продажи имущества его рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельном по данному делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 по делу № А574394/2022 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Судом перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), площадь 1068,3 кв.м.

2. Определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), площадь 239,6 кв.м.

3. Определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:323), площадь 7416,3 кв.м.

4. Определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.08.2017: сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717), площадь 1350 кв.м.

5. Определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), площадь 25,7 кв.м.

6. Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:76.

7. Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:75.

Производство экспертного исследования было поручено эксперту ООО «Бюро по оценке имущества и аудит». При этом, арбитражный суд отмечает, что выбор экспертной организации и эксперта произведен Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4394/2022 самостоятельно, по своему усмотрению путем направления запросов судом в различные экспертные организации г. Саратова.

Согласно экспертному заключению № 1-11/04-23Ч от 10.04.2023, выполненному ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», рыночная стоимость объектов недвижимости, а также прав аренды, явившихся предметом договоров от 09.08.2017 между ООО «СТРОЙ-БЕТОН» и ИП ФИО2, на дату совершения сделки составила 37 510 080 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего требования, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А57-4394/2022, выполнено по тем же объектам и вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу (рыночная стоимость предмета договора купли-продажи от 09.08.2017 и прав аренды земельных участков с

кадастровыми номерами 64:48:040211:76, 64:48:040211:75) и имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалы ранее проведенной экспертизы по делу № А57-4394/2022 могут быть использованы в настоящем деле в качестве надлежащего доказательства.

Результаты экспертизы по делу № А57-4394/2022 признаны судом надлежащим доказательством, установлено, что оснований для назначения по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку это противоречит принципу эффективности правосудия и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Цена, уплаченная ИП ФИО2 за спорное имущество, отличается от цены имущества, определенной экспертом, менее чем на 15 %.

Соответственно, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают соответствие цены договора купли-продажи от 09.08.2017 рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.

Оценив экспертное заключение № 1-11/04-23Ч от 10.04.2023, выполненное ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», арбитражный суд приходит к выводу, что расхождение в стоимости объектов не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для вывода ни о причинении ущерба имущественным интересам Общества, ни о цели причинения подобного ущерба, поскольку ООО «СТРОЙ-БЕТОН» получило равноценное встречное предоставление в виде соответствующего денежного эквивалента.

При этом, суд отклоняет доводы Банка о несоответствии заключения эксперта № 111/04-23Ч от 10.04.2023 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ФСО, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы по делу № А57-4394/2022, подготовленную оценщиком ФИО12, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ненадлежащим доказательством.

Представленная Банком в материалы дела вышеуказанная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.

В ходе рассмотрения дела Банк с ходатайством о проведении по делу не обратился, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и наличии, по его мнению, достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ИП ФИО2 актива Общества по заниженной стоимости.

В обоснование кратного отличия стоимости объектов от их стоимости, указанной в спорном договоре купли-продажи, истец ссылается на Отчет об оценке № 09/0822-И от 05.10.2022, подготовленный по заказу Банка. Согласно данному отчету об оценке стоимость спорного имущества составляет 81 032 022 руб.

Вместе с тем, суд относится к данному отчету критически, поскольку его результаты не согласуются с иными доказательствами по делу, отчет подготовлен на основании возмездного договора с Банком лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-1400/2017 от 24.04.2017 по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» об обращении взыскания на заложенного имущество вопреки доводам истца не свидетельствует о существенном занижении стоимости спорного имущества по договору от 09.08.2017, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества требует применение специальных познаний в области оценочной деятельности, которые суд не обладает. Между тем, как следует из решения Центрального районного суда г. Тольятти от 24.04.2017 в рамках дела № 2-1400/2017 судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости не проводилась, начальная продажная цена спорного имущества определена в сумме 53 885 000 руб., то есть в размере их залоговой стоимости, указанной в договорах залога.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о кратном отличии стоимости объектов от их стоимости, указанной в спорном договоре купли-продажи, подлежащими отклонению.

ИП ФИО2 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными рассматриваемых сделок.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, положения гражданского законодательства устанавливают начало течения срока исковой давности не только со дня, когда лицо узнало о нарушении его права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены ООО «СТРОЙ- БЕТОН» и ИП ФИО2 09.08.2017.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области 01.08.2022, то есть по истечении почти 5 лет с момента их совершения.

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» являлся кредитором ООО «Строй-Сервис-2», обязательства которого были обеспечены договором поручительства с ООО «СТРОЙ- БЕТОН», в связи с чем Банк не мог не обладать информацией о составе имущества поручителя, о сумме его активов, следовательно, мог с достаточной степенью определить возможность исполнения обязательств ООО «Строй-Сервис-2» перед Банком по возврату кредита за счет поручителя и его имущества.

В частности, заключая договор поручительства № 20/бг-14-П-2 и № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014 с ООО «СТРОЙ-БЕТОН», Банк не мог не знать о принадлежности спорного имущества Обществу на праве собственности.

По состоянию на дату заключения договора поручительства отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Сведения о собственнике недвижимого имущества, о переходе прав на него содержатся в ЕГРН, который представляет собой свод достоверных систематизированных общедоступных сведений об учтенном недвижимом имуществе.

Обязанность по мониторингу сведений, содержащихся в общедоступных реестрах, и исследованию цепочки собственников наиболее ликвидного имущества поручителя, оценка платежеспособности поручителя соответствует стандарту, предъявляемому Банку как профессиональному участнику рынка кредитования.

Банк между тем не принял разумные меры, направленные на отслеживание юридической судьбы спорного имущественного комплекса. Будучи заинтересованным лицом, он мог предпринять все зависящие от него меры по проверке сведений о собственнике имущества, которые содержатся в общем доступе. Однако доказательств принятия таких мер им не представлено, в связи с чем, на нем лежит риск последствий непринятия таких мер, который не может быть компенсирован за счет оспаривания законной сделки должника.

Добровольное исполнение поручителем своих обязательств перед АО «Глобэксбанк» само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении формально изменить состав имущества Общества, с учетом реальной оплаты недвижимости и перечисление полученной денежной суммы в тот же день банку для погашение образовавшейся кредитной задолженности.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области в 2019 году находились дела о признании ООО «СТРОЙ-БЕТОН» несостоятельным (банкротом), а именно дела № А57-3836/2019 (по заявлению от 21.02.2019), дело № А57-14073/2019. Следовательно, Банк в силу публичности процедуры банкротства юридических лиц не был лишен права использовать предусмотренный Законом о банкротстве механизм защиты своих нарушенных прав. Однако таким правом не воспользовался.

Судом установлено, что 18.10.2018 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «СТРОЙ-БЕТОН», ООО «СТРОЙ-

СЕРВИС-2» денежных средств в размере 602 785 733, 33 коп. (дело № А57-12251/2017). Согласно «Картотеке арбитражных дел» исполнительный лист по делу № А57-12251/2017 был изготовлен Арбитражным судом Саратовской области 19.04.2019. Однако доказательств предъявления ко взысканию и исполнительного листа, а также принятия мер по принудительному исполнению требований данного исполнительного документа, истец в материалы настоящего дела не представил.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд также принимает во внимание, что 04.09.2019 ООО «СТРОЙ-БЕТОН» было исключено их ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности ("б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). Однако Банком соответствующих возражений в регистрирующий орган относительно ликвидации Общества не заявлено.

Между тем, порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подп. «б» п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Территориальный налоговый орган по месту нахождения юридического лица по истечению вышеуказанного срока проводит анализ, в результате которого проставляется резолюция о возможности (невозможности) принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и в реестр вносится соответствующая запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно, с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 4 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Публикация в Журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица, с учетом публичного и общедоступного характера данных сведений, предполагает осведомленность заинтересованных лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, при проявлении должной осмотрительности, может отслеживать информацию, касающуюся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в журнале "Вестник государственной регистрации", а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, тем самым, имеет возможность предпринять предусмотренные законодательством меры путем направления возражения относительно предстоящего исключения (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю регистрирующим органом порядок совершения регистрационных действий по исключению ООО «СТРОЙ-БЕТОН» был соблюден, что сторонами по делу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Банк, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность обратиться как с заявлением против исключения ООО «СТРОЙ-БЕТОН» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и с заявлением об оспаривании решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании ч.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, однако своевременно не принял мер, направленных на защиту своих интересов.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Банк как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

АО ИНВЕСТТОРГБАНК указывает, что получил копии договоров оспариваемой сделки 18.07.2022, что является, по его мнению, основанием для начала течения срока исковой давности.

Однако, получение копии договора не может являться датой начала течения срока, поскольку заявитель мог узнать об отчуждении ранее указанной даты, являясь кредитором ООО «Строй-Бетон».

Суд принимает во внимание, что решение по делу № А57-12251/2017 о взыскании с ООО «СТРОЙ-БЕТОН» задолженности в размере 602 785 733,33 руб., неисполнение которого явилось основанием для обращение с настоящим исковым заявлением, вступило в законную силу 25.02.2019. Исполнительный лист по данному делу выдан 19.04.2019.

Следовательно, Банк, как кредитор Общества, не был лишен возможности получить сведения об отчуждении Обществом спорного имущества в пользу ИП ФИО2 посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом истец не интересовался судьбой имущества на протяжении более трех лет с момента присуждения долга.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями об оспаривании сделок от 09.08.2017 истек. Таким образом, Банк обратился с настоящим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности и уважительности причин пропуска истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.05.2023 3:44:00

Кому выдана Заграничный Иван Михайлович