Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-165228/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №А40-165228/2024-144-1161


Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ"

к заинтересованным лицам: Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП

России по г. Москве

третьи лица: ООО «Саброса», ФКП «Тамбовский пороховой завод»

о признании незаконным бездействия, которое выразилось в не отмене обеспечительных мер в рамках ИП № 469532/24/77003-ИП,


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ

ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, которое выразилось в не отмене обеспечительной меры в виде запрета реализации на следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, к/н 56:39:0102003:13, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок, к/н 56:39:0102003:5, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Здание реммастерской карьера №2. Почтовый адрес ориентира: <...>. по исполнительному производству 469532/24/77003-ИП от 18.01.2024.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-17144/2021 от 18.01.2022 (резолютивная часть) ООО «ВторцветлитУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***> ,141092, <...> эт. П, пом.1) (ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное.

Определением от 2 октября 2022 г по делу № А41-17144/2021 арбитражный суд города Москвы принял решение применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Саброса» вернуть в конкурсную массу ООО «ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ»: 1) нежилое здание, к/н 56:39:0102003:13; 2) земельный участок, к/н 56:39:0102003:5. Указанное определение вступило в силу.

Из выписки из ЕГРН от 24.05.2024г. № КУВИ-001/2024-139432400, усматривается, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства 469532/24/77003-ИП от 18.01.2024 наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации на следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, к/н 56:39:0102003:13, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок, к/н 56:39:0102003:5, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Здание реммастерской карьера №2. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Указанные обеспечительные меры приняты в отношении имущества Общество с ограниченной ответственностью "Саброса", ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Из вышеизложенного следует, что указанные объекты недвижимости не принадлежат ООО «Саброса», а находятся в собственности ООО «ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ». В связи с изложенным указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Заявитель указал, что обществом в адрес старшего судебного пристава исполнителя Преображенского районного отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлено заявление об отмене указанных обеспечительных мер. По истечении установленного законодательством срока предусмотренных законом мер от отмене указанных обеспечительных мер Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве принято не было.

Посчитав указанное бездействие незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ", суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявитель утверждает, что ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ" в адрес старшего судебного пристава исполнителя Преображенского районного отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлено заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление об отмене обеспечительных мер от 17.06.2024г. направлено в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №2 по адресу Москва г. Мира пр-кт. 118А (почтовая квитанция от 24.06.2024), а также в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию АДМ по адресу 7-я Парковая ул., 26, Москва, 105264 (почтовая квитанция от 24.06.2024 (РПО 12722496511352)).

Доказательств направления заявления об отмене обеспечительных мер именно в адрес Преображенского районного отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, равно как и его получения, заявителем не представлено.

Следовательно, со стороны Преображенского районного отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве отсутствует незаконное бездействие, поскольку заявление обществом в отдел не предъявлялось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом оснований полагать, что со стороны Преображенского районного отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве было допущено нарушение прав и законных интересов Заявителя, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия - незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили