Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-11643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11643/2020
г. Краснодар
17 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Усть-Лабинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, ст. Калининская (1)

ФИО2, ст. Старовеличковская (2)

ФИО3 (3)

ФИО4 (4)

ФИО5 (5)

ФИО6 (6)

ФИО7 (7)

ФИО8 (8)

ФИО9 (9)

ФИО10 (10)

ФИО11 (11)

об оспаривании решения № 023/10/18.1-3301/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора от 19.12.2019;

обязать рассмотреть по существу с надлежащим извещением жалобу от 29.08.2018


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО12 - доверенность от 21.02.2020;

от третьего лица: ФИО13 - доверенность от 09.12.2019 (1); не явился, извещен (2) – (11); после перерыва: не явился, извещен (1) – (11);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 023/10/18.1-3301/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора от 19.12.2019; обязании рассмотреть по существу с надлежащим извещением жалобу от 29.08.2018.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что антимонопольным органом была рассмотрена жалоба заявителя в отсутствие заявителя, который не был своевременно надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; указывает, что оригинал доверенности был предъявлен представителем участника торгов в момент регистрации.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; организатор торгов при проведении торгов по продаже права аренды на земельный участок, правомерно не допустил представителя ФИО14; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; позиция изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что светокопия доверенности, предоставленная ФИО14 – представителем ФИО1, не содержала признаков удостоверения, аукционная комиссия не имела возможности убедиться в тождественности оригинала доверенности и её светокопии.

Третье лицо (2) – (11) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 05.08.2020 объявлен перерыв до 11.08.2020 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.08.2018 в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (зарегистрирована за вх. № 9376).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что отказ в допуске его представителя ФИО14 к участию в торгах противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку доверенность на участие в аукционе может быть составлена в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

Решением № 235-Т/2018 от 05.09.2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров комиссия УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, признала жалобу ФИО1 на действия управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район при проведении торгов по продаже права аренды земельного участка (извещение № 200718/013866/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) необоснованной.

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю № 235-Т/2018 от 05.09.2018, обязании рассмотреть жалобу от 29.08.2018.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу 2а-2172/2018 признано незаконным решение Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 235-Т/2018 от 05.09.2018; суд обязал УФАС по Краснодарскому краю рассмотреть жалобу ФИО1 от 29.08.2018 (вх. № 9376) на действия управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район при проведении торгов по продаже права аренды земельного участка (извещение № 200718/013866/01) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

05.03.2019 ФИО1 обратился в УФАС по Краснодарскому краю с письмом (вх. № 2151) о необходимости исполнения судебного решения от 12.12.2018 - о рассмотрении жалобы по существу.

УФАС по Краснодарскому краю в ответе от 05.04.2019 № 7841/9 указало, что жалоба ФИО1 рассмотрена ранее - 05.09.2019, и по результатам рассмотрения принято решение № 235-Т/2018; Закон о защите конкуренции не предусматривает пересмотра (отмены) антимонопольным органом решений, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции; УФАС по Краснодарскому краю не имеет возможности пересмотра решения по делу № 235-Т/2018 в порядке, указанном Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края.

ФИО1 получен исполнительный лист ФС 029182965 на принудительное исполнение решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края; в отношении Краснодарского УФАС России возбуждено исполнительное производство от 29.05.2019 № 52584/19/23042-ИП.

ФИО1 направлена жалоба в Прокуратуру Краснодарского края 25.11.2019 с указанием неисполнения УФАС по Краснодарскому краю вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного документа.

19.12.2019 Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия Управления правовых и имущественных отношений АМО Калининский район при организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение № 200718/013866/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru); вынесено решение № 023/10/18.1-3301/2019 о признании жалобы ФИО1 необоснованной.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа № 023/10/18.1-3301/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора от 19.12.2019; просит обязать рассмотреть по существу с надлежащим извещением жалобу от 29.08.2018.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Заявитель указывает, что обеспечить явку для защиты прав и дачи пояснений по обстоятельствам нарушения на рассмотрение жалобы антимонопольным органом 19.12.2019 не представлялось возможным, поскольку уведомление о рассмотрении жалобы по существу 19.12.2019 было получено ФИО1 21.12.2019.

В обоснование указанных обстоятельств заявителем представлен конверт органа почтовой связи о получении корреспонденции от Краснодарского УФАС России, содержащий оттиск ФГУП «Почта России» от 19.12.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (организатор торгов) в соответствии с постановлением уполномоченного органа – администрации муниципального образования Калининский район от 11.07.2018 года № 564 «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения» объявлен открытый по составу участников аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения.

Информационное сообщение о проведении указанного аукциона опубликовано 20.07.2018 на официальном сайте torgi.gov.ru, а также в газете «Калининец».

Для участия в торгах на право заключения договора аренды по земельному участку с кадастровым номером 23:10:0602096:39 (лот № 2), из земель населенных пунктов, местоположение: Краснодарский край, Калининский р-н, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 119, было подано 11 заявок от претендентов.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах и признанию претендентов участниками торгов от 17.08.2018 № 40, все претенденты признаны участниками торгов, в том числе, ФИО1 (участник торгов № 11).

21.08.2018 состоялись торги, на которые ФИО1 не явился; его представитель ФИО14 не была допущена к торгам ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности; данный факт отражен в протоколе заседания Комиссии о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона и определению победителя торгов от 21.08.2018 № 42.

Краснодарским УФАС России установлено, что для участия в аукционе ФИО14 представила копию письменной доверенности.

Закон определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Цель такого представительства - обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта через действия другого субъекта - так, как если бы эти действия совершались непосредственно представляемым.

Термином «доверенность» обозначается письменный документ, подтверждающий наличие полномочия представителя.

Такое письменное уполномочие может выдаваться как непосредственно представителю, так и третьему лицу, перед которым осуществляются представительские функции представителя, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п.п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что требование организатора торгов о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности является неправомерным.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган при рассмотрении дела установил факт представления ФИО14 для участия в аукционе копии письменной доверенности.

В материалы дела представлены пояснения в отношении процедуры проведения торгов 21.08.2018 по право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602096:39, подписанные председателем комиссии ФИО15, заместителем председателя комиссии ФИО13, членами комиссии ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в соответствии с которыми «21 августа 2018 года состоялись торги, открытые по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения. Для участия в указанных торгах по земельному участку с кадастровым номером 23:10:0602096:39 (лот № 2), из земель населенных пунктов, местоположение: Краснодарский край, Калининский р-н, ст-ца Старовеличковская, ул. Красная, д. 119, было подано 11 заявок от претендентов. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, и признанию претендентов участниками торгов от 17 августа 2018 года № 40, все претенденты признаны участниками торгов, в том числе и ФИО1 (участник торгов №11). 21 августа 2018 года ФИО1 на проводимые торги не явился. Его представитель ФИО14 не была допущена к торгам ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности. Ею была предъявлена копия простой письменной доверенности на право участия в торгах. Оригинал доверенности ФИО14 сдала в приемную главы муниципального образования Калининский район 21.08.2018 года. Подлинный экземпляр доверенности поступил организатору торгов - управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район 21.08.2018 года в 14 час. 55 мин., то есть уже после окончания торгов».

Суд исходит из того, что, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в случаях, в том числе, непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 477 от 15.06.2009 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти»: «документ» - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти.

Непредставление документов, предусмотренных частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Суд исходит из того, что подтверждением полномочий представителя служит только оригинал доверенности или её заверенная копия.

При этом действующим законодательством о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, извещением о проведении торгов не определена необходимость представления нотариально удостоверенной доверенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Решении № АКПИ13-430 от 01.07.2013, доверенность предъявляется представителем, а не прилагается в виде копии. При этом форма доверенности не определена, в связи с чем действуют общие правила её оформления, установленные законом.

Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах при невыполнении требований утвержденной организатором торгов формы заявки для участия в торгах с учетом непредставления представителем оригинала доверенности, сам по себе не противоречит пункту 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что явившаяся 21.08.2018 на подведение итогов аукциона ФИО14 надлежащим образом не подтвердила свои полномочия представителя для участия в аукционе по лоту № 2; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод том, что организатор торгов при проведении торгов по продаже права аренды на земельный участок правомерно не допустил представителя ФИО14

Доводы заявителя о представлении организатору торгов оригинала доверенности подлежат отклонению судом, поскольку оригинал указанной доверенности письмом от 21.08.2018 сдан нарочно главе муниципального образования Калининский район ФИО20 (вх. от 21.08.2018 в 14 час. 55 мин.); указанное обстоятельство документально не опровергнуто; иного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции, подтверждающая факт поступления указанной корреспонденции 21.08.2018 № 778.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что на момент проведения аукциона 21.08.2018 в 14 час. 00 мин. оригинала указанной доверенности в распоряжении Управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район не имелось.

Доказательств, исключающих указанные фактические обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-3301/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора от 19.12.2019, обязании рассмотреть по существу с надлежащим извещением жалобу от 29.08.2018, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

При принятии решения суд также исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует протокола от 21.08.2018 заседания комиссии о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона, победителем торгов признан участник № 1 – ФИО2.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, посредством признания недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа; 03.09.2018 между Администрацией муниципального образования Калининский район и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения № 1000005070, согласно которому во временное владение и пользование, предоставлен вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:10:0602096:39 площадью 300 кв.м.; договор действует в течение 10 лет с момента заключения.

Суд также исходит из того, что оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом во исполнение решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу 2а-2172/2018 о признании незаконным решения Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 235-Т/2018 от 05.09.2018; обязании УФАС по Краснодарскому краю рассмотреть жалобу ФИО1 от 29.08.2018 (вх. № 9376) на действия управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район при проведении торгов по продаже права аренды земельного участка (извещение № 200718/013866/01) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны исключительно арбитражному суду.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2018 № 307-КГ18-12769 по делу № А05-10476/2017, положение ст. 52 Закона № 135-ФЗ, в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит компетенцию суда на рассмотрение спора в зависимость от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только (исключительно) в арбитражном суде.

Таким образом, дела об оспаривании решений и (или) предписаний антимонопольного органа отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда.

При указанных фактических обстоятельствах изложенные в решении от 12.12.2018 по делу 2а-2172/2018 выводы Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края об обязании УФАС по Краснодарскому краю повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 29.08.2018 (вх. № 9376) на действия организатора торгов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сделаны судом общей юрисдикции без учета установленных правил подсудности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, обязанность повторно рассмотреть жалобу фактически основана на требованиях указанного судебного акта суда общей юрисдикции, рассмотревшего названную жалобу на решение антимонопольного органа; иных оснований для повторного рассмотрения жалобы не имелось и в материалы дела представлено не было.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, как не свидетельствующие однозначно и безусловно о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не исключающие законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин