Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-201874/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82686/2023

Дело № А40-201874/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСУ СК РФ по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-201874/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГСУ СК РФ по г.Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСУ СК РФ по г. Москве о взыскании задолженности по контракту № 03.210047кТЭ от 21 февраля 2022 года в сумме 2 665, 59 руб., неустойку в сумме 416, 86 руб., неустойку по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 15 января 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 03.210047кТЭ от 21.02.2022 за период сентябрь 2022 в сумме 2 665, 59 руб. в связи с добровольной оплатой, в части взыскания неустойки в сумме 159, 79 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО «МОЭК» от иска в части требований основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве заключен договор № 03.210047кТЭ от 21.02.2022, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Указанный договор заключен посредством Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы, факт заключения контракта подтверждается открытыми данными сервиса https://zakupki.gov.ru/, реестровый номер договора 1770477375421000017. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 03.210047кТЭ от 21.02.2022 за период сентябрь 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1.659 Гкал общей стоимостью 4 453, 37 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4 453, 37 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 03.210047кТЭ от 21.02.2022 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, его задолженность составила 2 665, 59 руб., однаков связи с последующей оплатой задолженности и с учетом частичного отказа истца от иска, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 416,86 руб., однако, с учетом частичного отказа от иска, сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 257, 07 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, доводы заявителя жалобы, касающиеся безосновательного взыскания с ответчика государственной пошлины по результатам рассмотрения данного спора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Пленума, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с п. 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на ГСУ СК РФ по г.Москве судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно, поскольку несмотря на освобождение ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона при подаче иска, он не освобожден от ее уплаты по результатам рассмотрения споров.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 03.210047кТЭ от 21.02.2022 г. за период сентябрь 2022 в сумме 2 665,59 руб., неустойки в сумме 159,79 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-201874/23 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-201874/23 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ГЛАВНОГО СЛЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ ((115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БАХРУШИНА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ((119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) неустойку в сумме 257,07 (двести пятьдесят семь рублей 07 копеек) руб., неустойку, рассчитанную с 23.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ((119526, Г МОСКВА, 4 ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 (триста шестьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 №65638.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина