Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
11 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» ФИО2 по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее - ООО «АСЭП», Предприятие, должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

От общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (далее - ООО «АСЭП-плюс») 29.06.2020 в суд поступило заявление о включении его требования в размере 893 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АСЭП-плюс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Предприятия за счет денежных средств ООО «АСЭП-плюс». Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан преждевременный и неверный вывод о корпоративной природе возникшего обязательства должника.

В заседании суда представитель ООО «АСЭП-плюс» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование в суд, заявитель в заявлении от 29.06.2020 указал на то, что за должником числится задолженность по договору от 22.01.2016 № 08-06ТО/0116п, предусматривающему выплату должником заявителю вознаграждения за проведение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию электроустановок в размере 18 161 руб. ежемесячно (без учета затрат на приобретение материалов).

Впоследствии от ООО «АСЭП-плюс» поступили письменные пояснения, согласно которым должник в период с 31.03.2016 по 15.05.2020 уплатил заявителю 30 368 893 руб., однако последний услуг на указанную сумму не оказал, в связи чем возвратил должнику переплату по договору, общая сумма перечислений с учетом проведенных зачетов составила 31 262 093 руб. Ссылаясь на то, что ООО «АСЭП-плюс» ошибочно возвратило должнику большую сумму переплаты, чем следовало, заявитель просил включить в реестр 893 200 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Судом на основании представленных документов, в том числе актов выполненных работ (услуг) установлено, что обязательства по договору от 22.01.2016 № 08-06ТО/0116п заявитель исполнял с января 2016 года по январь 2017 года, всего на сумму 236 093 руб.

При этом к 31.03.2017 должник погасил задолженность за принятые работы (услуги) путем проведения зачета взаимных требований.

Впоследствии должник в период с 19.04.2017 по 15.05.2020 перечислил в пользу ООО «АСЭП-плюс» 30 150 961 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № 08-06ТО/0116п от 22.01.2016», «Оплата за комплекс работы по технической эксплуатации, ремонту…», «Возврат излишне оплаченных средств по договору № 08-06ТО/0116п.».

В то же время заявитель в период с 27.04.2017 по 15.05.2020 в пользу должника перечислил 22 982 000 руб. с назначением платежей «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств», «Возврат средств за техническое обслуживание», «Возврат средств по договору № 08-06ТО/0116п от 22.01.2016», «Возврат средств по договору № 44-12ТО/0511п от 01.05.2017».

Также 30.06.2018 стороны заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований, по которому погасили взаимную задолженность на сумму более чем 49 млн.руб., из них задолженность ООО «АСЭП-плюс» по договору от 22.01.2016 № 08-06ТО/0116п на сумму 8 044 000 руб.

Таким образом, с апреля 2017 года заявитель и должник перечисляли друг другу крупные денежные суммы на цели, не связанные с фактическим оказанием услуг в рамках договора от 22.01.2016 № 08-06ТО/0116п.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «АСЭП-плюс» является ООО «ЛВЛ инвестмент групп». Одним из участников ООО «ЛВЛ инвестмент групп» является ООО «Центр частного права электроэнергетики».

В 2017 году основными участниками ООО «АСЭП» являлись ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19 % участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % участия, ООО «М.Стайл» - 19 % участия, ООО «ПК «АСЭП»- 14,3 % участия, ООО «Роскоммунэнерго» - 13,2 % участия, АО «Архинвестэнерго» 15,4% участия.

Основными владельцами акций АО «Роскоммунэнерго» являются ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % акций, ООО «М.Стайл» - 18,2 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 18 % акций, ООО «ПК «АСЭП» - 18% акций.

Таким образом, ООО «АСЭП» и ООО «АСЭП-плюс» в спорный период принадлежали к одной группе компаний через корпоративное участие.

Исходя из правовой позиции пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установленная при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания, и возложения на него обязанности подтвердить реальность сделки, положенной в основание заявления.

В таком случае на заявителя, как аффилированное лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении спора суд первой инстанции предложил ООО «АСЭП» и ООО «АСЭП-плюс» представить выписку со всех расчетных счетов за спорный период.

Должник представил выписки по счетам, открытым в Банке СГБ и акционерном коммерческом банке «Мосуралбанк», но не за весь спорный период, а периодические, что с учетом многочисленных взаимоотношений и взаимных перечислений сторон, не позволяет с достоверностью подтвердить наличие на стороне должника необоснованно сбереженных за счет заявителя средств.

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в столь значительном размере сторонами не раскрыта; в то же время стоимость работ по договору от 22.01.2016 № 08-06ТО/0116п явно несопоставима с размером перечисленных средств (ежемесячная стоимость работ составляет 18 161 руб. при перечислениях, превышающих 30 млн руб.).

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что изначально заявитель предъявил требование по оплате долга по договору от 22.01.2016 № 08-06ТО/0116п, а затем изменил его на требование о неосновательном обогащении.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что неоднократное взаимное перечисление должником и заявителем денежных средств со ссылкой на договор от 22.01.2016 № 08-06ТО/0116п не являлось ошибочным или случайным, действия по перечислению средств совершались добровольно и намерено, но с иной целью, не раскрытой перед судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая