Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-3702/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6408/2025-ГК
г. Пермь
22 августа 2025 года
Дело № А60-3702/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 31.07.2025, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2025 года

по делу № А60-3702/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯВА» (далее - истец, ООО «ЧОО «ЯВА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» (далее - ответчик, ФГБОУ ВО Уральский ГАУ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 891 662 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - третье лицо, ПАО «МТС-Банк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик необоснованно применил п. 6.6 контракта к заактированным сторонами нарушениям требований к оказанию охранных услуг в то время, как им должны были быть применены положения подпункта «б» п. 6.9 контракта. Указывает, что обязательство исполнителя по оказанию охранных услуг имеет стоимостное выражение, поскольку, согласно техническому заданию к контракту, стоимость оказания охранных услуг рассчитывается исходя из объема услуг в человеко-часах и цены за единицу услуг в рублях. По результатам осуществления проверок качества и количества охранных услуг в сентябре и октябре 2024 года, заказчиком установлены и зафиксированы двусторонними актами факты отсутствия работников исполнителя на посту охраны и отсутствия удостоверений частного охранника у лиц, находящихся на посту охраны (исполнителем на посты охраны выставлялись лица, не имеющие статуса частного охранника). Такие нарушения свидетельствуют о том, что услуги фактически не оказаны. Кроме того, документ о приемке услуг (УПД) за октябрь 2024 года принят заказчиком только в объеме фактических оказанных услуг (частичная приемка), заявлен мотивированный отказ от 07.11.2024 № 10-2-14/4709 в объеме неоказанных услуг 3 559 человеко-часов, от исполнителя возражения не поступили.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «ЯВА» (исполнитель) и ФГБОУ ВО Уральский ГАУ (заказчик) был заключён контракт № ЭА-332 от 25.12.2023 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объектов (территорий) заказчика.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 21 897 480 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

26.12.2023 сторонами по контракту подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 контракта, цена контракта уменьшена до 21 366 632 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.1 контракта исполнитель обязан внести обеспечение исполнения контракта согласно части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 9.2 контракта надлежащим обеспечением контракта, в т.ч. является предоставление безотзывной независимой гарантии, выданной банком. Размер обеспечения исполнения контракта 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 189 748 руб. 00 коп.

Истец указал, что во исполнение положений пунктов 9.1 и 9.2 контракта в обеспечение контракта предоставил независимую гарантию, выданную ПАО «МТС-Банк» 13.12.2023 № 1420320.

Согласно п. 1.2 контракта место и сроки оказания услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 1.5 технического задания (приложение № 1 к контракту)  срок оказания услуг: c 00.00 часов 01.01.2024 по 24.00 часов 31.01.2025.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что исполнитель ежемесячно отчитывается о фактически оказанных услугах путем предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчётного месяца. В актах сдачи-приемки оказанных услуг указывать единицу измерения – человеко-час, количество человеко-часов, стоимость одного человеко-часа, общую стоимость услуг за месяц.

13.11.2024 ответчик направил в адрес третьего лица требование об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии от 13.12.2023 № 1420320 в сумме 1 068 331 руб. 60 коп., в обоснование которого указал на зафиксированные актами нарушения требований к оказанию услуг в виде отсутствия работников исполнителя на посту охраны, отсутствия удостоверений охранника у работников исполнителя. Требование было исполнено банком.

Услуги за сентябрь 2024 года заказчик принял в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 1136 от 30.09.2024. Стоимость оказанных исполнителем за сентябрь 2024 услуг составила 1 617 245 руб. 00 коп. за вычетом человеко-часов отсутствия охранников на посту охраны.

24.12.2024 ответчик направил в адрес третьего лица требование об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии от 13.12.2023 № 1420320 в сумме 1 068 331 руб. 60 коп., в обоснование которого указал на зафиксированные актами нарушения требований к оказанию услуг в виде отсутствия работников исполнителя на посту охраны, отсутствия удостоверений охранника у работников исполнителя. Требование было исполнено банком.

По мнению истца, указанные заказчиком в требовании нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем начисление штрафов должно было быть произведено, исходя из положений пункта 6 Правил № 1042 и п. 6.9 контракта, размер штрафных санкций должен был составить  по 5 000 руб. 00 коп. за каждое выявленное и заактированное нарушение.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.12.2024, 27.01.2025 с требованиями о возврате неосновательно начисленных и полученных денежных средств.

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что допущенные исполнителем нарушения не имеют стоимостного выражения, и к ним должны быть применены положения подп. б п. 6.9 контракта, в связи с чем пришел к выводу, что заказчик необоснованно применил при расчете условия подп. б п. 6.6 контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности

В силу ч. 1ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 2 статьи 1.1 закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Таким образом, к оказанию охранных услуг могут привлекаться исключительно лица, имеющие правовой статус частного охранника, подтвержденный удостоверением частного охранника, поскольку законом императивно установлен прямой запрет на оказание охранных услуг лицами, не имеющих правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника

На основании п. 3.2.1 контракта исполнитель обязан предоставлять услуги по охране объектов заказчика в строгом соответствии с техническим заданием на протяжении всего периода действия контракта. Качество оказываемых исполнителем охранных услуг должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, техническому заданию и условиям контракта (пункт 2.1 Технического задания).

В соответствии с п.п. 1.4., 1.6. Технического задания, исполнитель должен оказывать услуги по круглосуточной физической охране объектов заказчика, с 08.00 часов до 08.00 часов (24 часа).

В силу п. 3.2.15 контракта и абз. 10 п. 2.3 технического задания, исполнитель обязан привлекать для оказания охранных услуг только охранников, имеющих соответствующие удостоверения частных охранников, выданных в установленном законом порядке, а также обеспечить работников, осуществляющих охрану объектов заказчика, необходимой квалификацией (прохождение специального обучения, наличие удостоверения (лицензии) охранника с присвоенной квалификацией не ниже 5 разряда).

В соответствии с п. 4.3 технического задания к грубым нарушениям правил несения службы работников охраны относятся самовольное оставление охраняемого объекта (территории), отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, со стороны исполнителя в период сентября-октября 2024 выявлены нарушения в виде отсутствия работников посту охраны, отсутствия удостоверений охранника у работников исполнителя. Каждое нарушение зафиксировано актами, подписанными в двустороннем порядке (5 актов в сентябре 2024 года, 15 актов в октябре 2024 года).

Из материалов дела следует, что в связи с допущенными нарушениями заказчиком произведено начисление штрафа, и по двум требованиям об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии ответчиком получены денежные средства в общей сумме  2 136 663 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спор между сторонами возник в отношении того, по какому пункту договора следует квалифицировать допущенные исполнителем нарушения, от чего зависит расчет штрафных санкций.

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом в соответствии с п. 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Проанализировав вышеприведенные условия договора и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные исполнителем при оказании услуг нарушения в виде отсутствия охранников на объекте свидетельствуют о неоказании услуг в период времени, когда охранники отсутствовали на объекте. Кроме того, нарушение в виде отсутствия у охранников удостоверений частного охранника, имеющее систематический характер (у 15 охранников в спорный период вообще отсутствовали удостоверения частных охранников), свидетельствует о том, что к оказанию услуг в качестве охранников были допущены лица, не отвечающие требованиям действующего законодательства и условиям договора, что также свидетельствует о фактическом неоказании услуг в период времени, отраженный в актах. Поскольку условиями договора стоимость услуг определена исходя из единицы измерения человеко-час, определенного в договоре количества человека-часов, и цены одного человеко-часа, то допущенные исполнителем нарушения имеют стоимостное выражение (в виде стоимости неоказанных услуг), то ответственность исполнителя должна быть определена в соответствии с подп. б п. 6.6. контракта - 5 процентов цены контракта (этапа). Заказчик вправе начислить штраф за каждый факт неисполнения обязательства, однако произвел расчет исходя из одного нарушения за каждый месяц от цены контракта, поскольку условиями договора не установлены этапы исполнения договора. Условие договора о ежемесячной приемке услуг и оплате не устанавливает этапы, а регулирует лишь порядок приемки услуг для цели их равномерной оплаты в течение всего периода оказания услуг.

Установленное п. 6.10 договора ограничение, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, соблюдено.

Об уменьшении суммы штрафов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств исполнитель не заявлял. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что целью  заключения контракта на предоставление охранных услуг является обеспечение безопасности социально значимых объектов (учебные корпуса, общежития, где, в том числе находятся несовершеннолетние обучающиеся), и исходя из характера допущенных нарушений оснований для снижения штрафа не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.06.2025 следует отменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 750 руб. 00 коп. относятся на истца, излишне уплаченная по платёжному поручению № 331 от 14.03.2025 госпошлина в сумме 4 350 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-3702/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 331 от 14.03.2025  государственную пошлину по иску в сумме 4 350 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


И.О.Муталлиева


И.С.Пепеляева