Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А33-13638/2020

149/2024-6303(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13638/2020к556
г. Красноярск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-13638/2020к556,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ЭКО ПРОМ») несостоятельным (банкротом) поступило требование ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- восстановить срок на предъявление требований;

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 3, общей проектной площадью (с учетом площади балконов) 21,5 кв.м., на 2 этаже, в осях В-Г, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном жилом доме (строительный адрес № 1) по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок № 5, кадастровый номер 24:50:0400022:45, оплаченной в сумме 1 075 000 рублей;

- включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭКО ПРОМ» требование ФИО2 в размере 490 074 рублей 58 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 02.04.2020 (включительно);

- принять отказ в части изложенных требований «о выплате суммы равной кв.м. на сегодняшний день на рынке недвижимости в сумме 1 827 500 руб.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 принят отказ ФИО2 от требования в размере 1 827 500 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 3, общей проектной площадью 21,5 кв.м. на 2 этаже в осях В-Г между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района «Солнечный» участок № 5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45, оплаченной в сумме

1 075 000 рублей. Требование ФИО2 в размере 64 267 рублей 08 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» определено внести требование ФИО2 в размере 64 267 рублей 08 копеек неустойки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает следующее:

- требование кредитора в размере неустойки надлежало включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКО ПРОМ», поскольку в данном случае действует специальная норма части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой срок на включение в том числе денежных требований может быть восстановлен;

- вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельный. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента как кредитор узнал из социальных сетей, о том, что в отношении застройщика существует дело о банкротстве, о нарушении его прав в отношении пропуска передачи объекта долевого строительства и незамедлительного обращения к конкурсному управляющему, т.е. с 28.06.2022;

- суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при расчете неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости неверно определяет к каждому периоду действия неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2023 11:28:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.09.2013 между ООО «ЭКО ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/1-10, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный 20-этажный жилой дом (строительный № 1) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого р-на «Солнечный» участок № 5, кадастровый номер: 24:50:0400022:45, в том числе 1-комнатную квартиру № № 3, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 21,5 кв.м.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015, срок передачи квартиры участнику строительства – 1 квартал 2016 (п.п. 1.5, 1.6).

Цена договора составляет 6 255 000 рублей из расчета 50 000 рублей за 1 кв.м общей расчетной площади объекта (п. 4.1).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение оплаты по договору представлена справка от 14.11.2013, выданная ООО «ЭКО ПРОМ».

18.11.2013 между ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № Э/ЯР/1-3, согласно которому участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования) в отношении спорной квартиры.

На момент заключения договора обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по финансированию строительства квартиры, в соответствии с условиями договора долевого строительства исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЭКО ПРОМ» (п. 2).

Согласно п. 4 уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 075 000 рублей.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение оплаты по договору представлена справка от 19.02.2014, выданная ООО «ЭКО», квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 23 от 12.02.2014 на сумму 75 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор выражает несогласия с судебным актом только в части определения требования ФИО2 в размере 64 267 рублей 08 копеек неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В части признания требования обоснованным, принятия отказа от требования в размере 1 827 500 рублей, прекращения производства по делу определение суда не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона; в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

В данном случае, изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, апелляционный суд установил, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику, не представлено уведомление участника строительства о необходимости предъявления требования в суд, из необходимости соблюдения закрепленных в Конституции Российской Федерации (статья 19) и Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) принципов правовой определенности и равенства в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе в отношении ФИО2, добросовестно исполнившего обязательства, принятые им на себя по условиям договора от 18.11.2013 № Э/ЯР/1-3, а поэтому имеющей законные основания требовать встречного исполнения от своего контрагента.

При таком положении, учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вследствие чего применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не

на воспрепятствование ей, принимая во внимание также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17- 1382(8) по делу № А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12), суд апелляционной инстанции признает приведенные ФИО2 доводы о причинах пропуска срока объективными и уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении неустойки за период с 01.04.2016 по 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для взыскания задолженности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ста 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае, суд первой инстанции определил, что неустойка подлежит начислению с 05.09.2019, исходя из того, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 05.09.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 27.07.2022 обратился с настоящим требованием к конкурсному

управляющему, что подтверждается уведомлением о получении требования кредитора (сообщение № 9335109 от 01.08.2022), отказ управляющего во включении требования в реестр послужил основанием для обращения участника строительства в суд. Доказательства иной даты обращения к конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям за период с 01.04.2016 по 27.07.2019, а также необходимости расчета неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, за три последние года, предшествующих дате обращения с настоящим требованием к конкурсному управляющему (27.07.2019). В данном случае, неустойка подлежит начислению за период с 27.07.2019 по 02.04.2020.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика, в том числе уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и/или федеральными законами денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ и пункта 1.12.1 Договора в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве положения пункта 2 статьи 6 этого Закона о начислении неустойки в двойном размере применяются независимо от вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение), значение имеет статус участника долевого строительства. Гражданин - участник долевого строительства, не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, является ли он потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе воспользоваться названным способом восстановления нарушенного права.

Из договора участия в долевом строительстве от 09.09.2013 № ЯР/1-10 следует, что срок передачи квартиры участнику строительства – 1 квартал 2016 (п.п. 1.5, 1.6).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования с 01 января 2016 года соответствует значению ключевой ставки Банка России и составляет 11 % годовых.

Таким образом, поскольку застройщик на сегодняшний день жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, тем самым нарушил установленные договором сроки передачи ФИО2 объекта долевого строительства, соответственно, неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 31.03.2016, от цены договора за каждый день просрочки должна быть взыскана с должника за период с 27.07.2019 по 02.04.2020, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 11 % и количестве дней просрочки - 251 день в размере 395 743 рублей (1 075 000х251х11%х1/150 =197 871,66х2).

Таким образом, заявленные требования в части размера неустойки подлежат удовлетворению в размере 395 743 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года по делу № А33-13638/2020к556 в обжалуемой части подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в обжалуемой части в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-13638/2020к556 изменить в обжалуемой части. Изложить резолютивную часть в обжалуемой части в следующей редакции.

Включить в четверную очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование ФИО2 в размере 395 743 рублей неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-13638/2020к556 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева