Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-36173/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35250/2017

Дело № А40-36173/17
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-36173/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-313)

по заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 23.03.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) от 26.10.2016 № 896 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемый приказ министерства издан во исполнение положений Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

Обращаясь в суд, администрация указывает, что принять в муниципальную собственность, поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию объекта «жилой дом в составе квартир» в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Администрация также указывает, что перечисленное в оспариваемом приказе имущество, не относящееся к жилищному фонду, находится в состоянии непригодном для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, а также определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, положения ч.11 ст.154 Федерального закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Несмотря на то, что сформулированная выше Конституционным Судом Российской Федерации позиция была выражена до принятия Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, она основывается на конституционно-правовом статусе органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Сам Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ иного прямого регулирования вопроса о передаче военного имущества в собственность субъектов или муниципалитета при возражениях со стороны последних и без учета их волеизъявления, не содержит.

Принимая во внимание цель регулирования Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ (упрощение процедуры передачи объектов, относящихся к военному имуществу, но не используемых по назначению в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность) применение к спорным правоотношениям только данного закона без учета актов Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение обращаться в арбитражный суд или нет.

Такое лицо на свое усмотрение определяет насколько собранных им по делу доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Указание администрации, что имущество (не относящееся к жилищному фонду) находится в состоянии непригодном для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением не подтверждено доказательствами.

По мнению апелляционного суда, представленные администрацией в дело фотографии, составленные в одностороннем порядке, достаточным подтверждением данного довода не являются.

Иных доказательств непригодности переданного по оспариваемому приказу имущества материалы рассматриваемого дела не содержат.

Представленные администрацией в апелляционный суд документы не могут быть приобщены в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Администрация не обосновала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, причины непредставления документов в суд первой инстанции не признаны апелляционным судом уважительными.

Апелляционный суд отклоняет довод администрации об объекте «жилой дом в составе квартир».

Данный объект принят администрацией по акту от 06.02.2017 без каких-либо замечаний.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-36173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.