Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-68270/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5612/2024-АК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-68270/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года

по делу № А60-68270/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 902 513 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (далее - истец, ООО «Компания «Инрост») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору № 221053300540/669м/428 в размере 1 789 920 руб., процентов в общем размере 220 637 руб. 55 коп. за период с 27.04.2023 по 18.04.2024 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Компания «Инрост» взыскан долг в сумме 1 789 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 637 руб. 55 коп., начисленные за период с 27.04.2023 по 18.04.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд не установил все значимые обстоятельства по делу, не принял и не дал правовую оценку доводу АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что истец, предъявляя требования о начислении санкции, не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты. Также, истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика. Указывает, что уменьшение размера заявленной к взысканию санкции не менее чем в два раза, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соответствовать позиции высших судебных инстанций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы (ответчик), письменного отзыва (истец).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 05.10.2022 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 221053300540/669м/428 (далее – договор), по условия которого Продавец обязуется в установленных в настоящем договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (Товар), указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 2.3 договора обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с момента поставки продукции на склад покупателя и подписании товарной накладной представителем покупателя.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем (п. 3.2 договора).

Истцом по товарной накладной № 383 от 07.04.2023 (счет-фактура № 383 от 07.04.2023), представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 789 920 руб.

Ответчиком факт получения товара 17.04.2023 на указанную сумму не оспаривается.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в размере 1 789 920 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что факт поставки товара, наличие задолженности подтверждены материалами дела, документов, свидетельствующих об оплате долга, не представлено, исходя из наличия у истца права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что наличие у ответчика долга в сумме 1 789 920 руб. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 220 637,55 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2023 по 18.04.2024 с продолжением начисления процентов с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений приведенных в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апеллянта о недоказанности ООО «Компания «Инрост» несения убытков или возникновения у него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты товара подлежат отклонению, поскольку начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлены действующим законодательством в зависимость от несения кредитором убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года

по делу № А60-68270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий                                               Т.С. Герасименко


Судьи                                                                            В.Г. Голубцов


                                                                             В.Н. Якушев