Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8121/2026

Дело № А40-169959/24
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-169959/24, об отказе в удовлетворении заявления должника о признании не соответствующим закону Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденное в редакции уполномоченного органа на собрании кредиторов 03.09.2025 с последующими изменениями, утвержденными в редакции уполномоченного органа на собрании кредиторов 06.10.2025,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО2 по дов. от 23.05.2025,

от ФИО1 – Цвингли В.И. по дов. от 19.11.2025,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 (резолютивная часть объявлена 18.09.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САУ «НЦРБ», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 183(7873) от 05.10.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2025 в электронном виде поступило заявление должника о признании не соответствующим закону Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденное в редакции уполномоченного органа на собрании кредиторов 03.09.2025 с последующими изменениями, утвержденными в редакции уполномоченного органа на собрании кредиторов 06.10.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 отказано в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать не соответствующим закону Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1, утвержденное в редакции уполномоченного органа на собрании кредиторов 3 сентября 2025 года (с последующими изменениями); обязать финансового управляющего ФИО3 обратиться в Министерство финансов Российской Федерации за выдачей временного разрешения, предусматривающего неприменение в отношении всего имущества ФИО1 специальных экономических мер, определенных в соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592, предоставить должнику копию такого обращения и любых ответов, которые будут получены на него, а также воздерживаться от совершения действий по проведению торгов до тех пор, пока такое временное разрешение не получено, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В случае отказа в удовлетворении требования, апеллянт просит внести в Положение следующие изменения:

- пункт 17 «Прочие условия»- исключить;

- в приложении № 1 к Положению (описание лота № 1) установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 100 000 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 90 000 000 руб.;

- в приложении № 2 к Положению (описание лота № 2) установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 160 000 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 144 000 000 руб.;

- в приложении № 3 к Положению (описание лота № 3) установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 1 000 000 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 900 000 000 руб.;

- в приложении № 5 к Положению (описание лотов №№ 5 - 22) для лота № 5 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 1 157 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 1 041 300 руб.; для лота № 6 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 1 040 400 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 936 060 руб.; для лота № 7 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 1 040 400 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 936 060 руб.; для лота № 8 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 1414 200 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 1 272 780 руб.; для лота № 9 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 3 012 400 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 2 711 160 руб.; для лота № 10 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 198 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 178 200 руб.; для лота № 11 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 1 451 400 руб.: начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 1 306 260 руб.; для лота №12 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 3 058 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 2 752 200 руб.; для лота № 13 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 21 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 18 900 руб.; для лота № 14 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 545 400 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 490 860 руб.; для лота № 15 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 1 073 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 965 700 руб.; для лота № 16 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 2 088 800 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 1 879 920 руб.; для лота № 17 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 1 036 400 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 932 760 руб.; для лота № 18 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 1 117 400 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 1 005 660 руб.; для лота № 19 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 21 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 18 900 руб.; для лота № 20 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 333 600 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 300 240 руб.; для лота № 21 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 71 800 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 64 620 руб.; для лота № 22 установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 71 800 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 64 620 руб.;

- в приложении № 6 к Положению (описание лота № 23) установить начальную цену продажи на первых торгах, руб., без НДС: 4 933 830 000 руб.; начальную цену продажи на повторных торгах, руб., без НДС: 4 440 447 000 руб.

06.04.2026 в материалы дела в электронном виде должником представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом протокольным определением отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и того, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия как подача дополнений к жалобе по истечении срока на обжалование судебного акта.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.


Судом первой инстанции установлено, что по требованию уполномоченного органа финансовым управляющим было созвано собрание, повестка которого включала пункт 2 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1».

Собрание кредиторов по данной повестке проведено 3 сентября 2025 года.

Ознакомившись с текстом проекта Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, представленного для утверждения в соответствии с п. 2 повестки собрания кредиторов, представитель должника направил финансовому управляющему по электронной почте письмо, с указанием на то, что п. 19 проекта Положения («Прочие условия») противоречит действующим нормам законодательства, просил отменить (не проводить) собрание кредиторов от 3 сентября 2025 года, а в целях соблюдения требований Закона о банкротстве обратиться в Министерство финансов РФ с заявлением о направлении в Правительство РФ предложения о выдаче временного разрешения, предусматривающего неприменение специальных экономических мер, определенных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592, в отношении имущества, предназначенного к реализации.

Материалами дела подтверждено, что 3 сентября 2025 года собрание кредиторов приняло по вопросу № 2 решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции уполномоченного органа.» В Положении в редакции уполномоченного органа изменена нумерация, п. 17 «Прочие условия» дословно сохранил текст пункта 19 из проекта Положения.

По требованию уполномоченного органа 6 октября 2025 года проведено собрание кредиторов по вопросу «Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 03.09.2025», по результатам которого утверждено внесение в положение изменений, не затрагивающих существо п. 17 «Прочие условия».

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом положение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения финансовый управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Отклоняя довода должника об обязании финансового управляющего обратиться в Министерство финансов Российской Федерации за выдачей временного разрешения, предусматривающего неприменение в отношении всего имущества специальных экономических мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления должником финансовый управляющий 15.07.2025 обратился в Минфин РФ с заявлением исх. № ИСХ/25-ОВТ/ГКИ-1 о неприменении специальных экономических мер в отношении имущества подсанкционного лица, реализуемого в ходе процедуры банкротства.

В ответ на соответствующий запрос, Департамент контроля за внешними ограничениями Минфина России письмом от 12.08.2025 № 18-05-13/77915 сообщил, что вопрос предоставления Правительством Российской Федерации временного разрешения о неприменении специальных экономических мер, указанных в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2018 № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», в отношении имущества подсанкционного лица, реализуемого в ходе процедуры банкротства, в настоящее время прорабатывается Минфином России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о результатах рассмотрения указанного вопроса будет сообщено дополнительно.

25.11.2025 в ответ на запрос финансового управляющего о статусе рассмотрения данное заявления Департамент контроля за внешними ограничениями Минфина России внесение в Правительство Российской Федерации предложения о предоставлении данного временного разрешения будет осуществлено в 2026 году.

В обоснование требования должник ссылался на незаконность Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку имущество не может быть продано, на которое наложены обременения в виде санкций со стороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федеральный закон от 30.12.2006 № 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" специальные экономические меры, направленные на запрет (ограничение) совершения финансовых операций и (или) замораживание (блокирование) денежных средств и (или) иного имущества, принадлежащих блокируемым лицам, а также финансовых операций, совершаемых в интересах и (или) в пользу блокируемых лиц, реализуются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и (или) иным имуществом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу настоящей нормы и специального экономического режима, наложенного Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2018 г. № 1300 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592", ограничение направлено на защиту интересов Российской Федерации и граждан Российской Федерации от деятельности недружественных по отношению к Российской Федерации лиц.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что мажоритарным кредитором является ИФНС № 4 России по г. Москве, у финансового управляющего отсутствуют ограничения осуществлять полномочия по возвращению в государственный бюджет денежных средств, полученных должником в результате уголовного преступления.

Как следует из Положения о торгах. раздел 17 содержит информацию о действии специального режима в отношении должника и о необходимости обращения в Министерство Финансов РФ для получения временного разрешение на снятие обременений в виде экономических санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Положения раздела 17 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, позволяют достичь баланса между соблюдением норм Закона о банкротстве, направленных на скорейшую реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, и публичными интересами Российской Федерации по защите государственного суверенитета. Данные условия не противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве) и позволяют соблюсти публично-правовые нормы, регулирующие специальный экономический режим.

Из материалов дела следует, что один из продаваемых объектов недвижимости (лот № 23, начальная цена продажи 4 158 000 000,00 руб.) является объектом культурного наследия, требующим соблюдения особого порядка содержания.

Таким образом, объекты недвижимости, подлежащие реализации требуют регулярного обслуживания, и содержание подобной элитной недвижимости увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что уменьшает размер последующего погашения требований уполномоченного органа.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что наличие обременений, в том числе, в виде наложенных санкций на имущество должника, при условии полной информированности покупателя о наличии таких санкций не может служить препятствием для проведения торгов по продаже имущества Должника.

Должник, ссылаясь на незаконность главы 17 Положения, указал на то, что финансовый управляющий не может перекладывать на покупателя обязанность по снятию ограничений с имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в компетентное ведомство по снятию обременений с имущества должника 08.07.2025.

Согласно условиям Положения, договор заключается с победителем торгов при наличии временного разрешения у должника и/или победителя торгов.

То есть, условия раздела 17 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве дополнительной гарантии для победителя торгов, на случай получения отказа в предоставлении временного разрешения, предусматривают обязанность финансового управляющего возвратить задаток такому победителю торгов.

Из материалов дела следует, что в утвержденном собранием кредиторов Положении не изменен порядок определения победителя торгов, поскольку победителем будет определено лицо, которое предложит максимальную цену за лот (для лотов №№ 1-22) или которое предложит максимальную цену за лот и выполнит условия конкурса (для лота № 23, объект культурного наследия).

Отклоняя довод должника о снижении привлекательности объекта недвижимости ввиду наложенных санкций, суд первой инстанции исходил из того. что в случае отказа в предоставлении временного разрешения на осуществление сделок с имуществом должника любой участник сможет вернуть внесенный задаток.

Должник в обоснование требования ссылался на некорректность оценки, которой руководствовался финансовый управляющий при формулировании предложений о начальной продажной цене имущества в Положении.

По мнению должника, начальную продажную стоимость необходимо устанавливать по отчету об оценки недвижимости, актуальную на июнь 2024 года.

Однако, как следует из материалов дела, судебный акт, которым, как утверждает должник, была определена рыночная стоимость жилого здания по адресу: <...>, в сумме 4,9 млрд. руб., был отменен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2024, производство по иску прекращено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Судом первой инстанции учтено, что Решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23.07.2024 следует о составлении отчета о рыночной стоимости 03.06.2024, т.е. давность оценки, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела составляет более года, и решение суда, которым определена рыночная стоимость жилого здания в размере 4,9 млрд. руб. отменено вышестоящим судом.

Судом первой инстанции установлено, что оценка имущества должника, представленная в рамках настоящего спора и послужившая основанием для определения начальной цены продажи лота № 23, соответствует нормам законодательства о регулировании оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов недвижимости должником предоставлены неактуальные отчеты об оценке недвижимости, а в отношении предметов роскоши должник не представил доказательств в обоснование необходимости корректировки начальной цены продажи.

При этом, должник не приводит убедительных аргументов, из которых следовали бы какие- либо пороки проведенной финансовым управляющим оценки имущества.

Доводы должника о незаконности оценки имущества в отсутствие ссылок на конкретные нарушения норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом первой инстанции отклонены, поскольку не опровергают законность проведенной оценки.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что начальная стоимость предмета торгов определена в соответствии с отчетом, который не оспорен и не признан недействительным.

Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей. Кроме того, устанавливая начальную продажную цену, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене в ходе проведения торгов в форме аукциона.

Установление начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и иных лиц, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей; при установлении начальной продажной цены имущества определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

В обоснование довода об увеличении стоимости начальной продажной цены имущества должником не представлено достаточных и допустимых доказательств по статьям 65, 68 АПК РФ, обосновывающих полезность для процедуры банкротства - а именно, кредиторов, подобного предложения наряду с реальностью реализации имущества на условиях, повышающих продажную стоимость.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку наложенные на должника подобные санкции не являются препятствием для объявления торгов по продаже его имущества.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-169959/2024, вынесенному по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной в отношении объектов недвижимости, судом сделан вывод о возможности продажи имущества должника при наличии в отношении него обременении. Так, машино - места имели обременения, в том числе, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2018 № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», и были реализованы на торгах в рамках исполнительного производства, и впоследствии покупатель самостоятельно снял санкционные ограничения, что позволило осуществить регистрацию перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции и не опровергают выводов суда, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-169959/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева