Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А51-8665/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8665/2023
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-Портал»,

апелляционное производство № 05АП-307/2024 на решение от 04.12.2023 судьи А.А.Фокиной по делу № А51-8665/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 6995 от 24.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения),

при участии:

от ООО «ДВ Строй-Портал»: представитель ФИО1, по доверенности от 04.06.2022, сроком действия на пять лет, адвокатское удостоверение; директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2024, паспорт;

от МИ ФНС № 12 по Приморскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от 21.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34270), свидетельство о перемене фамилии, служебное удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 10.04.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1221), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» (далее - заявитель, общество, ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее -инспекция, МИФНС № 12, налоговый орган) № 6995 от 24.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, предметом требований заявителя является решение № 6995 от 24.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учётом решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04 декабря 2023 года суд первой инстанции в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 6995 от 24.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее.

Относительно довода о подконтрольности и согласованности действий участников ООО «РАПИД» и ООО «АРКАДИЯ» общество выразило несогласие со следующими позициями МИФНС.

Налоговый орган считает, что не соблюдены условия договора субподряда No 10/11/21 от 10.11.2021 между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «РАПИД», что указывает на формальность составления документов в отношении ООО «РАПИД», поскольку договором было установлено, что субподрядчик (ООО «РАПИД») на момент подписания договора является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и иметь свидетельства о допуске к выполнению работ, являющихся предметом сделке. Однако в ходе проведенного анализа было установлено, что ООО «РАПИД» не является и не являлся членом СРО и не имел допуск на выполнение работ, предусмотренных договором.

По мнению общества, сообщение ООО «РАПИД» недостоверных сведений о членстве в СРО не свидетельствует о формальности договора между ООО «РАСПИД» и ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», так как членство в СРО для выполнения данного договор не требовало обязательного членства в СРО.

Согласно апелляционной жалобе, исходя из буквального толкования договора между ООО «АРКАДИЯ» и ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» приемка работ производится путем подписания актов приемки приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по ф. КС-3 обеими сторонами. Считает, что можно сделать вывод, что налоговый орган умышленно пытается создать видимость формальности договора, поскольку иных нарушений в ходе данной хозяйственной операции не выявлено.

С доводом МИФНС о том, что ООО «Рапид» заявлен широкий спектр дополнительных видов деятельности несовместимых между собой видов деятельности заявитель не согласен, поскольку работы выполненные ООО «РАПИД» для налогоплательщика соответствуют основному виду деятельности. К обычаям делового оборота относится заявление дополнительных видов деятельности по возможному широкому спектру хозяйственных операций, в случае совершения нетипичных сделок.

Не согласен заявитель с доводом МИФНС о том, отношении ООО «РАПИД» и его контрагентов не установлено наличия экономических, физических и материальных возможностей совершения заявленной сделки с ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», сделка между участниками носит признаки искусственного документооборота по причине отсутствия трудовых ресурсов и отсутствие в собственности или аренде имущества, необходимых для выполнения работ, поскольку, как считает общество, работы, выполненные для ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» не требуют большого количества персонала, и согласно нормам труда, могли быть выполнены и фактически были выполнены штатными сотрудниками ООО «РАПИД», сведения о которых отражены в акте налоговой проверки, а потому дополнительных доказательств со стороны налогоплательщика наличия рабочих у ООО «РАПИД» для выполнения работ по изготовлению железобетонных конструкций не требуется, данные работы требуют максимальный объем физической силы и выносливости и не требуют никаких специальных знаний или образования. Для выполнения данного вида работ достаточно прохождения общего школьного курса по урокам труда до 4 класса средней образовательной школы, для выполнения данного вида работ не требуется аренда дорогостоящего имущества, никаких основных средств, кроме рабочих рук для выполнения данных работ не требуется.

Согласно апелляционной жалобе, деятельность по выполнению субподрядных строительных работ не предполагает обязательного наличия у организации, осуществляющей такую деятельность, необходимых ресурсов в собственности: складских помещений, автотранспорта, станков и оборудования.

Как считает общество, налоговый орган так и не может пояснить, какие основные средства необходимы для выполнения низкоквалифицированных работ по заливке бетона и кладке.

Относительно вывода Налогового органа об анализе выписок о движении денежных средств на счетах организации ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», в ходе которого установлено отсутствие расходов связанных с выполнением работ, которые заявлены по сделкам с ООО «РАПИД», ООО «АРКАДИЯ» и ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», общество сослалось на невозможность изучить книгу покупок своего контрагента, поэтому оно не знало и не могло знать о контрагентах ООО «РАПИД» и на какие цели они расходуют поступающие денежные средства.

Не согласен налогоплательщик с выводом МИФНС о непредставлении документов, подтверждающих факт привлечения ООО «АРКАДИЯ» работников по договору аутсорсинга, поскольку, как считает общество, налоговым органом нарушен принцип презумпции невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Налоговый орган допускает возможность выполнения спорных работ «неучтенной рабочей силой» силами самого ООО «ДВ СТРОЙ ПОРТАЛ». Само по себе признание возможности выполнения работ «неучтенной рабочей силой» широко распространено на территории РФ, однако ООО «АРКАДИЯ» в целом не отвечало на требования МИФНС № 12 по ПК в ходе камеральной проверки и сам по себе этот факт не может свидетельствовать о невозможности привлечения «неучтенной рабочей силы» именно силами ООО «АРКАДИЯ» или ООО «РАПИД»

Относительно ссылки МИФНС на СНИП 12-03-2001, налогоплательщик отметил, что указанный документ отменен и вместо него приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 г. № 336н были утверждены новые правила охраны труда СНиП 12-04-2002.

Налоговым органом сужен предмет проверки до изучения взаимоотношений только с двумя контрагентами без анализа всей хозяйственной деятельности ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ». Всего налогоплательщиком выполнено работ на 24 386 477,02 рублей, и только часть из них выполнена спорными контрагентами. Вывод налогового органа не обоснован, и идет в разрез с реальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

ООО «АРКАДИЯ» были предоставлены копии паспортов своих работников для организации их пропуска на строительный объект. Относительно неустановления фактов выплаты заработной платы указанным лицам, заявитель считает, что ООО «АРКАДИЯ» могла привлечь работников по договору аутсорсинга, и компания исполнитель могла выплачивать заработную плату казанным сотрудникам. Факт отсутствия взаимоотношений ООО «АРКАДИЯ» с другими юридическими лицами, помимо ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» опровергнут в ходе налоговой проверки.

Относительно работников ООО «Рапид», общество указывает, что для строительного бизнеса наличие опыта работы не является обязательным условием. Относительно отсутствия регистрации отсутствия регистрации указанных лиц на территории РФ, заявитель ссылается на фаукт предоставления ООО «РАПИД» копий указанных лиц для организации их пропуска на строительный объект. По факту отсутствия выплаты заработной платы указанным лицам общество ссылается на возможность привлечения ООО «РАПИД» работников по договору аутсорсинга.

Согласно апелляционной жалобе, большая часть из приведенных налоговым органом обстоятельств (отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки товаров в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала, предоставление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой отчетности с недостоверными сведениями, исчисление налогов в минимальном размере, транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок) не могут подтвердить факт взаимозависимости и согласованности действий между обществом и спорными контрагентами. Некоторые из обстоятельств, перечисленных в акте не подтверждены документально.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности (согласованности действий) между обществом и перечисленными в акте организациями. Кроме того, в ходе проверки не выявлены факты неотражения в книгах продаж непосредственных контрагентов счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика.

По мнению общества, выводы МИФНС о том, что ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» создан формальный документооборот, а также, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС и расходов для уменьшения налога на прибыль были сделаны без должного и полного изучения всех представленных на проверку документов, всей полученной информации, соответственно, являются противоречивыми, не обоснованными и незаконными.

Инспекция, доказывая создание ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» формального документооборота с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии, руководствовалась ст.54.1 НК РФ, однако согласно разъяснениям Минфина РФ о применении положений ст.54.1 НК РФ в письме от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ при применении рассматриваемой нормы следует особое внимание необходимо уделять

исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом

Согласно апелляционной жалобе, в решении суда не приведено ни одного доказательства умышленности действий общества, факта нереальности хозяйственных операций и согласованности действий, а также отсутствуют доказательства, опровергающие самостоятельность хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» ИНН/КПП <***>/254301001 зарегистрировано 31.12.2009, основной вид деятельности по ОКВЭД - 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительно заявлено 2 вида деятельности.

Обществом 25.01.2022 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, в разделе 3 которой отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 20 %, в сумме 17 249 242 руб. (исчислен НДС по ставке 20% в сумме 3 449 848 руб.), а также авансы полученные в сумме 33 399 948 руб. (исчислен НДС по ставке 20% в сумме 5 566 658 руб.), заявлены налоговые вычеты в сумме 8 019 553 руб. и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 996 953 руб.

МИФНС в период с 25.01.2022 по 25.04.2022 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Рапид» и ООО «Аркадия» в размере 3 081 069 руб.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 13.05.2022 № 2736, который был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 20.05.2022 и получен

адресатом 30.05.2022.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения от 02.09.2022 № 19 к акту налоговой проверки и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика, дополнениями к ним и возражениями на дополнение к акту инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика инспекцией 24.10.2022 было принято решение № 6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 3 081 069 руб., пени по нему в сумме 293 642,99 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи НК РФ, сниженные в 4 раза с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 308 107 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.02.2023 № 13-09/06612@ апелляционная жалоба общества на решение от 24.10.2022 № 6595 оставлена без удовлетворения.

Решением от 03.10.2023 № 8 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 12 по Приморскому краю произвела перерасчёт пени и уменьшила размер доначисленных пени на сумму 209 358,63 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установив пени в размере 84 284,35 руб.; копия решения направлена налогоплательщику почтой 10.10.2023.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» 19.05.2023 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,

выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, а основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, однако, исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, по спорным хозяйственным операциям имеет место быть неподтверждение обществом фактического выполнения работ соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствие права у ООО «ДВ СТРОЙ- ПОРТАЛ» на заявление вычетов по НДС в сумме 3.081.069 руб. в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Рапид» (1 997 366 руб.) и ООО «Аркадия» (1 083 703 руб.).

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Генеральный Подрядчик» (Заказчик) и ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.09.2021 № 1/09/21 и от 02.09.2021 № 2/09/21, согласно которым ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» обязуется в установленный срок выполнить железобетонные конструкции и ограждающие конструкции в рамках строительства объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Вокзальная 35/4; 49/3; 49а в городе Артем Приморского края».

Из материалов дела следует, что общество заключило договоры на выполнение строительных работ с субподрядчиками ООО «Рапид» и ООО «Аркадия».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 01.09.2021 № 1/09/21, заключенный между ООО «ДВ СТРОЙ -ПОРТАЛ» и ООО «Генеральный Подрядчик», соответствует договору от 10.11.2021 № 10/11/21 между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Рапид», а в договоре от 02.09.2021 № 2/09/21, заключенном между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Генеральный Подрядчик», содержатся работы, аналогичные указанным в договоре от 04.08.2021 № 040821 между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Аркадия».

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 04.08.2021 № 040821 на выполнение строительных работ между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» (Подрядчик) и ООО «Аркадия» (Субподрядчик), Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по кладке из антизитобазальных блоков на объекте: строящийся «Жилой комплекс «Восход», расположенный по ул. Вокзальная, г. Артем, по кирпичной кладке вентиляционных каналов и перегородок под кондиционеры в объеме 70 куб.м. в соответствии с проектной документацией 21-11-2019-1 -АР.

Основной вид деятельности ООО «Аркадия» - Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). Руководитель и учредитель ООО «Аркадия» ФИО5 (доля 100%) на допросы инспекции в качестве свидетеля не явилась. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2020 году ФИО5 получала доходы в ООО «Аркадия», в 2021 в ООО «Аркадия», ИП ФИО6.

По результатам налоговой проверки МИФНС установила, что среднесписочная численность ООО «Аркадия», заявленная в 2020 году - 1 человек, в 2021 году - 10 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год представлены в отношении 4 работников, получающих доходы в более чем 10 организациях.

Основными поставщиками ООО «Аркадия» являлись: ООО «Стоун» (ликвидировано 14.01.2022), ООО «Инекс» (ликвидировано 20.12.2021) (книги покупок за 4 квартал 2021 года).

ООО «Аркадия» не осуществляло расходных операций для выполнения работ, которые могли быть оказаны в адрес заявителя, контрагентами документы по взаимоотношениям с обществом не представлены, у ООО «Аркадия» и его контрагентов установлено отсутствие сотрудников, активов, операций по расчетным счетам, движимого и недвижимого имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, а также для исполнения условий договора субподряда от 04.08.2021 № 040821, заключенного с ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ».

Договор № 2/09/21 заключен с ООО «Генеральный Подрядчик» 02.09.2021, тогда как договор № 040821 с ООО «Аркадия» на выполнение аналогичных работ датирован 04.08.2021, то есть ранее, чем договор, во исполнение которого был заключен договор с ООО «Аркадия».

В пункте 6.3 договора от 04.08.2021 № 040821 прямо указано, что приемка и сдача фактически выполненных работ производится только после выполнения полного объема работ и фиксируется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 обеими сторонами.

ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» по взаимоотношениям с ООО «Аркадия» представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, датированные октябрем - декабрем 2021 года. При этом договором предусмотрено, что приемка и сдача фактически выполненных работ производится только после выполнения полного объема работ.

ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ ООО «Аркадия» на сумму 5 526 120 руб., в том числе НДС - 921 020,02 руб. При этом, ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» в адрес ООО «Генеральный Подрядчик» по этому же объекту выставлены счета-фактуры на сумму 2 916 387,51 руб., в том числе НДС - 486 061,25 руб.

Таким образом, объемы принятых заявителем от ООО «Аркадия» работ превышают объём работ, сданных ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» в адрес ООО «Генеральный Подрядчик».

В ходе камеральной налоговой проверки не представлена рабочая и исполнительная документация, которая оформляется в условиях финансово-хозяйственной деятельности строительной организации, подтверждающие выполнение работ ООО «Аркадия» (за исключением счетов-фактур, актов о приемке выполненным

работ и затрат (форма КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

Согласно актам о приеме выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1, от 27.09.2021 № 2, составленным между ООО «ДВ Строй-Портал» и ООО «Аркадия» по договору от 04.08.2021 № 040821, отчетные периоды указаны с 09.08.2021 по 17.09.2021 и с 18.09.2021 по 27.09.2021 соответственно. Запись о проведенном инструктаже работников ООО «Аркадия» произведена 01.10.2021, после даты выполнения работ. Отсутствует причинно-следственная связь между актами выполненных работ по договору от 04.08.2021 № 040821 и проведением инструктажа среди работников организации 01.10.2021.

Согласно пункту 4.6. СНиП 12-03-2001 перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории ООО «Генеральный Подрядчик» (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме Приложение В.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС сослалась в решении на недействующий документ СНиП 12-03-2001, который, согласно апелляционной жалобе, был отменен и «вместо него приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 г. № 336н были утверждены новые правила охраны труда СНиП 12-04-2002» коллегией рассмотрен и отклонен как ошибочный.

Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» были приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 года Постановлением № 80 от 23 июля 2001 года Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Государственные строительные нормы и правила СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» были приняты и введены в действие с 1 января 2003 Постановлением № 123 от 17 сентября 2002 года Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Указанные выше документы являются действующими и подлежащими применению, а, следовательно, ссылка на СНиП 12-03-2001 как в спорном решении МИФНС, так и в обжалуемом решении суда первой инстанции правомерна.

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», на который ссылается заявитель, не упоминает СНиП 12-04.2002. Кроме того Приказ 336н сам утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н.

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля акты-допуски на ООО «Аркадия» не представлены.

Приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц спорных контрагентов не представлены ни ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», ни контрагентами ООО «Аркадия».

Согласно актам о приеме выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1, от 27.09.2021 № 2, составленным между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Аркадия» по договору от 04.08.2021 № 040821, отчетные периоды указаны с 09.08.2021 по 17.09.2021 и с 18.09.2021 по 27.09.2021 соответственно, однако запись о проведенном инструктаже работников ООО «Аркадия» произведена 01.10.2021, то есть после даты выполнения работ.

Причинно-следственная связь между актами выполненных работ по договору от 04.08.2021 № 040821 и проведением инструктажа среди указанных в журнале работников 01.10.2021 отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает: «позиция, что договор заключен 04.08.2021, а журнал инструктажа заполнен 01.10.2021, т.е. спустя один месяц и 25 дней после заключения договора не противоречит последовательному способу ведения календарных месяцев, так как август расположен в календаре перед октябрем, а потому последовательность - вначале заключение договора, а потом выход работников на строительный объект - не нарушена».

Как указано выше, акты о приеме выполненных работ по договору от 04.08.2021 № 040821между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Аркадия и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 17.09.2021 № 1, 27.09.2021, отчетные периоды указаны с 09.08.2021 по 17.09.2021 и с 18.09.2021 по 27.09.2021, а инструктаж работников ООО «Аркадия» проведен 01.10.2021, то есть уже после выполнения строительных работ.

Довод апелляционной жалобы об обратном коллегия апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий здравому смыслу и материалам дела.

Приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц ООО «Альянс» не представлены.

Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что согласно полученному от УМВД России по Приморскому краю ответу от 30.01.2023 № 23/4-697 указанные в журнале инструктажа работники ООО «Аркадия» ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ФИО11 по учётам УВМ УМВД РФ по ПК не значатся (не прошли регистрационный учёт либо официально на территорию РФ не въезжали), а ФИО9 и ФИО12 - оформили патент только с 10.11.2021, что не сопоставляется с заявленным периодом выполнения работ с 09.08.2021 по 27.09.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АРКАДИЯ» были предоставлены копии паспортов указанных лиц для организации их пропуска на строительный объект, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку документы, подтверждающие реальность выполнения работ именно спорным контрагентом, наличия у них трудовых и технических ресурсов, снабжения и потребления ими давальческого сырья (строительных материалов) и т.п., в материалы дела не представлены. При этом копии паспортов иностранных граждан (представлены без копий страниц паспорта с отметками о датах въезда на территорию РФ) сами по себе не подтверждают ни факт выполнения ими каких-либо работ на строительной площадке (в частности, поименованных в договоре от 04.08.2021 № 040821 с ООО «Аркадия»), ни факт выполнения ими работ именно от лица ООО «Аркадия», а не от лица самого заявителя или иных лиц.

С ООО «Рапид» ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ заключило договор от 10.11.2021 № 10/11/21.

Руководителем и учредителем ООО «Рапид» является ФИО13 (с долей 100 %); согласно данным справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам ФИО13 получал доходы в следующих организациях: в 2020 - ООО «Рапид»; в 2021 - ООО «Рапид» и ООО «Дальторгсервис».

В адрес налогового органа по месту учета ООО «Дальторгсервис» направлено поручение от 26.07.2022 № 6128 об истребовании документов (информации). Обществом представлены пояснения, а также документы (трудовой договор, должностные инструкции, табель рабочего времени, приказ о приеме, увольнении), согласно которым ФИО13 с 18.10.2021 по 26.04.2022 работал в должности машиниста котельной (кочегар).

Согласно разделу 6 договора от 10.11.2021 № 10/11/21 обеспечение работ необходимыми материалами, полуфабрикатами, деталями, оборудованием и конструкциями осуществляется субподрядчиком, за исключением случаев представления подрядчиком давальческих материалов, оборудования, конструкций и т.п.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) подлежат обязательной фиксации в общем журнале учета работ. Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательства такой фиксации отсутствуют, коллегия исходит из нижеследующего.

В договоре от 10.11.2021 № 10/11/21 по взаимоотношениям с ООО «Рапид» прямо указано на составление и отражение субподрядчика в журнале производства работ и актах скрытых работ.

Пунктами 7.11, 7.12 договора от 10.11.2021 № 10/11/21 также установлено, что при производстве работ ведется Журнал производства работ и каждая запись в Журнале подписывается Субподрядчиком (ООО «Рапид»), Подрядчиком (ООО «ДВ СТРОЙ - ПОРТАЛ»), Заказчиком (ООО «Генеральный Подрядчик»).

Пунктами 7.15, 7.16 договора от 10.11.2021 № 10/11/21 установлено, что проведение освидетельствования скрытых работ и составление актов освидетельствования скрытых работ производится в присутствии представителя технического заказчика.

Из пунктов 1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, следует, что для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

Поскольку в договоре от 10.11.2021 № 10/11/21 с ООО «Генеральный Подрядчик» прямо указано на составление и отражение субподрядчика в журнале производства работ и актах скрытых работ, является верным вывод суда первой инстанции о том, сведения о привлечении ООО «Рапид» к выполнению работ должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 52 и статьей 55.8 ГрК РФ виды работ, утвержденные приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в

области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В данный перечень включены следующие виды работ: устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

Исходя из изложенного, работы по возведению железобетонных конструкций требуют наличия специального допуска и квалифицированного персонала.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется в силу изложенного выше как противоречащий материалам дела.

Договором субподряда от 10.11.2021 № 10/11/21 предусмотрено выполнение работ по монтажу и демонтажу опалубки, сборки арматурных каркасов, бетонирование конструкций, швинг; обеспечение работ материалами, полуфабрикатами, конструкциями может осуществляться подрядчиком по предварительному согласованному с субподрядчиком перечню; стороны осуществляют промежуточную приемку результатов выполненных работ и окончательную приемку результатов работ по их завершении.

Пунктом 4.3.1 вышеуказанного договора также установлено требование к субподрядчику о наличии членства в саморегулируемой организации, однако на момент подписания договора и выполнения работ согласно представленным актам ООО «Рапид» не являлось членом СРО и не имело свидетельства о допуске к выполнению работ, являющихся предметом договора.

Рабочая и исполнительная документация, которая оформляется в условиях финансово-хозяйственной деятельности строительной организации, подтверждающая выполнение работ ООО «Рапид», не представлена.

В нарушение пункта 4.6. СНиП 12-03-2001 акт - допуск по форме Приложение В перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории ООО «Генеральный Подрядчик» ООО «Рапид» не представлены.

Приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц спорных контрагентов не представлены ни ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», ни контрагентом ООО «Рапид».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Рапид» направлены требования от 25.07.2022 № 12612, от 25.07.2022 № 12612 о представлении документов (информации), в частности, документов, подтверждающих квалификацию, профессиональное образование работников ООО «Рапид». ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Рапид» данные документы не представлены.

ООО «Рапид» по требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2022 № 12612 не были представлены документы, подтверждающие привлечение рабочей силы. Документы (журнал инструктажа, копии паспортов иностранных граждан) представлены только ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ». Из чего следует вывод, что ООО «Рапид» не располагает документами по привлечению работников.

Кроме того, согласно полученному от УМВД России по Приморскому краю ответу от 30.01.2023 № 23/4-697 указанные в журнале инструктажа работники ООО «Рапид» ФИО14, ФИО15, ФИО16 у., ФИО17 у. по учётам УВМ УМВД РФ по ПК не значатся (не прошли регистрационный учёт либо официально на территорию РФ не въезжали), а ФИО18 - оформил патент только с 10.11.2021, что не сопоставляется с заявленным в актах выполненных работ периодом выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Рапид» были предоставлены копии паспортов указанных лиц, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку документы, подтверждающие

реальность выполнения работ именно спорным контрагентом, наличия у них трудовых и технических ресурсов, снабжения и потребления ими давальческого сырья (строительных материалов) и т.п., в материалы дела не представлены. При этом копии паспортов иностранных граждан (представлены без копий страниц паспорта с отметками о датах въезда на территорию РФ) сами по себе не подтверждают ни факт выполнения ими каких-либо работ на строительной площадке (в частности, поименованных в договорах от 10.11.2021 № 10/11/21 с ООО «Рапид» и от 04.08.2021 № 040821 с ООО «Аркадия»), ни факт выполнения ими работ именно от лица ООО «Рапид» или ООО «Аркадия», а не от лица самого заявителя или иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные для ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» не требуют большого количества персонала, и согласно нормам труда, могли быть выполнены и фактически были выполнены штатными сотрудниками спорных поставщиков, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Иные доказательства участия ООО «Аркадия» и ООО «Рапид» в выполнении строительно-монтажных работ на спорных объектах отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рапид» установлено, что данным обществом налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль представляется с минимально исчисленными суммами налога.

Согласно книгам покупок за 4 квартал 2021 года основными поставщиками ООО «Рапид» являлись: ООО «Апер» (ликвидировано 17.12.2021), ООО «Стоун» (ликвидировано 14.01.2022), ООО «Сфера» (ликвидировано 17.12.2021).

Материалами проверки также установлено, что ООО «Рапид» не осуществляло расходных операций по выполнению работ, которые могли быть оказаны в адрес ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», контрагентами документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Аркадия» и ООО «Рапид» с назначением платежа «Оплата по счету за строительно-монтажные работы», в дальнейшем перечислены на счета одних и тех же организаций, в том числе осуществляющих деятельность, связанную с ввозом на территорию Российской Федерации б/у автомобилей и запасных частей к ним (ООО «Мира», ООО «АзияКарго», ООО «Либерти», ООО «Движение»).

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ). Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).

В нарушение приведенных выше норм права, заявителем ни в ходе проверки, ни

в период рассмотрения апелляционной жалобы, ни в судебном разбирательстве в суде

первой инстанции не представлены документы, подтверждающие факты выполнения

ООО «Рапид» и ООО «Аркадия» строительных работ, что в совокупности

свидетельствует о формальном характере отношений с ними, оформленных с целью

получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с данными контрагентами,

не имевшим места в реальности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО

«ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» к проверке копии документов сами по себе не могут служить

основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия

иных первичных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и

обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский

учет приобретенных работ, коллегия исходит из требований статьи 9 Федерального

закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами

каждого факта хозяйственной жизни, а также с учетом правовой позиции

Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, из

того, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок, не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в действиях инспекции отсутствует нарушение принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что факт сдачи им строительных работ заказчику ООО «Генеральный Подрядчик» подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением данных работ, поскольку согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20- 24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А569490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, инспекцией размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 4 раза и определён в размере 308 107 руб.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных оснований для снижения суммы штрафа не усмотрело; такие дополнительные основания в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пеней заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пеней.

При вынесении решения от 03.10.2023 № 8 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2

данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налога за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму 209 358,63 руб. отсутствуют, в связи с чем МИФНС обоснованно исключила данный период из периода начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов МИФНС соблюден, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была, принимая во внимание установленные налоговой проверкой обстоятельства, не опровергнутые в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком, коллегия приходит к выводу о том, в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения МИФНС от 24.10.2022 № 6995 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ДВ СТРОЙ- ПОРТАЛ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с изменениями, внесёнными решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 03.10.2023 № 8 о внесении изменений, судом первой инстанции правомерно отказано.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А518665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО19 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чеку по операции от 16.01.2024 Мобильного приложения Сбербанк Онлайн, идентификатор платежа (СУИП) 354630152037LVLW.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова