Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А56-71567/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71567/2021
15 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, ФИО3 по доверенности от 08.10.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11445/2022) общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-71567/2021(судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо - Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо-Запад» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 444 400,77 рублей, пени в размере 1 765 220 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер суммы задолженности до 2 026 643,06 рублей и увеличив размер пени до 2 427 315,51 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад» взыскано 2 026 643,06 рубля задолженности, 2 000 000 рублей пеней, 54 048 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о том, что дополнительные соглашения № 8, 12, 17 к Договору №2802/20-ШЮ ЛССС от 28.02.2020 были подписаны Истцом в одностороннем порядке и являются незаключенными. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку его доводам относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения заявленной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.06.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда № 2802/20-НПО ЛССС от 28.02.2020 согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора работы по:

- по устройству фундамента дуговой сталеплавильной печи «EAF» с отм. 0.000 до отм. + 13.100 в здании цеха №170 (согласно технической документации шифр «020-2019-КЖ2»);

- по устройству фундамента под машину разливки заготовок в слитки LC (согласно технической документации шифр «020-2019-КЖ» и «020-2019-КМ1»);

- по демонтажу пристроенных помещений здания цеха 170 в осях Л-М/5/6-13 а Заказчик обязался принят и оплатить выполненные работы по Договору.

Согласно пункта 3.1 Договора (в редакции Дополнительного Соглашения № 1 -Дополнительного соглашения № 18) Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору составляет: 63 923 456,51 руб. (шестьдесят три миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка, включая НДС (20%) в сумме 10653909.42 руб. (десять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 42 копейки.

Обязательства по Договору исполнены, Заказчику передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация в полном объеме, Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, предъявлены к приемке и приняты Заказчиком выполненные Работы, согласно Актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), на сумму 63 923 456,51 рублей.

На 02.08.2021 задолженность со стороны Заказчика за выполненные Работы по Договору составила 4 444 400,77 рублей.

Согласно пункта 3.3 Договора срок оплаты выполненных работ составляет 5 (пять) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Пунктом 6.9 Договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Истцом за периоды в отношении возникновения суммы задолженности за отдельные этапы с даты возникновения обязательства по оплате с учетом снижения размера суммы ввиду произведенной частичной оплаты по состоянию на 26.01.2022 г.

Предъявленную истцом претензию № 66 от 21.05.2021 о выплате денежных средств по договору подряда № 2802/20-НПО ЛССС от 28 февраля 2020 г. Ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, част которых подписана стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Также в материалы дела представлены сопроводительные письма с передачей дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.д. 2 и 3), содержащие отметку о вручении представителю Ответчика. Документы, подтверждающие наличие возражений Ответчика в части подписания актов и справок в материалы дела не представлены, в связи с чем данные документы судом принимаются в подтверждение факта выполнения работ Истцом.

В соответствии с расчетом Истца сумма задолженности по основному долгу составляет 2 026 643,06 рублей с учетом произведенных Ответчиком платежей 10.12.2021 г.

Возражения Ответчика относительного того, что часть дополнительных соглашений не была подписана заказчиком, судом отклоняется.

Дополнительное соглашение № 7 от 14 августа 2020 г. подписано сторонами, акты выполненных работ - КС-2, КС-3 № 1 от 11.01.2021 на сумму 787 227,62 руб. направлены Истцом ответчику по сопроводительному письму 02.10.2020 (т.3, л.д. 43-49) и повторно 18.03.2021 (т.З. л.д. 50-51). Мотивированного отказа со стороны ООО «НПО Лаборатория Специальных сталей и сплавов» в адрес ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» не поступало.

Дополнительное соглашение № 8 от 17 августа 2020 г. в адрес ООО «НПО Лаборатория Специальных сталей и сплавов» было направленно 05.08.2020 (вх. № 279 от 05.08.2020) (т.2 л.д. 9-10). Необходимость выполнения работ по устройству участка монолитной стены с использованием композитной арматуры вместо кирпичной кладки в производственном корпусе здания цеха № 170 подтверждаются записью в Журнале авторского надзора за строительством, представителем, осуществляющим авторский надзор за строительством ФИО5 (т.1 л.д. 35). Акты выполненных работ - КС-2, КС-3 № 1 от 11.01.2021 на сумму 60 137,71 руб. направлены Истцом ответчику по сопроводительному письму 02.10.2020 (т.3 л.д. 56-62) и повторно 18.03.2021 (т.3 л.д. 63-64). Мотивированного отказа со стороны ООО «НПО Лаборатория Специальных сталей и сплавов» в адрес ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» не поступало.

Дополнительное соглашение № 12 от 25 августа 2020 г., подготовлено и направлено в адрес ООО «НПО Лаборатория Специальных сталей и сплавов» 05.08.2020 согласно направленного ранее со стороны Ответчика гарантийного письма исх № ЛС-1206 от 24.07.2020 о необходимости выполнения работ по обмазочной гидроизоляции составом типа «ПЕНЕТРОН» фундамента разливочной машины в здании цеха №170 (вх. № 279 от 05.08.2020) (т.2 л.д. 53-54). Акты выполненных работ - КС-2, КС-3 № 1 от 11.01.2021 на сумму 630 931,42 руб. направлены Истцом Ответчику по сопроводительному письму 02.10.2020 (т.3 л.д. 82-88) и повторно 18.03.2021 (т.3 л.д.89-90). Также в адрес Истцом передана, а Ответчиком принята по указанным работам исполнительная документация, что подтверждается, сопроводительным письмом от 16.04.2021 (т.1 л.д. 38). Мотивированного отказа либо возражений по выполненным работам со стороны ООО «НПО Лаборатория Специальных сталей и сплавов» в адрес ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» не поступало.

Кроме того, довод Ответчика, что работы по Дополнительному соглашению №12 - устройство обмазочной гидроизоляции на сумму 630 931,42 руб. являются работами по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по укладке бетонной смеси при устройстве фундамента под машину разливки не соответствуют действительности. Так как в материалах дела имеется следующие документы:

- гарантийное письмо исх № ЛС-1206 от 24.07.2020 о необходимости выполнения работ по обмазочной гидроизоляции составом типа «ПЕНЕТРОН» фундамента разливочной машины в здании цеха №170 (вх. № 279 от 05.08.2020) (т.1 л.д. 52),

- письмо № 57 от 24.04.2020 ответ авторов проекта, в котором сказано о том, что проектом не предусмотрена обмазочная гидроизоляция поверхностей стен приямка разливочной машины, (т.1 л.д. 20),

- письмо № 148 от 06.07.2020 ответ на вх. № ЛС-900 от 29.05.2020 о том, что оспариваемые Ответчиком работы не являются гарантийными (т.1 л.д. 21-23).

Дополнительное соглашение № 14 от 03 сентября 2020 г. подписано сторонами, акты выполненных работ - КС-2, КС-3 № 1 от 11.01.2021 на сумму 148 350,00 руб. направлены Истцом Ответчику по сопроводительному письму 02.10.2020 (т.З л.д. 117-123) и повторно 29.12.2020 (т.З л.д. 116). Мотивированного отказа со стороны ООО «НПО Лаборатория Специальных сталей и сплавов» в адрес ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад» не поступало.

Дополнительное соглашение № 17 от 22 сентября 2020 г., подготовлено и направлено в адрес ООО «НПО Лаборатория Специальных сталей и сплавов» сопроводительным письмом 02.10.2020 (т.2 л.д. 115-121). Акты выполненных работ - КС-2, КС-3 № 1 от 11.01.2021 на сумму 187 352,05 руб. направлены Истцом Ответчику по сопроводительному письму 02.10.2020 (т.З л.д. 138-144) и повторно 18.03.2021 (т.3 л.д. 145-146). Также в адрес Истцом передана, а Ответчиком принята по указанным работам исполнительная документация, что подтверждается, сопроводительным письмом от 19.10.2020 (т.1 л.д. 39). Мотивированного отказа либо возражений по выполненным работам и сплавов» в адрес со стороны ООО «НПО Лаборатория Специальных сталей ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» не поступало.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Также в материалах дела имеется копия переписки между ФИО6 (руководитель проекта ООО «НПО Лаборатория Специальных сталей и сплавов») и ФИО7 (инженер ПТО ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад») от 21.08.2020 и от 24.08.2020, подтверждающая намерение между сторонами заключить дополнительных соглашений на выполнение Дополнительных работ, в том числе и по оспариваемых ответчиком работ по Дополнительным соглашениям №7,8,12,14,17 (т.1 л.д. 15-19)

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 310, 709, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.9 договора. Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Расчет был произведен, согласно пункта 6.9 Договора на всю сумму Договора, которая была произведена с нарушением срока оплаты, а именно 63 923 456,51 руб. Расчет пени т.1 л.д.41-47, а также произведено уточнение исковых требований, с учетом частичного погашений Ответчиком Долга и произведенным перерасчётом пеней на 26.01.2022.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд посчитал, что заявленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 2 000 00 рублей с учетом периода срока задолженности со стороны Ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-71567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев