Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-42091/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-42091/2023
г. Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МКМ» - представитель ФИО1 (доверенность от 19.03.2024),

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 19.06.2024),

от УФНС по Самарской области - представитель ФИО3(доверенность от 26.04.2024),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 19.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-42091/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №1770 от 22.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие в принятом судом решении доводов ООО «МКМ» не позволила суду сопоставить позиции сторон, проанализировать    соответствие    заявленных    возражений    нормам    действующего законодательства, в результате чего это нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. Общество указывает, что сделанные судом бездоказательные выводы, основанные на анализе внутренней деятельности третьих лиц, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемой хозяйственной операции, не могут обосновывать какие-либо выводы, а тем более - доказывать незаконное поведение заявителя и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России №18 по Самарской области и  УФНС по Самарской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «МКМ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «МКМ», проведенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2023 № 1770, в котором сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 1 225 301 руб. по счетам-фактурам ООО «Лидер».

ООО «МКМ» не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 01-56/36150 от 19.09.2023, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Управлением принято решение № 03-15/37115@ от 24.11.2023, жалоба ООО «МКМ» на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 22.08.2023 № 1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не  согласившись  с законностью  вынесенного налоговым  органом решения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в целях неуплаты НДС создало формальный документооборот, имитирующий привлечение подрядной организации ООО «Лидер» для выполнения обязательств по аварийному и текущему ремонту энергетического и механического оборудования для заказчика АО «Арконик СМЗ».

Так в проверяемом периоде ООО «МКМ» выполняло работы по договору подряда от 01.11.2017 № 11085, заключенному с АО «Арконик СМЗ» (Заказчик).

В соответствии с указанным договором подрядчик - ООО «МКМ» обязуется выполнить по заданию Заказчика (АО «Арконик СМЗ»), а Заказчик (АО «Арконик СМЗ») обязуется принять и оплатить следующие работы: аварийный и текущий ремонт энергетического и механического оборудования Заказчика (цех № 2 и цех № 55) согласно прейскуранту стоимости работ.

Численность ООО «МКМ» по данным 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 составила 16 человек. Общество имеет членство в СРО Ассоциация «Строители Поволжья».

Согласно представленным документам для выполнения работ для заказчика АО «Арконик СМЗ» ООО «МКМ» привлекло ООО «Лидер» ИНН <***>. ООО   «МКМ»   в   книге   покупок   за   4   квартал   2020   отражены   операции   по счетам-фактурам ООО «Лидер» на сумму 7 351 806,67 руб., в том числе НДС - 1 225 301 рубль. Доля вычетов ООО «Лидер» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «МКМ» от общей суммы вычетов составляет 71,84%.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Лидер» представлены документы:

-  договор подряда от 08.06.2020 № 08/06/2020Л;

-  счета-фактуры,

-  акты о приемке выполненных работ формы КС-2,

-  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно вышеуказанным документам ООО «Лидер» выполняло аварийный и текущий ремонт энергетического и механического оборудования прокатного производства Цеха № 2.

По условиям договора расчеты с субподрядчиком ООО «Лидер» осуществляются в следующем порядке:

-  аванс в размере 30%,

- окончательный расчет в течение 14 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета-фактуры и подписания сторонами Акта по форме КС-2

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО «МКМ» ИНН <***> (учитывая назначения платежей) + представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, КС-2, КС-3) - данный порядок не прослеживается.

Оплата за товары (услуг) в  адрес спорного контрагента - ООО «Лидер» произведена обществом не в полном объеме (в размере 1 330 475 руб.), при этом никаких мер взыскания сумм задолженности ООО «МКМ» не принимало, что является нехарактерным  поведением  сторон  для  обычной  финансово-хозяйственной деятельности.

06.04.2022 ООО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности.

ООО «Лидер» не представлены документы, подтверждающие финансово хозяйственные отношения с ООО «МКМ», а также с контрагентами, заявленными в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Доля вычетов ООО «Лидер» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 ООО «МКМ» в общей доле составляет 72 %.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Лидер» трудовых и материально технических ресурсов для выполнения работ, отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, номинальность учредителя и руководителя спорного контрагента, "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам и их обналичивание.

Кроме того, в книге покупок ООО «Лидер» за 4 кв. 2020 отсутствуют организации, которые могли бы выполнить работы в адрес ООО «МКМ».

Так, основные контрагенты по книге покупок ООО «Лидер» за 4 квартал 2020 ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ», ООО «СТИЛЬ БЭБИ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «НИКС-ОЙЛ», ООО «ШИЛАНСКОЕ», ООО «ВЕНТО», ООО «СТУДИЯ Д.А.К.», ООО «МЕНСАЛЬ-СК», ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС», ООО «СПЕЦТЕХКОМ», ООО «АЭЛИТА-РУС», ООО «ЗИТ») - организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, и, соответственно используются ООО «Лидер» для формирования вычетов.

Исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями. Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетам-фактурам от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет.

Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

В рассматриваемом случае установлено, что НДС в размере, заявленном ООО «МКМ» к вычету, ни на одном звене цепочки контрагентами не уплачен, тем самым не сформирован экономический источник для дальнейшего вычета НДС проверяемым налогоплательщиком.

Довод ООО «МКМ» о соблюдении им требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов по НДС, путем представления первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, правомерно отклонен судом на основании нижеследующего.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 №Ф05-29199/2022 по делу №А40-36278/2022.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным ООО «МКМ» в материалы дела документам (журнал вводного инструктажа по охране труда сотрудников ООО «Лидер», штатное расписание на 01.10.2020 ООО «Лидер») в подтверждение выполнения спорных работ ООО «Лидер», поскольку содержащая в них информация опровергается показаниями свидетелей и иными представленными в материалы дела документами.

Так, из проведенного Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области допроса (протокол от 27.12.2023 № 17-24/14) ФИО4 следует, что приблизительно в середине 2020 года устраивался работать в ООО «МКМ», а при увольнении в сентябре 2021 года уже уволился из ООО «АПДМ» одним днём, позже, когда свидетель получил трудовую книжку, увидел, что, оказывается, был трудоустроен в ООО «Лидер» и ООО «Техник». Со слов свидетеля «это всё одна и та же компания - ООО «АгроПродМонтаж». О наборе сотрудников на работу узнал из объявления на Авито, приём на работу проводил ФИО7, бригадир. Трудовая книжка хранилась на ФИО5, 255 (в здании, за шоколадной фабрикой), у бухгалтера. Заработную плату выдавал всегда ФИО7 наличными денежными средствами. Трудовую деятельность ФИО4 осуществлял только на заводе Металлург, по адресу: ул. Алма-Атинская, д. 29. Свидетель указал, что спецодежду выдавали с аббревиатурой МКМ, а старая была с аббревиатурой АПДМ;

- из проведенного сотрудником 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области опроса ФИО6, следует, что он с 2016 года работал в ООО «АПДМ» ИНН <***> по адресу <...> в должности слесаря монтажника, сначала неофициально, а с 2018 г. - официально. Бригадиром был ФИО7. Когда при увольнении получил свою трудовую книжку, то увидел в ней записи о трудоустройстве в ООО «Лидер» ИНН <***> ООО «Техник» ИНН<***>. Фактически он с 01.05.2018 по декабрь 2021 года работал в ООО «АПДМ» слесарем монтажником.

Проведенными Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Агропродмонтаж» (протокол № 17-29/8 осмотра, территории, помещений, документов и предметов от 19.10.2023) по адресу: 443035, <...> лит 4 установлено нахождение на указанной территории ООО «Агропродмонтаж».

На данной территории расположено 2-х этажное здание, где на 1-ом этаже находится прачечная с вывеской, а на 2-ом этаже имеются комнаты с вывесками и документами ООО «Агропродмонтаж». Также рядом с 2-х этажным зданием находятся: металлический шкаф, на котором имеется табличка с надписью МКМ - ответственный ФИО7 номер телефона и адрес электронной почты; погрузчик с надписью Агропродмонтаж, государственный номер 1084СА6, металлические трубы; легковые автомобили; Газель государственный номер <***> с надписью «комплекс прачечных услуг ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЙРАТ» и указанным адресом электронной почты и номером телефона <***>(72,73). Из данного осмотра следует, что по адресу: 443035, <...> фактически располагаются организации ООО «МКМ», ООО «Агропродмонтаж», ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЙРАТ».

Также необходимо отметить, что вышеуказанный номер телефона совпадает с номером (8(846)-979-16-73), указанным в представленных налоговых декларациях по НДС ООО «Лидер».

Таким образом, является правомерным вывод Инспекции о том, что работы на объектах АО «Арконик СМЗ» выполнены силами ООО «МКМ».

Данный факт также подтверждается, в том числе протоколом допроса должностного лица заказчика ООО «МКМ» - АО «Арконик СМЗ» ФИО8, из показаний которого установлено следующее: между АО «Арконик СМЗ» и ООО «МКМ» заключен рамочный договор на выполнение ежедневных плановых работ по ремонту оборудования в производственных цехах №№ 2 и 55. Сотрудники ¬мастера цеха № 25 при обслуживании оборудования в производственных цехах №№ 2 и 55, в случае необходимости проведения планового ремонта, составляют ежедневно заявки на проведение ремонта. ООО «МКМ» заполняются данные заявки с указанием ФИО сотрудников, которые будут выполнять работы. Численность сотрудников, работающих от ООО «МКМ» на АО «Арконик СМЗ», в рамках рамочного договора составляет около 30 человек. ООО «МКМ» ежедневно выполняет плановые ремонтные работы, а в конце каждого месяца составляет акт выполненных работ по заявкам. Все сотрудники ООО «МКМ» - слесари, Ф.И.О. которых ФИО8 не знает.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по условиям договора с заказчиком, ООО «МКМ» обязано было согласовывать с заказчиком субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договорам, однако согласование для привлечения ООО «Лидер» в качестве субподрядной организации не проводилось.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ актов выполненных работ ООО «Лидер», выставленных в адрес ООО «МКМ», и актов выполненных работ ООО «МКМ», принятых АО «Арконик СМЗ» в 4 квартале 2020.

В ходе проведенного анализа установлено, что все работы, принятые ООО «МКМ» от ООО «Лидер» и перевыставленные в адрес АО «Арконик СМЗ», имеют одинаковую стоимость услуг 1-ого чел. - часа - 412 руб.

Наценка по актам выполненных работ ООО «Лидер» в адрес ООО «МКМ», перевыставленных ООО «МКМ» в адрес АО «Арконик СМЗ», отсутствует. Следовательно, отсутствует экономическая составляющая данных сделок.

1) При этом по отдельным видам работ увеличивается итоговая стоимость работ на стоимость материалов.

Так наценка по актам выполненных ООО «ЛИДЕР» работ в  адрес ООО «МКМ»:

-  Акт № 1 от 16.10.20 к сч.ф. № 26 от 16.10.20 (892282,99 руб.) заявки 423-436, 439,

-  Акт № 1 от 16.11.20 к сч.ф. № 28 от 16.11.20 (919143,93 руб.),

-  Акт № 1 от 30.11.20 к сч.ф. № 29 от 30.11.20 (1516867,95 руб.) заявки 493, 497, 498, 504, 505,

-  Акт № 1 от 28.12.20 к сч.ф. № 30 от 28.12.20 (1974697,80 руб.) заявки 509-531, 537, 539, 540, перевыставленные ООО «МКМ» в адрес АО «Арконик СМЗ», отсутствует. Следовательно, экономическая составляющая данных сделок не установлена.

2) По отдельным видам аналогичных работ прослеживается наращивание стоимости.

-  в Акте № 1 от 16.10.2020 к сч.ф. № 26 от 16.10.20 (892282,99 руб.), принятого ООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» по заявкам 437, 438, 440 отражено большее количество отработанных человеко-часов, чем в Акте № 10-1/2 от 16.10.2020 принятого АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ», за счет чего стоимость работ принятых ООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» значительно выше стоимости аналогичных работ принятых АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ»;

-  в Акте № 1 от 31.10.2020 к сч.ф. № 27 от 31.10.2020 (2048814 руб.), принятого ООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» по все заявкам отражено большее количество отработанных человеко-часов, чем в Акте № 10-2/2 от 31.10.2020 принятого АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ», за счет чего стоимость работ принятых ООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» значительно выше стоимости аналогичных работ принятых АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ»;

-  в Акте № 1 от 30.11.20г. к сч.ф. № 29 от 30.11.20 (1516867,95 руб.), принятого ООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» по заявкам 481, 488, 489, 490, 491, 494, 495, 496, 503, 506, 507, 508 отражено большее количество отработанных человеко-часов, чем в Акте № 11-2/2 от 30.11.2020г. принятого АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ», за счет чего стоимость работ принятых ООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» значительно выше стоимости аналогичных работ принятых АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ»;

- в Акте № 1 от 28.12.20г. к сч.ф. № 30 от 28.12.20 (1974697,80 руб.), принятого ООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» по заявкам 532, 533, 534, 535, 538, 541 отражено большее количество отработанных человеко-часов, чем в Акте № 12-2/2 от 31.12.2020 принятого АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ», за счет чего стоимость работ, принятых ООО «МКМ» от ООО «Лидер» значительно выше стоимости аналогичных работ, принятых АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ».

При этом довод ООО «МКМ» о том, что Инспекцией неверно произведен сравнительный анализ актов выполненных работ, так как человеко-часы являются условной единицей и их количество в актах выполненных работ между ООО «МКМ» и ООО «Лидер» складываются не только из основных работ по договору субподряда, но и из других, выполненных ООО «Лидер» работ, является неправомерным, поскольку налоговым органом анализировались акты выполненных работ ООО «Лидер», по видам которых ООО «МКМ» заявлены вычеты по НДС, «другие» работы со стороны ООО «Лидер» не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, по показателям количества человеко-часов в актах выполненных работ между ООО «МКМ» и АО «Арконик СМЗ» и между ООО «МКМ» и ООО «Лидер» по соответствующим видам работ установлено, что для выполнения работ по заказу АО «Арконик СМЗ», по которым была привлечена организация ООО «Лидер», требовалось то количество рабочей силы, которой располагало ООО «МКМ» - 15 человек. Таким образом, вышеуказанные виды работ в адрес АО «Арконик СМЗ» ООО «МКМ» могло выполнить собственными силами, необходимость привлечения дополнительных сил в лице ООО «Лидер» отсутствовала.

Следовательно, утверждение ООО «МКМ» о том, что налоговым органом не проанализирована возможность выполнения работ собственными силами ООО «МКМ» не соответствует материалам дела.

При этом ООО «Лидер» не выполняло работы собственными силами, что в частности подтверждается показаниями свидетелей, отсутствием выплаты заработной платы, и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Инспекцией установлены расхождения по срокам выполнения работ: в Справке № 1 от 31.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной ООО «МКМ» с ООО «ЛИДЕР», отчетный период - с 02.10.2020 по 31.10.2020, т.е. до начала работ, согласованных с Заказчиком.

Выявленные Инспекцией в ходе проведения проверки вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании ООО «МКМ» труда собственных работников, а также работников, переведенных в штат подконтрольной организации - ООО «Лидер». При этом перевод работников носил формальный характер, их должность и трудовые обязанности не изменились.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается ООО «МКМ», не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения формально созданной организации в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

Следует отметить, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности в цепочке движения денежных средств ООО «МКМ» (руководитель - ФИО9), ООО «Агропродмонтаж» (руководитель - ФИО10), ООО Клининговая Компания «Айрат» (руководитель - ФИО11), ООО «Лидер» (руководитель/учредитель в 2020 году ФИО12) и ИП ФИО13, которые повлияли на результат сделки в виде принятия незаконных вычетов НДС.

Так, при анализе операций по расчетным счетам ООО «МКМ» за 4 квартал 2020 года установлено, что часть поступивших денежных средств перечисляются в адрес ИП ФИО13 ИНН <***> «Оплата за услуги СМР по договору № 02/02 от 01.02.2020г.».

Кроме того, на расчетные счета ИП ФИО13 также поступают денежные средства от ООО «Агропродмонтаж» ИНН <***> «Оплата за монтажные работы», ООО «ЛИДЕР» ИНН <***> «Оплата за строительно-монтажные работы», ООО «САМСТРОЙ» ИНН <***> «Оплата за монтажные работы», ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЙРАТ» ИНН <***> «Оплата за услуги». В дальнейшем поступившие денежные средства выводятся из оборота посредством снятия через банковскую карту.

Часть поступивших денежных средств перечисляются ООО «МКМ» в адрес ИП ФИО14 ИНН <***> «Оплата за СМР по договору № 03/06 от 03.06.2019г.». Кроме того, на расчетные счета ИП ФИО14 также поступают денежные средства от ООО «Агропродмонтаж» ИНН <***> «Оплата за услуги», ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЙРАТ» ИНН <***> «Оплата за услуги». В дальнейшем поступившие денежные средства выводятся из оборота посредством снятия через банковскую карту.

Часть поступивших денежных средств перечисляются ООО «МКМ» в адрес ООО «САМСТРОЙ» ИНН <***> «Оплата за услуги». Кроме того, на расчетные счета ООО «САМСТРОЙ» также поступают денежные средства от ООО «Агропродмонтаж» ИНН <***> «Оплата за услуги», ООО «ЛИДЕР» ИНН <***> «Оплата за строительно-монтажные работы», ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЙРАТ» ИНН <***> «Оплата за услуги». В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО13 ИНН <***> с последующим выводом наличности из оборота, а также напрямую обналичиваются через банковскую карту.

Часть поступивших денежных средств перечисляется ООО «МКМ» в адрес ООО «ЛИДЕР» ИНН <***> «Оплата за услуги». Кроме того, на расчетные счета ООО «ЛИДЕР» также поступают денежные средства от ООО «Агропродмонтаж» ИНН <***> «Оплата за услуги», ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЙРАТ» ИНН <***> «Оплата за услуги». В дальнейшем поступившие денежные средства выводятся из оборота посредством снятия через банкоматы, а также перечисляются в адрес ИП ФИО13 ИНН <***> с последующим выводом наличности из оборота.

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что значительная часть денежных средств, полученных ООО «МКМ» от заказчика АО «Арконик СМЗ», выведена из оборота путем перечислений, через ООО «ЛИДЕР» в том числе, на взаимосвязанных участников цепочки движения денежных средств.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт родственной взаимосвязи между вышеуказанными лицами, что также подтверждается сведениями органов ЗАГС.

Так, установлено, что руководитель ООО «МКМ» ФИО9 являлся мужем ФИО15, которая является сестрой ФИО11 (руководитель ООО Клининговая Компания «Айрат»). ФИО11 и ФИО10 (руководитель ООО «Агропродмонтаж») являются мужем и женой. Их сын - ФИО13.

Следует отметить, что адрес регистрации ФИО9 совпадает с адресом регистрации руководителя ООО «Агропродмонтаж» ФИО13: <...> частный 2-х этажный дом.

Установлено, что ФИО13 получал доход в ООО «МКМ», а ФИО12 ИНН <***>, руководитель в 2020 в ООО «Лидер» и ИП в период с 08.02.2022 по 15.03.2023 получала доход в организациях ООО «АПДМ» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Клининговая компания Айрат» ИНН <***>.

Учитывая изложенное, ООО «МКМ» участвовало в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

В ходе проверки установлено совпадение ip-адреса (46.0.126.66), принадлежащего ООО «Агропродмонтаж» ИНН <***> с точкой подключения: <...>/лит4 (место фактического нахождения Общества, что подтверждается протоколом осмотра № 17-29/8 от 19.10.2023) с которого представлены налоговые декларации по НДС ООО «Агропродмонтаж», ООО «МКМ», ООО «Клининговая компания «Айрат», ООО «Лидер».

Указанные факты свидетельствует о том, что бухгалтерский и налоговый учет указанных организаций осуществлялся одними лицами, следовательно, они имеют единый орган управления.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лидер» создано незадолго до совершения спорной сделки: дата государственной регистрации 23.04.2020, дата Договора субподряда - 08.06.2020.

Следовательно, выбор в качестве контрагента только что созданного общества, не имеющего ни сформированной деловой репутации, ни доказанной финансовой устойчивости, не является типичным и выбивается из общепринятого поведения хозяйствующих субъектов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Определении ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8246/12 по этому поводу указано: наличие у компании учредительных документов контрагентов не является подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

В Постановлении АС ДВО от 28.08.2019 по делу № А04-6254/2018 указано, что при заключении сделки налогоплательщик должен удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в том, что у них есть соответствующие полномочия. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в том числе без деловой переписки и личных встреч с контрагентом, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

ООО «МКМ» не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу № А76 -2493/2017 (приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в п. 6 Обзора судебной практики, направленного Письмом ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@, и Обзоре правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, направленном Письмом ФНС России от 06.04.2021 №БВ-4-7/4549@) подчеркнула, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Указанный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов   НДС   полностью   или   в   соответствующей   части   в   ситуациях,   когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «МКМ» с целью получения налоговой экономии в виде получения неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно вовлекло в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер».

Довод ООО «МКМ» о том, что реальность спорных отношений не опровергнута посредством доказывания несоблюдения Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ несостоятелен, поскольку материалами камеральной налоговой проверки установлены факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

По вопросу привлечения ООО «МКМ» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и применения смягчающих обстоятельств судом установлено следующее:

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица ООО «МКМ» умышленно совершили противоправные деяния, выразившиеся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, и позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет посредством создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по данным сделкам, действия ООО «МКМ» правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении решения по материалам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «МКМ» Инспекцией самостоятельно были учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

1) введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации;

2) Общество является микропредприятием, числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) Общество имеет тяжелое материальное положение. На основании изложенного, штрафные санкции ООО «МКМ» уменьшены Инспекцией в 8 раз. Сумма штрафных санкций на основании п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС составила 61 265,05 руб. (1 225 301 руб. х 40%=490 120,4 / 8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом правомерно при принятии оспариваемого решения учтены смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в восемь раз.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что доводы ООО «МКМ» изложенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом в отношении выполнения работ в качестве субподрядчика. ООО «МКМ» создан формальный документооборот, который должен был дать налогоплательщику формальные основания предъявления к вычету НДС, с целью минимизации своих налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «МКМ» при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.,  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-42091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуть ООО «МКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 06.08.2024 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев