Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А01-1987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1987/2019
г. Майкоп
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 годаРешение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-19876/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 0105069730, 1130105002170, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1, Шоссейная 22, офис 83) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ОГРН: 1020100701884, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 0105038026) о признании незаконным и отмене постановления № 3-л от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей, третье лицо ПАО "ТНС энерго Кубань", в отсутствие представителей в судебном заседании, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО "Авангард, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея № 3-л от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2019 года заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ТНС энерго Кубань".

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)» с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Судебное заседание по делу откладывалось до 06.10.2020 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Авангард» указало, что не согласно с вынесенным постановлением по следующим основаниям, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Управлением в рамках составления протокола и постановления не была истребована информация о возможности или невозможности ООО «Авангард» осуществлять платежи в свяжи с имеющимся арестом на кассе и расчетном счете организации. Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Не учтено, что общество привлекается к ответственности впервые и является субъектом малого и среднего предпринимательства. По мнению общества вина общества не доказана, обстоятельства совершения указанного нарушения не доказаны.

ГЖИ Республики Адыгея в письменном отзыве с требованием ООО «Авангард» не согласен, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель "ТНС энерго Кубань" возражал в судебном заседании против требований заявителя, поддержал позицию ГЖИ Республики Адыгея, представил письменный отзыв в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд располагает доказательствами получения заинтересованным лицом, участвующим в деле, информации о рассмотрении заявления (пункт 1 статьи 123 АПКРФ), суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Поэтому неявка представителей лиц, участвующих в деле, в суд в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле.

В Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда 28 марта 2019 г. поступило обращение ПАО "ТНС энерго Кубань" от 26.03.2019 года № Адг. 0102/371 по вопросу задолженности ООО «Авангард», превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО «Авангард» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 3 от 14.04.2015.

По сведениям ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность ООО «Авангард» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Уведомлением от 12.04.2019 года исх. № 04/401 ООО "Авангард" уведомлено 15.04.2019 года о рассмотрении административного дела и составлении протокола в отношении общества, о чем на уведомлении произведена расписка в получении и проставлен штамп общества.

29.04.2019 года, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

29.04.2019 года, вынесено постановление № 3-л о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления и требованием о признании незаконным и отмене постановления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Материалами дела установлено, по сведениям ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность ООО «Авангард» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения и рассчитана следующим образом:

за март 2018 г. счет-фактура № 0405/51535/01 на сумму 34 191,34 руб.

за апрель 2018 г. счет-фактура № 0405/53624/01 на сумму 193 849,06 руб. счет-фактура № 0405/496/01 на сумму 328,56 руб.


за май 2018 г. счет-фактура № 0405/57291/01 на сумму 61 611,68 руб.

за июнь 2018 г. счет-фактура № 0405/59416/01 на сумму 142 948,36 руб.

за июль 2018 г. счет-фактура № 0405/59985/01 на сумму 124 304,04 руб.

за август 2018 г. счет-фактура № 0405/63669/01 на сумму 95 857,57 руб.

за сентябрь 2018 г. счет-фактура № 0405/64240/01 на сумму 108 090,67 руб.

за октябрь 2018 г. счет-фактура № 0405/66340/01 на сумму 79 585,27 руб.

за ноябрь 2018 г. счет-фактура № 0405/70056/01 на сумму 95 468,12 руб.

за декабрь 2018 г. счет-фактура № 0405/72183/01 на сумму 143 520,00 руб.

за январь 2019 г. счет-фактура № 0405/125/01 на сумму 143 238,87 руб. за февраль 2019 г. счет-фактура № 0405/2246/01 на сумму 85 951,34 руб.

Итого: 1 308 944,88 руб. : 12 месяцев = 109 078,74 руб. - среднемесячная величина по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 456215.

За минусом текущих начислений за февраль 2019 г. в сумме 85 951,34 руб. задолженность на 01.03.2019 составляет 4368646,31 руб. (4454597,65 руб. -85 951,34 руб.) 4 368 646,31 руб. : 109 078,74 руб. = 40,05 - кратность величины обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 456215.

В соответствии с п. 3.2.24 договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 456215 исполнитель обязан возвращать гарантирующему поставщику надлежащим образом оформленный двухсторонний акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию в расчетном периоде, в течение 3-х рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с п. 5.5 договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 456215 сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом. В случае не подписания, либо уклонения исполнителя от подписания акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательств получения акта сверки исполнителем, принимаются данные гарантирующего поставщика.

Установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» направляет ООО «Авангард» акты сверок почтовым переводом. При этом ООО «Авангард» получает такие акты, находившиеся в почтовом отделении спустя, 1 месяц. Так, акт сверки за январь 2019 г., направленный ПАО «ТНС энерго Кубань» 14.02.2019, ООО «Авангард» получен только 20.03.2019. Таким образом, подтверждена задолженность ООО «Авангард» за январь 2019 г.

Акт сверки за февраль 2019, отправленный 21.03.2019, получен 26.03.2019. Таким образом, подтверждена задолженность ООО «Авангард» за февраль 2019 г.

Кроме того, наличие задолженности ООО «Авангард» подтверждается судебными решениями от 07.02.2019 по делу № А01-1297/2018, от 02.04.2019 по делу № А01-1432/2018.

В соответствии с часть 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие) которого выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения и не датой заключения договора ресурсоснабжения.

Дата совершения правонарушения обусловлена не началом либо периодом формирования задолженности (как ошибочно полагал заявитель при подаче заявления), а исключительно моментом фиксации судом, а равно самими сторонами договора в акте сверки расчетов "накопленной" задолженности в сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договоров.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что административным органом в спорном правоотношении срок давности привлечения к ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Иное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности (как невыполнение установленной правовым актом обязанности к определенному сроку) противоречит сути понятия грубого нарушения и момента его фиксации.

Доказательством совершения ООО «Авангард» административного правонарушения на дату составления протокола - 29.04.2019 года являются вышеуказанные документы, в том числе акт сверки с ПАО «ТНС Энерго Кубань» за январь 2019 г., направленный ПАО «ТНС энерго Кубань» 14.02.2019, ООО «Авангард» полученный 20.03.2019 года, акт сверки за февраль 2019, отправленный 21.03.2019, полученный обществом 26.03.2019 года.

ООО "Авангард" не представило доказательств фактического погашения в полном объеме на дату проведения проверки задолженности пред ПАО «ТНС энерго Кубань».

При этом, сославшись на некорректный расчет среднемесячной величины обязательств по оплате, заявитель своего расчета не представил.

Факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с которой наличие у лицензиата задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору снабжения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 456215 перед ПАО «ТНС энерго Кубань», а отсутствие вины обществом документально не подтверждено.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы следующие документы: постановления УФССП России по РА от 30.01.2019, от 13.12.2017, от 31.07.2018, от 27.06.2017, справка Сбербанка от 13.02.2019 № 190402-0164-971700, документы АО «Майкопбанк» от 03.04.2019 № 07/585.

Материалами дела установлено, что судебным приставом межрайонного ОСП по ОИСП УФССП РФ по Республике Адыгея Богус А.А. 31.07.2018 года вынесено постановление об ограничении расходных операций в кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым должнику ООО «Авангард» запрещено осуществлять расход денежных средств в размере 80 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7 703 750 рублей 70 копеек кроме заработной платы и фискальных платежей.

Впоследствии, 30.01.2019 года судебным приставом межрайонного ОСП по ОИСП УФССП РФ по Республике Адыгея Богус А.А. вынесено постановление об ограничении расходных операций в кассе, которым должнику ООО «Авангард» запрещено осуществлять расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 13 420 529 рублей 61 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Запрет на осуществление расходных операций денежных средств поступающих в кассу общества не является обстоятельством освобождающим общество от обязанности по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Соблюдение закона - общеобязательных норм и правил поведения является безусловной обязанностью субъекта любых правоотношений, не зависящей от наличия или отсутствия материальных ресурсов (денежных средств). Отсутствие, недостаточность денежных средств не освобождают от исполнения правовых обязанностей и не являются доказательством невиновности лица. Неисполнение одной обязанности - финансовое обеспечение деятельности общества не может оправдывать неисполнение им иных обязанностей - обеспечение текущей производственной деятельности общества с соблюдением публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При таких обстоятельствах обществом не представлено доказательств, что наложение запрета осуществлять расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации исключает для должника возможность погашения текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в течении столь продолжительного периода времени, в том числе за счет иных поступлений на счета общества.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, обществом не представлено и не заявлено, сводится только к указанию, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о возможности снижения санкции за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей до 125 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части определения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей.


В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначение обществу административного наказания в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением организации к общественным отношениям в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции на штраф в размере 125 000 рублей.

Взимание государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в суд о признании незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № 3-л от 29.04.2019 года, в соответствии с которым общество признано виновным по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление № 3-л от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 0105069730, 1130105002170, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1, Шоссейная 22, офис 83) и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить в части ответственности, заменить на штраф в размере 125 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке предусмотренном пунктами 5, 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Афашагов М.А.