Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А63-14683/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14683/2015
г. Ессентуки
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

<...>, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Базис-Строй» на определение Арбитражного суда

Ставропольского края от 05.10.2017 об отказе в пересмотре дела № А63- 14683/2015 по вновь

открывшимся обстоятельствам (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» о

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (г. Зеленокумск, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому

краю (г. Новопавловск, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения налогового органа,

в судебном заседании участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – Мырадов А.А. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № 09-09/10 от 04.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции № 09-09/10 от 04.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2015 года, отменены.

21.06.2017 от общества поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.07.2016 по делу № А63-14683/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 обществу отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что показания руководителей контрагентов общества являются недостоверными, о чем на момент рассмотрения дела по существу заявителю известно не было.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и

которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно п. 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда общество указывает на то, что при рассмотрении дела судом установлено, что руководитель и учредитель ООО «Юкон» письменно подтвердил, что он никогда не являлся и не является учредителем ООО «Юкон», никакие документы не подписывал, финансово- хозяйственную деятельность с ООО «Базис-Строй» никогда не вел, директора ООО «Базис-Строй» никогда не знал и не встречался, расчетные счета не открывал, доверенности на эти цели никому не выдавал.

Также судом установлено, что учредитель и руководитель ООО «Промстрой» ФИО3 в письменном виде заявила о том, что она никогда не являлась и не является директором или учредителем ООО «Промстрой», никаких документов на выполнение СМР не подписывала, подписи на представленных ее вниманию документах, принадлежат не ей, она никогда не подписывала документов касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой» с ООО «Базис-строй», директора ООО «Базис-Строй» не знает, с ним не встречалась, расчетные счета ООО «Промстрой» не открывала, при их открытии не присутствовала.

Названные выводы суда основаны на документах, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, а именно протоколах опроса Левчука А.Н. от 13.05.2015 года и Ивановой Л.С от 14.05.2015 года.

Вместе с тем у общества вновь возникла необходимость подтвердить реальность финансово - хозяйственных отношений с ООО «Юкон» и ООО «Промстрой».

С учетом того обстоятельства, что руководители контрагентов, при проведении выездной налоговой проверки дали показания о не причастности к деятельности компаний, ООО «Базис-Строй» был направлен по месту регистрации руководителей адвокат с целью провести опрос контрагентов.

Из опроса ФИО3 следует, что протокол опроса от 14.05.2015 года она не подписывала, и имеющаяся на нем подпись ей не принадлежат. Показаний, содержащихся в протоколе, она не давала.

Из опроса Левчука А.Н. следует, что им протокол подписан без прочтения и что сведения, указанные в нем, являются недостоверными. Названное подтверждается подписью Левчука А.Н. в объяснении.

Общество на основании изложенного считает, что при проведении мероприятий налогового контроля была использована недостоверная информация.

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами общество считает ставшие ему известными обстоятельства, что протокол опроса от 14.05.2015 года ФИО3 не подписывала и имеющаяся на нем подпись ей не принадлежат. Показаний, содержащихся в протоколе, она не давала. ФИО4 протокол подписал без прочтения, сведения указанные в нем являются недостоверными, о чем дал письменные объяснения. Из чего заявитель сделал вывод о том, что основанием выводов инспекции о нереальности хозяйственных операций и соответственно привлечения к налоговой ответственности явилась недостоверная информация.

Объяснения ФИО3 от 09.06.2017 и ФИО4 от 09.06.2017 не могут быть расценены судом как обстоятельства, которые ранее не были известны заявителю, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А63-14683/2015 налоговым органом были приобщены к материалам судебного дела протоколы опроса свидетелей ФИО3 и Левчука А.Н.

Данные протоколы опроса предоставлены инспекции правоохранительными органами в рамках межведомственного взаимодействия.

В ходе рассмотрения дела по существу общество не приводило доводов о том, что протоколы содержат недостоверные сведения либо объяснения данные свидетелями получены под давлением.

Заявитель в рамках рассмотрения дела по существу имел возможность предоставить данные объяснения либо опровергнуть сведения, изложенные в протоколах опроса, однако заявителем данные меры предприняты не были, доказательства, приобщенные налоговым органом к материалам дела, не ставились под сомнение.

В объяснениях, данных свидетелем ФИО3 адвокату Маммадаеву С.Р. 09.06.2017 отсутствует подпись свидетеля об ознакомлении в том, что данные объяснения могут быть использованы как доказательство по делу, об уголовной ответственности за дачу недостоверных сведений.

Кроме того, в данных объяснениях имеется подпись адвоката Маммадаева СР., подпись свидетеля ФИО3 отсутствует, из чего следует, что достоверность данных объяснений не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, данные объяснения не содержат подписи свидетеля и не могут быть использованы как допустимое доказательство.

Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела. Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О.

Все обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судебного разбирательства по данному делу, могли быть известны и были известны и заявителю.

На момент разрешения спора юридического факта, который бы являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, не существовало.

Сведения, изложенные в объяснениях, на которые ссылается общество в обоснование пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

В названных объяснениях отсутствуют сведения о том, что лица, у которых отбирались объяснения, опрошены в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того протоколы опроса предоставленные правоохранительными органами в рамках рассмотрения спора № А63-14683/2015, не являются единственным и основным доказательством, на котором основано решение от 04.07.2016.

При рассмотрении дела по существу судами трех инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследована совокупность доказательств представленных в материалы дела.

Наличие у общества объяснений ФИО3 от 09.06.2017 и ФИО4 от 09.06.2017, которые ранее отсутствовали в материалах дела, и как следствие, не были известны суду по причине их непредставления ответчиком, не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Обществу было известно о сведениях, которые сообщены свидетелями в протоколах опроса правоохранительным органам, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в виде протоколов опроса свидетелей заявителем не ставились под сомнение, данные протоколы опроса не являются основополагающими доказательствами по данному делу, так как рассматривались в совокупности с другими доказательствами, указывающими на нереальность взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, представление объяснений ФИО3 от 09.06.2017 и Левчука А.Н. от 09.06.2017, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, по существу является попыткой представления нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда при принятии судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не являются вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 об отказе в пересмотре дела № А63- 14683/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников