Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А64-6468/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А64-6468/2014
г. Воронеж
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/27540 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу № А64-6468/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 1 141 102,14 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама» (6832032284, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Тамбов-Реклама» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу № А64-6468/2014 в отношении ООО «Тамбов-Реклама» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) по делу № А64-6468/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 по делу № А64-6468/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Тамбов-Реклама» завершено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФНС России 90 967,74 руб. вознаграждения временного управляющего, 720 828,59 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 800 руб. расходов на предоставление отчетности в электронном виде, 300 руб. расходов по оплате госпошлины, 37 251,52 руб. расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», 10 663,51 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 30 000 руб. расходов на оплату услуг бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу № А64-6468/2014 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 811 796,33 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Тамбов-Реклама»: 37 251,52 руб. – расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве, 10 663,51 руб. – почтовые расходы, 500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 800 руб. – расходы на представление отчетности в электронном виде. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменный отзыв, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 09.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего) до 10.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего).

Обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 10.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) до 26.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 составил 90 967,74 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 составил 941 687,34 руб.

С учетом выплаты в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы вознаграждения в размере 220 858,75 руб., ФИО3 просит взыскать сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего за указанные периоды в общем размере 811 796,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбов-Реклама» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае доказательств наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом возражений по продлению процедуры банкротства не заявлялось, в спорный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о фактическом полном бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Из документов, представленных в дело следует, что в период проведения наблюдения временным управляющим ООО «Тамбов-Реклама» была осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведён анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд заблаговременно представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлены запросы в компетентные органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение о признании должника банкротом, подготовлены и проведены собрания кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, банки, иные организации, проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, заявлено ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника (удовлетворено определением от 08.07.2015), о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (удовлетворено определением от 18.01.2017).

ФИО3 от проведения процедур банкротства в отношении ООО «Тамбов-Реклама» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что правовые основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, суд области пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника в его пользу вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 811 796,33 руб.

Наряду с требованием о возмещении вознаграждения арбитражный управляющий ФИО3 заявил о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 37 251,52 руб., 10 663,51 руб. – почтовые расходы, 500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 800 руб. – расходы на представление отчетности в электронном виде, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг бухгалтера.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части взыскания в его пользу расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 37 251,52 руб., 10 663,51 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 300 руб. расходов по уплате госпошлины и 800 руб. расходов на представление отчетности в электронном виде, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Расходы арбитражного управляющего ФИО3 на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 37 251,52 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно, счетами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежным поручением, чеками-ордерами, квитанцией, копиями публикаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Таким образом, произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства.

Необходимыми являются также почтовые расходы ФИО3 в сумме 10 663,51 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения арбитражным управляющим своих полномочий и подтверждены подлинными почтовыми квитанциями на указанные суммы, письмами, запросами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличию оснований для их удовлетворения.

Также являются обоснованными расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные в связи с необходимостью проведения свидетельствования подписи на заявлении и получения документов, которые подтверждены квитанцией от 21.10.2015, чеком-ордером от 07.09.2015.

Кроме того, являются обоснованными расходы на представление отчетности в электронном виде в размере 800 руб., подтвержденные актом от 21.08.2015 и чеком-ордером от 07.09.2015.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что вышеназванные расходы не связаны с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов представлено не было.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с должника расходы в сумме 30 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг.

В удовлетворении указанного требования судом области было отказано.

Определение в данной части участниками процесса не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания их незаконными не представлено.

Доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов платежных документов, а именно: чека-ордера от 07.09.2015 № 174 на сумму 300 руб., квитанции б/н от 21.10.2015 на сумму 500 руб., чека-ордера от 07.09.2015 № 175 на сумму 800 руб., а также документов на сумму 10 663, 51 руб., подтверждающих почтовые расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В данном случае копии представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов документов заверены надлежащим образом. Других копий документов, не тождественных между собой, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу № А64-6468/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу № А64-6468/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова