Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А19-12431/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12431/2018
г. Чита
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2018 по делу №А19-12431/2018 по иску администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Иркутской области, о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

администрация Шелеховского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) с требованием о взыскании 890 000 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением гражданина-инвалида жилым помещением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство финансов Иркутской области его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Российская Федерация является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Заявитель жалобы полагал, что поскольку истец понес расходы на приобретение жилья для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что страдают заболеванием (туберкулезом), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378, эти расходы подлежали возмещению из бюджета Иркутской области.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято при правильно применении норм материального права. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, и суд первой инстанции установил, вступившими в законную силу решениями Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.07.2016 по гражданскому делу №2-1555/2016 и от 26.10.2016 по гражданскому делу №2-1875/2016 на администрацию Шелеховского городского поселения возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения, соответственно, ФИО2 и ФИО3, являющихся инвалидами с диагнозом, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее – Перечень тяжелых форм хронических заболеваний; постановление Правительства Российской Федерации №378).

Исполняя решения суда общей юрисдикции, администрация Шелеховского городского поселения предоставила ФИО2 и ФИО3 жилые помещения в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма от 09.02.2017 и от 08.09.2017, а затем в собственность по договорам передачи жилого помещения в собственность гражданина от 26.04.2017 и от 24.11.2017, соответственно.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано 11.05.2017, собственности ФИО3 - 01.12.2017, в соответствии с данными выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 08.06.2018

Стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО2 из жилищного фонда Шелеховского городского поселения, согласно отчету по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.01.2018 №2/2018 составила 430 000 руб. Стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО3 из жилищного фонда Шелеховского городского поселения, согласно отчету по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.01.2018 №1/2018 составила 460 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что расходы по предоставлению жилых помещений ФИО2 и ФИО3 как инвалидам, страдающим заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, не относятся к расходным обязательствам муниципального образования, является обязательством Российской Федерации и представляет для него убытками, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378. Суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №30-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №2-О-Р и от 09.04.2002 №68-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №309-ЭС16-8490, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №303-ЭС18-4495 и от 15.09.2017 №303-ЭС17-12533, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (вопрос №35). Суд исходил из того, что финансирование мер социальной поддержки больным туберкулезом относится к расходным обязательствам Российской Федерации, компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом на территории Иркутской области не относится к обязательствам субъекта Российской Федерации. Суд нашел доказанным размер убытков истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона №77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ.

В законах Иркутской области не содержится какого-либо дополнительного регулирования по финансированию мер социальной поддержки названных категорий граждан относительно законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом на территории Иркутской области законодательно не урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, то отсутствуют основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом №77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 24.12.2013 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона №77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 №2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 №30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 24.12.2013 №30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 №68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, министерством финансов в рамках рассматриваемого дела не представлено.

С учетом состоявшихся решений суда общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации №378, граждане ФИО2 и ФИО3 относятся к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди. Поскольку предоставление жилых помещений ФИО2 и ФИО3 относится к расходным обязательствам Российской Федерации, фактические расходы истца на предоставление жилых помещений ФИО2 и ФИО3 составили убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Факт и размер убытков истца доказаны содержанием договоров социального найма жилого помещения от 09.02.2017 и от 08.09.2017, актов приема-передачи жилого помещения, договоров передачи жилого помещения в собственность гражданина от 26.04.2017 и от 24.11.2017, выписок из ЕГРП от 08.06.2018, отчетов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.01.2018 №2/2018 и от 30.01.2018 №1/2018 подготовленных оценщиком муниципального бюджетного учреждения «Архитектура и Градостроительство» ФИО4

При изложенных обстоятельствах, правильно применив к отношениям сторон материальный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Выводы суда первой инстанции сделаны при оценке доказательства в деле в соответствии с положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Примененный судом первой инстанции при разрешении спора правовой поход согласуется с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №309-ЭС16-8490.

Доводы жалобы ответчика не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому суд их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство финансов Иркутской области, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2018 года по делу №А19-12431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.