Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-20572/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16776/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-20572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» (ИНН 6670013662, ОГРН 1036603494333): Феоктистова А.С., паспорт, доверенность от 17.10.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ- ГИДРОПРИВОДЫ КОНЬКОВА» (ИНН 6604028218, ОГРН 1116604000248): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с

ограниченной ответственностью «АЙДИ-ЭЛЕКТРО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-20572/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ЭЛЕКТРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ-ГИДРОПРИВОДЫ КОНЬКОВА»

о взыскании 117 492 руб. 46 коп.,

установил:

ООО "АЙДИ-ЭЛЕКТРО" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕ-ГИДРОПРИВОДЫ КОНЬКОВА" о взыскании 117 492 руб. 46 коп., в том числе 107 397 руб. руб. 13 коп. долга за поставленное оборудование, 10 095 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчиком предъявлена претензия о замене оборудования, поставленного по товарной накладной № 17355, которая не отозвана, что исключает вывод о том, что по товарной накладной № 24748 от 08.12.2017 поставлено оборудование взамен вышедшего из строя; документального вручения письма № 362 от 08.12.2017 истцу в деле не имеется; кроме того, оно подписано неуполномоченным лицом; товар, поставленный «взамен» некачественного, не является идентичным; в отношении оборудования, поставленного по товарной накладной от 05.09.2016, истек годичный гарантийный срок, следовательно, требование о замене оборудования не подлежало удовлетворению; ответчик не отрицает факт поставки оборудования. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «Нефте- гидроприводы Конькова» (покупатель) и ООО «АйДи-Электро» (поставщик) был заключен договор поставки № Р120/16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификациям и/или заявкам, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

В п. 1.2 договора указано, что стороны согласовывают существенные условия поставки каждой партии оборудования одним из следующих способов:


- путем подписания спецификации обеими сторонами; - путем направления Покупателем Продавцу оферты, которой признается Заявка Покупателя. В Заявке указывается ассортимент, количество Оборудования со ссылкой на реквизиты настоящего Договора. Отгрузка Продавцом Оборудования в сроки, указанные в Заявке, является акцептом. Заявка направляется Покупателем Продавцу посредством факсимильной, электронной, иной связи и должна быть подписана уполномоченным представителем Покупателя.

В случае согласования условий поставки способом, указанным в настоящем пункте, Заявка должна содержать ссылку на настоящий Договор поставки. Если такая ссылка не содержится, то считается, что все Заявки в период действия Договора относятся к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого Оборудования и сроки его поставки указываются в спецификациях (приложениях), товарных накладных, счетах на оплату являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По своей правовой природе договор от 31.03.2016 № Р120/16 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно товарной накладной от 05.09.2016 № 17355 истец поставил покупателю товар (преобразователь частоты ID Drive MD500, 45 кВт, 2 штуки) на сумму 280 762 руб. 71 коп. (в накладной имеется ссылка на спецификацию № 9/28833 от 25.08.2016). Поставленный товар был оплачен покупателем полностью по платежному поручению от 02.09.2016 № 324.

Письмом от 08.12.2017 № 362 покупатель сообщил поставщику о выходе из строя установленного 28.09.2017 частотного преобразователя, в связи с чем просил заменить его на аналогичный товар. Письмо было направлено по электронной почте 08.12.2017, о чем свидетельствует скриншот электронной почты.

Согласно товарной накладной от 08.12.2017 № 24748 истец поставил покупателю товар (преобразователь частоты ID Drive MD500, 45 кВт) на сумму 107 397 руб. 13 коп., поставщиком выставлен счет на оплату от 08.12.2017 № 45177 на указанную сумму, при этом направлен счет покупателю был только 01.02.2018 с адреса электронной почты Д.В. Кривцова, в котором последний просил оплатить данный счет за поставку товара, отгруженного по акту рекламации.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 107 397 руб. руб. 13 коп. долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для


отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 4.2 договора поставки № Р120/16 предусмотрено, что оборудование не должно иметь дефектов как в отношении материалов, используемых для его изготовления, так и в отношении процесса его изготовления в течение одного года с момента его отгрузки, при условии соблюдения Покупателем соответствующих гарантийных условий, предоставленных Продавцом. Продавец, по своему усмотрению, в течение гарантийного срока устраняет дефекты или заменяет Оборудование. Срок устранения недостатков не может превышать срок поставки этого Оборудования, и начинает течь после получения Продавцом от Покупателя документов, свидетельствующих об обнаружении такого дефекта. Срок гарантии увеличивается на время ремонта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что причина сгоревшего частотного преобразователя дефект модуля звена постоянного тока и случай


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая факт поставки товара по товарной накладной от 08.12.2017 № 24748 непосредственно после получения письма от 08.12.2017 № 362, а также выставления счета по оплате товара после проведения исследования преобразователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 08.12.2017 № 24748, был поставлен взамен ранее поставленного некачественного товара по товарной накладной от 05.09.2016 № 17355, и, следовательно, оплате не подлежит.

При этом судом дана правовая оценка переписки между истцом и ответчиком относительно поставки некачественного оборудования и замены аналогичным оборудованием.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений относительно исковых требований апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Новых доказательств, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на разрешение спора, истец не приводит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018


года по делу № А60-20572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса Е.О. Гладких