Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-23822/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23822/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.02.2025, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18329/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-23822/2024 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

От финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2023, заключенного ФИО5 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 642 300 руб.

Определением от 17.06.2025 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетелей; отказал финансовому управляющему в удовлетворения заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи; судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным управляющим в материалы дела; оспаривая сделка является мнимой; непринятие ответчиком мер по оформлению полиса ОСАГО после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля; заключение специалиста, представленное в материалы дела ответчиком, является ненадлежащим доказательством.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2023, по которому в собственность последнего передано транспортное средство марки BMW 320, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 3 договора от 28.08.2023 стоимость транспортного средства установлена в размере 700 000 руб.

Согласно условиям договора от 28.08.2023, денежные средства переданы должнику и получены им в момент подписания договора в полном объеме.

В дальнейшем ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023 с ФИО7, которым оно впоследствии передано в собственность ответчика по договору купли-продажи автомобиля от 01.05.2024.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд первой инстанции послужило, по его мнению, с учетом уточнений, неправомерное отчуждение должником в пользу ответчика имущества, совершенное с целью вывода активов должника из его имущественной массы, в связи с чем соответствующая сделка является недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ФИО3 в суд первой инстанции поступила позиция по заявлению управляющего.

Ответчик в арбитражном суде против удовлетворения заявления управляющего возражал.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено 20.04.2024, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской

отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что представленные в материалы обособленного спора ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора.

В материалы дела ответчиком представлена банковская выписка со счета ФИО1 от 23.07.2025, которая содержит сведения о поступлении денежных средств в период с 01.10.2022 по 28.08.2023 в размере 1 710 430, 46 руб.; договор купли-продажи грузового автомобиля <***> от 06.04.2023 по цене 1 210 000 руб.; договор купли-продажи легкового автомобиля Хендэ Санта Фэ от 03.02.202 по цене 850 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО1, ответчик занимается куплей-продажей транспортных средств, их ремонтом.

Апелляционная коллегия отмечает, что реальность расчетов по спорному договору подтверждается как самим его содержанием, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены сторонами наличными денежными средствами в день его подписания, так и представленными ответчиком доказательствами возможности аккумулирования денежных средств для уплаты ФИО1 необходимой денежной суммы.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возложено на финансового управляющего, который соответствующих доказательств не представил, в то время

как ответчик доказал, как наличие самого факта встреченного предоставления по договору, так и его равноценность (заключение специалиста от 18.03.2025 № 1403/2025/2).

Представленный финансовым управляющим отчет общества с ограниченной ответственностью «Авто-Горизонталь» об оценке № 25/02-090 от 25.08.2025 составлен на основании мониторинга цен по объектам-аналогам, без осмотра автомобиля. Данный отчет от 25.08.2025 не опровергает выводы специалиста, указанные в заключении от 18.03.2025 № 1403/2025/2.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный управляющим отчет об оценке от 25.08.2025 не может быть принят апелляционным судом как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств следует, что спорное транспортное средство реализовано по рыночной стоимости с учетом необходимости проведения ремонта транспортного средства, применительно к сроку его эксплуатации (10 лет), пробегу более 200 000 км, представленным ответчиком доказательствам проведения такого ремонта, в том числе замены двигателя, что также отражено в заключении специалиста от 18.03.2025 № 1403/2025/2, составленного по результатам осмотра спорного транспортного средства и изучения соответствующей документации к данному автомобилю.

Как следует из пояснений ФИО1, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО8 11.09.2023 заключен агентский договор на поиск двигателя для BMW 320, 2013 г.в., код запчасти 95580790.

Факт отсутствия двигателя у спорного автомобиля, наличие неисправностей на момент заключения договора от 28.08.2023 подтверждается ответом ИП ФИО8 № 2 от 13.05.2025 (л.д. 160-175) с приложением таможенной декларации на новый двигатель и агентского договора.

При рассмотрении дела № 2-3770/2024 (по заявлению ФИО1, о снятии ареста со спорного автомобиля) в Калининском районном суде, свидетель ФИО9 подтвердил факт совершения сделки по купле-продаже автомобиля BMW 320, 2013 г.в., VIN: <***>, г.р.з. <***>, факт составления и подписания договора купли-продажи от 28.08.2024, а также факт передачи денег ФИО1 ФИО5 в размере 700 000 руб. в качестве платы за указанный автомобиль.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания свидетеля ФИО9 в отношении передачи денежных средств в размере 700 000 руб. наличными ФИО1 в качестве платы за спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28.08.2023.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил (л.д. 37), что присутствовал при покупке транспортного средства, автомобиль стоял без мотора. В дальнейшем свидетель помогал истцу при ремонте автомобиля, помогал устанавливать мотор.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил (л.д. 37), что ФИО5 обратился к нему с просьбой продать автомобиль, автомобиль был в плохом состоянии, без двигателя.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто сторонами, изменения в СТС, ПТС (л.д. 40-41) в части номера двигателя не были внесены по причине того, что 27.10.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест с запретом регистрационных действий на спорное транспортное средство в связи с наличием у

предыдущего владельца (ФИО5) долгов, о которых ФИО1 не было известно; при этом, ПТС содержит запись от 28.08.2023 о прекращении собственности ФИО5 и возникновении собственности ФИО1

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт невнесения изменений в полис ОСАГО после заключения договора купли-продажи от 28.08.2023, не является безусловным доказательством фактического владения или пользования автомобилем должником.

Доказательств систематического использования спорного автомобиля ФИО5 (протоколы ГИБДД, фотовидеофиксация, показаний свидетелей) в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АКП РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, основанные на доказательственной базе, не доказано наличие ни одного из оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в то время как доказана должна быть вся их совокупность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ финансовый управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-23822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков