Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А27-4986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4986/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приморскуголь» на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-4986/2016 по иску общество с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, корпус 4, квартира 12, ИНН 4205238812, ОГРН 1124205003097) к открытому акционерному обществу «Приморскуголь» (690091, Приморский край, город Владивосток, улица Тигровая, дом 29, ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» (далее – ООО «Копир-Техно») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Приморскуголь» (переименовано в акционерное общество «Приморскуголь», далее – АО «Приморскуголь») о взыскании 199 679,45 руб. задолженности по договору поставки от 22.05.2015 № ПРИМ-РУ-15/482М (далее – договор), 67 092,30 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Приморскуголь» в пользу ООО «Копир-Техно» взыскано 164 586,96 руб. основного долга, 53 984,52 руб. неустойки, 8 193,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 829,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 177,29 руб. прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе АО «Приморскуголь» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поставленные картриджи в распоряжении ответчика не находились, поскольку были изъяты органами полиции; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и ООО «Копир-Техно» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «Приморскуголь» (покупатель) и ООО «Копир-Техно» (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (картриджи) в номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложением к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента продукции, по сравнению с условиями настоящего договора, спецификации, в товарной накладной делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 22.05.2015 № 8900175917 покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с даты отгрузки на основании отгрузочных документов.

Согласно пункту 3.12 договора в случае споров о качестве поставленной продукции производится независимая экспертиза за счет поставщика.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Согласно спецификации от 22.05.2015 № 8900175917 к договору ответчику поставлены товары общую сумму 199 679,45 руб. в количестве 35 штук, торговых марок Xerox, НР, Canon и Epson.

Факт отгрузки товара, произведенный истцом 18.06.2015, подтверждается накладной от 18.06.2015 № 15-00483009938 и получен ответчиком от перевозчика 03.07.2015.

Ссылаясь на признаки контрафактной продукции в полученном товаре, ответчик направил истцу по электронной почте сообщение об указанном факте, а также обратился к представителям производителей картриджей для проведения экспертизы в отношении полученной продукции.

Ответчик письмом от 27.07.2015 № 5-1/848 уведомил истца о выявлении по результатам проведенных производителями поставленных картриджей экспертиз фактов контрафактной продукции, приложив три акта экспертизы от производителей Xerox (Ксерокс), НР (Хьюлетт-Паккард), Canon (Канон).

В ответном письме № 24 истец сообщил, что для установления причин поступления некачественной продукции, ему необходимо произвести собственную экспертизу.

Письмом от 05.08.2015 № 5-1/890 ответчик просил истца направить для составления рекламационного акта своего представителя, в ответ на которое истец просил направить товар (картриджи) в его адрес.

Ответчиком возвращены истцу 17 картриджей на общую сумму 35 092,49 руб., что подтверждается экспедиторской распиской от 09.09.2015.

В связи с обращением ответчика за экспертизой товара к их производителям соответствующих торговых знаков, представителями компании Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Кампани Л.П. (торговый знак HP) направлено обращение в полицию с требованием о возбуждении уголовного дела, об изъятии продукции у ответчика как контрафактной для дальнейших разбирательств по данному факту.

В соответствии с протоколом осмотра, составленным инспектором ГИАЗ ОМВД России по Михайловскому району от 25.08.2015 у ответчика изъято 18 картриджей со склада в поселке Новошахтинск и передано на ответственное хранение в ОМВД России по Михайловскому району (далее – протокол осмотра).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 № 178 (далее – постановление № 178) установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что картриджи, маркированные торговой маркой «НР», изъятые 25.08.2015 в складском помещении по адресу: п. Новошахтинский, ул. Разрезовская, 1, поставлены ООО «Копир-Техно»; ООО «Копир-Техно» приобрело у своего постоянного поставщика - ООО «Мегаторг» для последующие отправки АО «Приморскуголь» конкретной партии оригинальных картриджей с соответствующими серийными номерами (отличных от изъятых), которые и были отправлены покупателю; в указанном помещении, в котором были изъяты картриджи, в момент изъятия находились иные товарно-материальные ценности, в том числе офисная и оргтехника и расходные материалы к ним; информацию, поступившую от компании Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Кампани Л.П., подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Поскольку ответчик необоснованно уклонялся от оплаты поставленной продукции, истец направил ответчику претензию от 13.11.2015 № 12 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из факта поставки ответчику по накладной от 18.06.2015 № 15-00483009938 картриджей в количестве 35 штук, частичного возврата товара (17 штук картриджей) продавцу, отсутствия доказательств своевременной оплаты полученных 18 штук картриджей либо их возврата. Также судом отклонены доводы покупателя о несоответствии поставленных картриджей по качеству ввиду наличия признаков контрафактной продукции за недоказанностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор, спецификацию, протокол осмотра, постановление № 178, переписку сторон, переписку ответчика с производителями товара соответствующих торговых знаков и их заключения, переписку сторон, накладную, расходную накладную), установив факт поставки истцом товара покупателю, отсутствие доказательств оплаты в сумме 164 586,96 руб. 18 штук картриджей либо их возврата, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в этой части.

По итогам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что достаточных доказательств того, что именно изъятые органами полиции картриджи были поставлены истцом ответчику, а также, что именно поставленные покупателю по договору картриджи исследовались производителем товара соответствующих торговых знаков, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о реализации контрафактного товара были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены за недоказанностью, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы был предметом рассмотрения апелляционным судом, надлежащей оценки (статьи 65, 71, 82 АПК РФ) и обоснованно отклонен в связи непредставлением ответчиком доказательств того, что именно указанные картриджи были поставлены истцом АО «Приморскуголь» по договору.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова