Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-64996/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–2932/2023

Дело № А41-64996/22
13 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 - ФИО3 - представитель по доверенности от 12 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчиков:

Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральной службы судебных приставов России – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - ФИО4 представитель по доверенности от 10 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-64996/22, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, при участии третьего лица: ФИО5 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 (далее – к/у ООО ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) денежных средств в размере 2 521 878, 62 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 121-125).

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ООО ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей к/у ООО ФИО2, Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО «Отель» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу № А41-40479/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Отель» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 по долгам ООО «Отель» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А41-40479/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 изменено: с ФИО6 взыскано в пользу ООО «Отель» 133 585 436,49 руб.; с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО «Отель» 97 766 204 руб.

18.05.2021 в отношении ФИО5 Арбитражным судом Московской области был выдан Исполнительный лист серии ФС № 024428893.

03.06.2021 в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70553/21/50046-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 024428893, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 40479/2015, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 97 766 204 руб. солидарно с должников – ФИО6 и ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «Отель».

17.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Отель» обратился в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО5

05.10.2021 ФИО5 направила конкурсному управляющему ООО «Отель» заявление, в котором известила о смене реквизитов, по которым следует перечислять задолженность ООО «Отель» перед ФИО5 по оплате труда.

06.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Отель» подал в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области уведомление о наличии у ФИО5 счета в Филиале № 7701 Банка ВТБ в г. Москве с указанием реквизитов счета.

В уведомлении конкурсный управляющий ООО «Отель» ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства ФИО5 в Филиале № 7701 Банка ВТБ в г. Москве.

08.10.2021 ООО «Отель» осуществило перечисление ФИО5 денежных средств в размере 2 521 878,62 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2021 № 70553/21/50046-ИП, в котором указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства 3 платежами была частично погашена задолженность ФИО5 в размере 531,99 руб.

В настоящее время остаток задолженности ФИО5 составляет 97 765 672,01 руб.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по осуществлению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 70553/21/50046-ИП, в том числе, мер по аресту банковских счетов ФИО5, денежные средства в размере 2 521 878,62 руб. не поступили в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Отель», конкурсный управляющий ООО «Отель» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как утверждает истец, бездействие пристава-исполнителя привело к утрате возможности погасить задолженность ФИО5 в размере 2 521 878, 62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из материалов исполнительного производства от 09.06.2021 № 70553/21/50046- ИП следует, что для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно по средствам электронного документооборота, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС), органы ГИБДД и операторам связи, и прочие.

На основании полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>; кадастровый №: 50:14:0000000:106436; площади: 42.00 кв.

Постановлением от 26.07.2021 вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от 23.07.2021 обращено взыскание на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.

Постановлениями от 23.10.2021 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК и в Филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк».

В результате проведенных мероприятий взыскано и перечислено взыскателю 531, 99 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства было осуществлено частичное взыскание.

Как указал ситец, 08.10.2021 ООО «Отель» перечислено на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 2 521 878, 62 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда.

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель не имел возможности совершать исполнительные действия, в виде обращения взыскания на денежные средства, в связи с отсутствием сведений из кредитной организации о наличии расчетного счета, а также в связи получением заявления от ФИО5 и перечисления ей денежных средств конкурсному управляющему «Отель» в короткий срок.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки. Согласно ответам на запросы в ПАО ВТБ Банке на имя ФИО5 банковские расчетные счета не открывались, движение денежных средств отсутствует.

В рамках исполнительного производства иное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника не установлено.

В целях принуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде неоднократных выходов в адреса, возможного проживания ФИО5

В результате выходов установлено, что ФИО5 проживает с несовершеннолетним сыном и мужем по адресу: <...>, которое является ее единственным жильем.

В силу ст. 79 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен статье 446 ГПК РФ. Одновременно с изложенным, реализация права по наложению ареста на единственное жилье должника невозможно, в силу того, что вместе с должником проживает несовершеннолетний ребенок, вследствие чего, согласно Семейному кодексу РФ, несовершеннолетний проживает вместе родителями, наложение ареста на единственное жилье может нарушить права несовершеннолетнего ребенка.

Ввиду отсутствия иного недвижимого имущества на праве собственности у должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложение ареста.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец фактически вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника, а именно погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств федерального бюджета.

Подлежащая взысканию сумма не является убытками истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

При этом не осуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, истцом не доказаны ни сам факт наличия убытков, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу №А41-64996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова