Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-103121/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103121/2020
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Семилетова С.Е. по доверенности от 26.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6858/2021) ООО "Промком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-103121/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое



по иску ООО "Промком"

к САО "РЕСО-Гарантия"



о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промком", адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 8, литер А, помещение 22, ОГРН: 1157847153232, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", адрес: 125047, г. Москва, улица Гашека, дом 12-1, ОГРН: 1027700042413, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 500 руб., неустойки в размере 23 100 руб. за период с 25.08.2020 по 21.09.2020, убытков в размере 9 500 руб. за составление экспертного заключения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) не организовал независимую техническую экспертизу при несогласии Общества с суммой начисленного страхового возмещения. Кроме того, в размер стоимости реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), входит также наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, утраченная товарная стоимость, которая не была рассчитана ответчиком при начислении страхового возмещения

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 15.04.2021 суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указанное ходатайство не заявляло, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду не представило.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.05.2020, с участием автомобиля марки Форд Транзит 2018 года выпуска, гос.номер А861СР198, принадлежащего истцу, указанному транспортному средству (далее – ТС) был причинен ущерб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» №ПР10173628 от 29.05.2020, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, 17.08.2020 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 54 000 руб.

Не согласившись с данной суммой выплаты истец, в целях восстановления нарушенного права, обратился в экспертную организацию для определения суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №Б20200715- 17584/НЗ/С6 от 16.07.2020, рассчитанным на дату ДТП 21.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 125 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП на дату происшествия составила 11 200 руб. Итого 136 500 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 9 500 руб.

Ссылаясь на недоплату суммы страхового возмещения со стороны Страховой компании в размере 82 500 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2020 с требованием произвести доплату.

Исходящим письмом №31031/133 от 18.08.2020 Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь в частности на то, что экспертное заключение №Б20200715- 17584/НЗ/С6 от 16.07.2020, составленное ООО «АВТО-АЗМ», выполнено с нарушениями Единой методики.

Не согласившись с решением Страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с не доказанностью занижения страховщиком размера страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик осмотрел ТС и произвел выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на заключение ООО «Авто-АЗМ» от 16.07.2020 №Б20200715-17584/Н3/С6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 125 300 руб., УТС – 11 200 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется исследование специалистов ООО «Авто-эксперт» на предмет соответствия заключения истца требованиям «Единой Методики» № 432-П, согласно которому, «экспертное заключение № Б20200715-17584/Н3/С6 от 16.07.2020, составленное ООО «Авто-АЗМ», выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.5, 3.7.1 и главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы». В частности, в нарушение п. 1.1. «Единой Методики» № 432-П не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Также, в нарушение п. 1.5., п. 3.7.1 «Единой Методики» не указан вид лакокрасочного покрытия, завышены расходы на материалы по окраске.

Учитывая изложенное, заключение ООО «Авто-АЗМ» от 16.07.2020 №Б20200715-17584/Н3/С6, представленное истцом, обоснованно не принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод истца о том, что ответчиком не была проведена экспертиза, в связи с не согласием потерпевшего с выплаченной суммой страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Кар-Экс» №ПР10173628 от 29.05.2020, свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Проведение повторной экспертизы в случае не согласия потерпевшего с определенной страховщиком суммой страхового возмещения на основании экспертного заключения действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее по тексту - Методические рекомендации, 2018), стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС для легковых автомобилей не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае на исследуемом автомобиле имеются доаварийные повреждения и следы ремонта.

Согласно данным ГИБДД РФ, до рассматриваемого ДТП транспортное средство истца участвовало в ДТП от 17.12.2019, в результате которого, получило серьезные повреждения. Данное обстоятельство было изложено как в заключении специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 14.08.2020, так и в экспертном заключении ООО «Кар-Экс».

При таких обстоятельствах, УТС в рассматриваемом случае расчету не подлежит.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Кар-Экс» №ПР10173628 от 29.05.2020 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по спорному страховому случая прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-103121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова