Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А66-11109/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11109/2019
г. Вологда
02 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-11109/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Павловское).

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» и арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, информация об этом опубликована 14.03.2020.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть принята 03.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до 03.02.2021, процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина прекращена; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4, информация об этом опубликована 08.08.2020.

Определением суда от 22.12.2020 срок процедуры банкротства (реализация имущества должника) продлен до 03.08.2021 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения процедуры банкротства.

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) 13.05.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении обоснованности требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп., включая основной долг в размере 76 005 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 731 137 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 руб., и включении этого требования в реестр требований кредиторов ФИО2.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением суда от 22.12.2020 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено указанное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп.

При этом, судом установлено, что данное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. обеспечено залогом следующего имущества ФИО2:

квартиры, условный номер: 2-2530882, общей площадью 152 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0001031:1355 (договор залога недвижимого имущества от 26.12.2012 № 14-744/12-з);

залогом прав требования участника долевого строительства по следующим объектам: <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м.; Тверь, переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 5, 73,02 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 9, 65,20 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 11, 54,43 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 19а, 60,57 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20, 67,95 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20а, 71,73 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 21, 65,62 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ) кв. 29, 73,06 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 29а, 71,73 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 32а, 70,87 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 34, 37,97 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 36, 65,62 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 41а, 70,87 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 43а, 60,57 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 44, 68,10 кв.м. (договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 000014000050121015-ЗИ01).

Судом для отдельного рассмотрения в рамках настоящего дела № А6611109/2019 выделено заявление Банка в части требования о признании имущественного требования, предъявленного к должнику, обеспеченным залогом имущества должника, а именно:

квартиры общей площадью 40,12 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее Квартира № 3);

квартиры общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее Квартира № 4).

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Басманного районного суда города Москвы от 10.07.2018 обращено взыскание на предмет залога – права требования участника долевого строительства, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Также из представленных судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что перед заключением должником договора по отчуждению Квартиры № 4 были совершены мошеннические действия по погашению записи о залоге в отношении этой квартиры в пользу Банка. В связи с этим Банк полагает, что при переходе прав на заложенное имущество от должника к иному лицу залог сохраняется.

Исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Банк и ФИО2, ФИО5 (заемщики) заключили кредитный договор от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 40 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 21 % годовых.

В целях обеспечения обязательства заемщиков по данному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 000014000050121015-ЗИ01 (в редакции дополнительных соглашений). Предметом залога по этому договору является, в том числе право требования участника долевого строительства по ряду объектов, в частности, квартир № 3 и 4.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании имущественного требования, предъявленного к должнику, обеспеченным залогом имущества должника, а именно указанными выше Квартирами № 3 и 4.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества в натуре.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, в котором указано на то, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 Банком не представлено доказательств наличия у ФИО2 залогового имущества в натуре.

Так, рассматриваемые квартиры № 3 и 4 в настоящее время приобретены иными лицами, которые, как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, не знали о наличии залога этих квартир в пользу Банка.

Как следует из материалов дела, в том числе из судебных актов суда общей юрисдикции по делам № 2-65/2020, 2-83/2020, на дату судебного заседания в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведений об ограничениях (обременениях) прав в отношении спорных Квартир № 3 и 4 в пользу Банка.

При таких обстоятельствах требование Банка не может быть установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

По доводу жалобы о недобросовестности поведения должника судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что оценка действий должника на предмет добросовестности как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении банкротства правила освобождения от исполнения обязательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-11109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова